znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 29/2015-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. januára 2014predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo vecinamietaného porušenia práv garantovaných čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskejrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupoma uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 8 C 162/2011-259 zo 4. júna 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

1.   Napadnutým   výrokom   v záhlaví   uvedeného   uznesenia   bola   pripustená   zmenažaloby tak, že „sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej poručiteľke“.

2. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti domáhal zrušenia uznesenia Okresného súduPrešov   (ďalej   len   „okresný   súd“)   č.   k.   8   C   162/2011-259   zo   4.   júna   2014   (ďalej   len„uvedené rozhodnutie“) pre porušenie svojich ústavne zaručených práv uvedených čl. 46ods. 1 a čl. 47 ods. 3   Ústavy Slovenskej republiky   (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).

3. V konkrétnostiach sťažovateľ namietal, že okresný súd neprípustným spôsobomviedol žalobcov k úprave petitu žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ajnapriek tomu, že im už v čase podania žaloby bolo známe, že tieto nehnuteľnosti nebolipredmetom dedičského konania po nebohej matke.

4. Po posúdení obsahu sťažnosti a pripojených listín ústavný súd dospel k záveru, žesťažnosť nie je opodstatnená, preto ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.Ústavný súd pripomína, že jeho úlohou uvedenou v čl. 124 ústavy je ochrana ústavnosti.Z toho tiež vyplýva, že netvorí ďalšiu inštanciu v systéme všeobecného súdnictva a nie jeoprávnený preskúmavať ich rozhodnutia z hľadiska zákonnosti a správnosti.

5. Ústavný súd je oprávnený preskúmavať správnosť aplikácie podústavného právaa zasiahnuť do rozhodovacej činnosti všeobecného súdu iba za predpokladu, že nepostupujev súlade   s princípmi   obsiahnutými   v druhej   hlave   siedmeho   oddielu   ústavy.   Zároveňdeformuje   podmienky,   pri   existencii   ktorých   má   chybná   aplikácia   podústavného   právavšeobecným   súdom   za   následok   porušenie   základného   práva   alebo   slobody   jednéhoz účastníkov konania.

6. Ústavný súd sa nestotožňuje s výhradami sťažovateľa voči uzneseniu okresnéhosúdu o pripustení zmeny predmetu nároku (petitu) pri jeho nezmenenom základe, ktorýtvorili právne významné skutočnosti, na ktorých sa zakladal celý žalobný návrh.

7.   Účelom   občianskeho   súdneho   konania   je   riešiť   spory   a prinášať   spravodlivosťmedzi   účastníkov   konania   (§   1   a   §   2   Občianskeho   súdneho   poriadku).   Jednýmzo základných predpokladov práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie a jednouz foriem naplnenia pozitívnych záväzkov vyplývajúcich z práva na právnu pomoc je ajriadne plnenie si poučovacej povinnosti zo strany všeobecného súdu. Cieľom poučovacejpovinnosti je poučenie účastníka o tom, aké má v procese práva a povinnosti, aby nímvykonané   procesné   úkony   mohli   vyvolať   zamýšľané   účinky;   jej   účelom je   eliminovaťnepriaznivý výsledok sporu iba preto, že správne neformuloval petit návrhu na začatiekonania.

8. V uvedenej veci postupoval okresný súd presne v zmysle uvedených zásad, keďpre žalobcov pripustil zmenu predmetu nároku v rámci určovacej žaloby, takže takémutoprístupu   nie   je   čo   vytknúť.   Z toho   dôvodu   bola   námietka   sťažovateľa   o porušení   právgarantovaných čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 6 od. 1 dohovoru uznesením vydanýmokresným súdom nepochopením už uvedených súvislostí (bod 7), ako aj svojho postaveniav predmetnom spore, kde má vytvorený dostatočný sporený priestor na to, aby sa vyjadril ajk menenému   návrhu   a v ďalšom   konaní   uplatňoval   námietky   a argumenty   na ochranusvojich práv a záujmov.

9. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako to je uvedené vo výroku tohtouznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. januára 2015