SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 29/2015-13
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. januára 2014predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo vecinamietaného porušenia práv garantovaných čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskejrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupoma uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 8 C 162/2011-259 zo 4. júna 2014 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
1. Napadnutým výrokom v záhlaví uvedeného uznesenia bola pripustená zmenažaloby tak, že „sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej poručiteľke“.
2. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti domáhal zrušenia uznesenia Okresného súduPrešov (ďalej len „okresný súd“) č. k. 8 C 162/2011-259 zo 4. júna 2014 (ďalej len„uvedené rozhodnutie“) pre porušenie svojich ústavne zaručených práv uvedených čl. 46ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).
3. V konkrétnostiach sťažovateľ namietal, že okresný súd neprípustným spôsobomviedol žalobcov k úprave petitu žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ajnapriek tomu, že im už v čase podania žaloby bolo známe, že tieto nehnuteľnosti nebolipredmetom dedičského konania po nebohej matke.
4. Po posúdení obsahu sťažnosti a pripojených listín ústavný súd dospel k záveru, žesťažnosť nie je opodstatnená, preto ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.Ústavný súd pripomína, že jeho úlohou uvedenou v čl. 124 ústavy je ochrana ústavnosti.Z toho tiež vyplýva, že netvorí ďalšiu inštanciu v systéme všeobecného súdnictva a nie jeoprávnený preskúmavať ich rozhodnutia z hľadiska zákonnosti a správnosti.
5. Ústavný súd je oprávnený preskúmavať správnosť aplikácie podústavného právaa zasiahnuť do rozhodovacej činnosti všeobecného súdu iba za predpokladu, že nepostupujev súlade s princípmi obsiahnutými v druhej hlave siedmeho oddielu ústavy. Zároveňdeformuje podmienky, pri existencii ktorých má chybná aplikácia podústavného právavšeobecným súdom za následok porušenie základného práva alebo slobody jednéhoz účastníkov konania.
6. Ústavný súd sa nestotožňuje s výhradami sťažovateľa voči uzneseniu okresnéhosúdu o pripustení zmeny predmetu nároku (petitu) pri jeho nezmenenom základe, ktorýtvorili právne významné skutočnosti, na ktorých sa zakladal celý žalobný návrh.
7. Účelom občianskeho súdneho konania je riešiť spory a prinášať spravodlivosťmedzi účastníkov konania (§ 1 a § 2 Občianskeho súdneho poriadku). Jednýmzo základných predpokladov práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie a jednouz foriem naplnenia pozitívnych záväzkov vyplývajúcich z práva na právnu pomoc je ajriadne plnenie si poučovacej povinnosti zo strany všeobecného súdu. Cieľom poučovacejpovinnosti je poučenie účastníka o tom, aké má v procese práva a povinnosti, aby nímvykonané procesné úkony mohli vyvolať zamýšľané účinky; jej účelom je eliminovaťnepriaznivý výsledok sporu iba preto, že správne neformuloval petit návrhu na začatiekonania.
8. V uvedenej veci postupoval okresný súd presne v zmysle uvedených zásad, keďpre žalobcov pripustil zmenu predmetu nároku v rámci určovacej žaloby, takže takémutoprístupu nie je čo vytknúť. Z toho dôvodu bola námietka sťažovateľa o porušení právgarantovaných čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 6 od. 1 dohovoru uznesením vydanýmokresným súdom nepochopením už uvedených súvislostí (bod 7), ako aj svojho postaveniav predmetnom spore, kde má vytvorený dostatočný sporený priestor na to, aby sa vyjadril ajk menenému návrhu a v ďalšom konaní uplatňoval námietky a argumenty na ochranusvojich práv a záujmov.
9. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako to je uvedené vo výroku tohtouznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 21. januára 2015