znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 288/2013-32

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. septembra 2013 o späťvzatí sťažnosti obchodnej spoločnosti B., s. r. o., K., zastúpenej advokátom JUDr. V. K., K., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 28 C 194/2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti obchodnej spoločnosti B., s. r. o., z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2013 doručená   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   B.,   s.   r.   o.,   K.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. V. K., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 28 C 194/2012.

Zo sťažnosti vyplýva: «Návrhom   na   vydanie   platobného   rozkazu   zo   dňa   18.   1.   2001,   doručeným na Okresný súd... dňa 12. 2. 2001, sa právny predchodca navrhovateľa... domáha voči A. B... ako odporcovi v 1. rade a E. B... ako odporcovi v 2. rade zaplatenia sumy 22.656,- Sk (752,04 eur) s príslušenstvom...

Okresný   súd...   vydal   dňa   10.   3.   2003   platobný   rozkaz   č.   k.   1   Ro   4015/01-5... uznesením zo dňa 21. 11. 2003 zrušil platobný rozkaz... z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcom...

Navrhovateľ podal dňa 14. 08. 2009 na Okresnom súde... vyžiadanie... o poskytnutie informácie o tom, ako súd v uvedenom konaní rozhodol...

Dňa 18. 01. 2011 navrhovateľ podal na Okresný súd... opätovnú žiadosť o podanie informácie o stave konania zo dňa 17. 1. 2011, v ktorom žiadal súd o oznámenie čísla konania, pod ktorým vedie túto právnu vec a v akom štádiu sa toto konanie nachádza. Dňa   16.   5.   2012   podal   navrhovateľ   sťažnosť   zo   dňa   11.   5.   2012   predsedovi Okresného   súdu...   na   postup   súdu...   z   dôvodu,   že   od   21.   11.   2003   (vydania   uznesenia o zrušení platobného rozkazu) súd vo veci samej vôbec nekonal.

Navrhovateľovi bola dňa 30. 5. 2012 doručená odpoveď predsedu Okresného súdu... zo dňa 25. 5. 2012, Spr. 79/2012, Spr. 80/2012, Spr. 81/2012, Spr. 82/2012 na sťažnosť navrhovateľa,   v ktorej okrem iného bolo uvedené: „Po   doručení Vašich sťažnosti bolo zistené, že predmetné spisy nie je možné fyzicky nájsť a pravdepodobne došlo k ich strate. Na   základe   uvedenej   skutočnosti   za   predpokladu   preukázania   doručenia   návrhov v predmetných veciach tunajšiemu súdu je nutné vyhodnotiť Vami podané sťažnosti ako dôvodné.“

Navrhovateľ   podaním   zo   dňa   11.   5.   2012   označeným   ako   Zámena   účastníkov požiadal súd, aby pripustil zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa... tak, aby do konania   vstúpil   B.,   s.   r.   o...   z dôvodu,   že   dňom   31.   12.   2008   zanikol   B...   Právnym nástupcom... sa stalo mesto K... Na základe Uznesenia Mestského zastupiteľstva v K., zo dňa 30. – 31. 10. 2008 Mestské zastupiteľstvo schválilo nepeňažný vklad podľa § 59 ods. 4 Obch. zák. do spoločnosti B., s. r. o. ku dňu 1. 1. 2009, ktorým sú veci, práva a záväzky, práva z priemyselného duševného vlastníctva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria a slúžia na prevádzkovanie   B.   –   príspevkovej   organizácii,   vrátane   práv   a   povinností   z pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov.

Na základe výzvy Okresného súdu... zo dňa 14. 6. 2012 navrhovateľ doručil súdu dňa 12. 7. 2012 originály listinných dôkazov. Dňa 25. 7. 2012 bola vydaná Okresným súdom... zápisnica   o   rekonštrukcii   spisu.   Dňa   1.   8.   2012   boli   doručené   navrhovateľovi   späť z Okresného súdu... rovnopisy podaní.

Na   základe   výzvy   Okresného   súdu...   zo   dňa   20.   9.   2012   oznámiť   a   preukázať písomnosťami   skutočnosti   zakladajúce   aktívnu   vecnú   legitimáciu   vo   vzťahu   k   nároku pôvodne   uplatnenému   B...   navrhovateľ   predložil   súdu   dňa   2. 10.   2012...   požadované dokumenty.

Výzvou Okresného súdu... zo dňa 17. 12. 2012 súd vyzval navrhovateľa, aby oznámil, či   vzhľadom na   tvrdenú stranu aktívnej   vecnej legitimácie Mesta K.,   ktorý   je právnym nástupcom zaniknutej príspevkovej organizácie B., navrhuje pripustenie svojho vstupu do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa. Navrhovateľ podal na Okresnom súde... 4. 1. 2013 návrh na pripustenie vstupu do konania zo dňa 3. 1. 2013 namiesto doterajšieho navrhovateľa, Mesta K. (ktorý bol právnym nástupcom zaniknutej príspevkovej organizácie B.) B., s. r. o.

Okresný súd... uznesením zo dňa 11. 02. 2013, č. k. 28C/194/2012-35 pripustil, aby z konania vystúpil doterajší navrhovateľ... a na jeho miesto vstúpil B., s. r. o...

Výzvou zo dňa 20. 3. 2013 Okresný súd... vyzýva navrhovateľa predložiť písomností preukazujúce existenciu právneho vzťahu, nároky, z ktorého si voči odporcom uplatňuje a zároveň   predložiť   a   označiť   dôkazy   na   preukázanie   dôvodnosti   tiež   výšky   uplatnenej pohľadávky.»

Sťažovateľka   na   záver   uvádza: „...   spor   nie   je   do   dnešného   dňa   právoplatne skončený,   pričom návrh na   vydanie platobného rozkazu...   bol podaný   dňa 12.   2.   2001 a má za   to,   že   ide   o   nemalé   prieťahy   predovšetkým   vzhľadom   na   dĺžku   trvania   celého súdneho konania – viac ako 12 rokov.“

Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:

„Základné právo navrhovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo postupom odporcu – Okresného súdu Košice II – v konaní vo veci vedené pod sp. zn. 28 C/194/2012 porušené.

Okresnému   súdu   Košice   II   prikazuje,   aby   v   konaní   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn. 28 C/194/2012 konal bez zbytočných prieťahov.

Navrhovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 12.000,- eur, ktoré je mu Okresný súd Košice II povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca – Okresný súd Košice II, je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia   vo   výške   331,13   eur   za   2   úkony   právnych   služieb   (príprava   a   prevzatie zastúpenia, spísanie podania na súd – sťažnosti, 2 x režijný paušál) na účet jeho právneho zástupcu   JUDr.   V.   K.,   advokáta,   K.   v   lehote   do   2   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto rozhodnutia.“

Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 288/2013-15 z 29. mája 2013 prijal sťažnosť na ďalšie konanie.

Ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedu okresného súdu zároveň vyzval, aby sa vyjadril k prijatej sťažnosti.

Na   výzvu   ústavného   súdu   reagoval   predseda   okresného   súdu   podaním sp. zn. 1SprV/424/2013 z 10. júla 2013 doručeným ústavnému súdu 15. júla 2013, v ktorom okrem iného uviedol:

„Pre úplnosť udávam chronológiu vo veci vykonaných úkonov:

-   dňa   16.   5.   2012   podal   sťažovateľ   predsedovi   súdu   v   danej   veci   sťažnosť, v ktorej uviedol, že dňa 10. 3. 2003 vydal tunajší súd v danej veci platobný rozkaz na sumu 752,04 eur. Z evidenčných pomôcok bolo zistené, že predmetný spis nie je možné nájsť a pravdepodobne došlo k jeho strate. O tejto skutočnosti bola dňa 25. 5. 2012 spísaná predsedom súdu zápisnica.

-   po   vyššie   uvedenom   zistení   bol   sťažovateľ   vyzvaný   na   predloženie   všetkých listinných dôkazov, ktoré sa týkajú tohto konania.

- na základe uvedenej výzvy predložil sťažovateľ dňa 12. 7. 2012 žiadané listinné doklady.

- po vyhotovení odpisov z predložených listín boli rovnopisy sťažovateľovi vrátené dňa 25. 7. 2012 spolu so zápisnicou o rekonštrukcii spisu. Zásielku prevzal 31. 7. 2012.

-   dňa   15.   8.   2012   bol   spis   predvedený   do   registra   C,   kde   je   evidovaný pod sp. zn. 28C 194/2012.

- dňa 20. 8. 2012 vyzval zákonný sudca žalobcu na preukázanie aktívnej legitimácie vo vzťahu k uplatnenému nároku a dal pokyn pre zisťovanie pobytu žalovaných.

-   žalobca   požadované   doklady   predložil   dňa   2.   10.   2012   a   oznámenie   o   pobyte žalovaných bolo súdu doručené v dňoch 21. 9. a 2. 10. 2012.

-   dňa   14.   11.   2012   dal   zákonný   sudca   pokyn   pre   zaslanie   výzvy   príbuzným žalovaných,   aby   oznámili   súčasný   pobyt   žalovaných,   resp.   oznámili,   či   súhlasia s ustanovením za opatrovníka žalovaným a tiež bola zasielaná výzva žalobcovi, či navrhuje zámenu účastníkov na strane žalobcu.

- dňa 4. 1. 2013 predložil žalobca návrh na pripustenie svojho vstupu do konania.

- uznesením zo dňa 8. 2. 2013, ktoré v uvedený deň nadobudlo právoplatnosť, bola žalovaným ustanovená opatrovníčka.

- uznesením zo dňa 11. 2. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5. 3. 2013, bola pripustená zámena účastníkov na strane žalobcu.

- dňa 20. 3. 2013 bol určený termín pojednávania na deň 18. 4. 2013, kedy bolo vo veci rozhodnuté.

- rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5. 6. 2013; konanie je teda právoplatne skončené.

Z vyššie uvedenej chronológie úkonov a popísaného stavu je zrejmé, že došlo k strate predmetného spisu, za čo nesie zodpovednosť okresný súd.

Je však tiež potrebné poukázať na skutočnosť, že sám sťažovateľ, resp. jeho právny predchodca, bol počas celých rokov pasívny a o konanie v danej veci, v ktorej má procesné postavenie žalobcu, sa žiadnym spôsobom nezaujímal. Prvú informáciu o stave konania žiadal až dňa 10. 8. 2009, teda po takmer šiestich rokoch po zrušení platobného rozkazu. Ďalší rok a pol sa o konanie znova nezaujímal, keď až dňa 17. 1. 2011 žiadal o podanie informácie o stave konania.

Za celé obdobie trvania sporu nepodal sťažnosť predsedovi súdu a urobil tak až dňa 16. 5. 2012. V tejto súvislosti treba uviesť, že bezprostredne po podaní sťažnosti začal súd konať. Navyše je len ťažko pochopiteľné správanie sťažovateľa, keď ústavnú sťažnosť podal v čase (9. 5. 2013), keď vo veci bolo rozhodnuté (18. 4. 2013), pričom ani nevyčkal, či dôjde k vyznačeniu právoplatnosti na rozsudku. V takomto správaní sťažovateľa tak možno vidieť účelovosť podania ústavnej sťažnosti.

Je tiež nepochybné, že ak by k podaniu sťažnosti predsedovi súdu došlo skôr, bol by súd zjednal nápravu a okamžite začal vo veci konať tak, ako sa to realizovalo po podaní sťažnosti dňa 16. 5. 2012.

Správanie   samotného   sťažovateľa   (a   jeho   právneho   predchodcu)   teda   výraznou mierou prispelo k stavu, že k rekonštrukcii strateného spisu došlo až v roku 2012.

V súčasnosti je konanie právoplatne skončené. Rozsudok v danej veci nadobudol právoplatnosť dňa 5. 6. 2013.“

II.

Dňa 20. augusta 2013 bolo ústavnému súdu doručené podanie, ktorým sťažovateľka v súlade s § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) berie „v celom rozsahu voči odporcovi ústavnú sťažnosť späť, žiada konanie zastaviť a nepriznať žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania“.

Podľa   §   54   zákona   o   ústavnom   súde   ak sťažovateľ   vezme   svoju   sťažnosť   späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Ústavný súd po preskúmaní obsahu sťažnosti sťažovateľky v súlade s jej žiadosťou konanie o sťažnosti podľa § 54 zákona o ústavnom súde zastavil, pretože nezistil dôvody, ktoré by späťvzatie sťažnosti nepripúšťali.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. septembra 2013