SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 280/2021-29
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Rastislava Kaššáka a sudcov Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Miloša Maďara prerokoval návrh sťažovateľa mesta Košice, Trieda SNP 48A, Košice, IČO 00 691 135, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, na odloženie vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17 Ek 892/2019 z 13. februára 2020 a takto
r o z h o d o l :
O d k l a d á vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17 Ek 892/2019 z 13. februára 2020 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17 Ek 892/2019 z 13. novembra 2019 do právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavná sťažnosť sťažovateľa
1. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) č. k. 17 Ek 892/2019 z 13. februára 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie“), ktoré navrhuje zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že na návrh obchodnej spoločnosti (ďalej len „oprávnená“) sa na okresnom súde vedie proti sťažovateľovi exekučné konanie pre vymoženie nepeňažného nároku vyplývajúceho z uznesenia Okresného súdu Košice II č. k. 35 Cb 32/2019-710 z 20. mája 2019 [v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2 Cob 114/2019 z 24. októbra 2019 (ďalej len „exekučný titul“)], ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie upravujúce pomery medzi oprávnenou a sťažovateľom. V zmysle nariadeného neodkladného opatrenia je sťažovateľ povinný poskytovať oprávnenej súčinnosť pri prevádzkovaní verejných platených parkovísk a výbere parkovného na území mesta Košice, zdržať sa konania, ktoré by oprávnenej znemožnilo, sťažilo alebo ju obmedzilo v plnení zmluvných povinností a v uplatňovaní práv podľa nájomnej zmluvy a zdržať sa dispozície s majetkom oprávnenej.
3. Okresný súd uznesením č. k. 17 Ek 892/2019 z 13. novembra 2019 vydaným vyšším súdnym úradníkom zamietol návrh sťažovateľa na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, pretože neuviedol ani nepreukázal skutočnosti, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu, a nepreukázal ani dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Sťažnosť sťažovateľa proti tomuto uzneseniu okresný súd napadnutým uznesením zamietol.
4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti vyjadruje presvedčenie, že rozhodnutím sudcu okresného súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, boli porušené jeho práva a navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, okresnému súdu zakázal pokračovať v porušovaní sťažovateľom označených práv, napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľovi priznal náhradu trov konania.
5. Sťažovateľ zároveň žiada, aby ústavný súd v súlade s § 129 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu v spojení s uznesením okresného súdu z 13. novembra 2019. Tento návrh odôvodnil tým, že stav založený napadnutým uznesením mu môže spôsobiť závažnú ujmu, keďže v zmysle exekučného titulu je povinný poskytovať súčinnosť pri vyberaní poplatkov, na ktoré podľa jeho názoru nemá oprávnená so zreteľom na právnu úpravu účinnú v čase uzatvorenia zmluvy nárok. V podaní doručenom ústavnému súdu 3. júna 2020 sťažovateľ doplnil odôvodnenie návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia v tom smere, že v dôsledku vedenia exekučného konania je vylúčený z prijímania dotácií. V doplnení podania zdôraznil, že súdny exekútor mu už doručil exekučný príkaz, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 15 000 eur.
II.
K odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
6. Ústavný súd predbežne preskúmal ústavnou sťažnosťou napadnuté uznesenie, dôvody ústavnej sťažnosti i návrh sťažovateľa na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, oboznámil sa s uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 330/2020 z 1. júla 2020, ako aj s obsahom spisového materiálu vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. I. ÚS 259/2021 a dospel k záveru, že návrhu na odloženie vykonateľnosti napadnutého uznesenia v spojení s uznesením č. k. 17 Ek 892/2019 z 13. novembra 2019 je vhodné a žiaduce vyhovieť.
7. Ústavný súd v okolnostiach danej veci zohľadnil najskôr tú skutočnosť, že hoci napadnuté uznesenie v spojení s uznesením vyššieho súdneho úradníka z 13. novembra 2019 neukladá sťažovateľovi žiadnu povinnosť, je rozhodnutím, ktorým sa zamietol jeho návrh na zastavenie exekúcie, ktorý mal odkladný účinok (§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku).
7.1 Dôvodnosť odloženia vykonateľnosti napadnutého uznesenia je v tejto veci daná tiež tým, že na okresnom súde prebieha konanie vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti (pozemkov a parkovacích plôch) medzi sťažovateľom a oprávnenou (vedené okresným súdom pod sp. zn. 30Cb/120/2018 pozn.), ktoré bolo uznesením okresného súdu zo 6. októbra 2020 prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného ústavným súdom pod sp. zn. I. ÚS 259/2021, predmetom ktorého je ústavná sťažnosť proti kasačnému rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cob/57/2020 z 11. augusta 2020. Takto potom opätovne, vychádzajúc z okolností danej veci, je podľa názoru ústavného súdu rozhodujúce vyriešiť najskôr vec samu, keď sporná nájomná zmluva medzi sťažovateľom a oprávnenou bola uzavretá v roku 2012 a posledný dodatok k nej v roku 2017, pričom konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je exekučným titulom v tejto veci,začalo 14. septembra 2018 a konanie vo veci samej 2. novembra 2018.
7.2 Ústavný súd prihliadol aj na dôvody uvedené sťažovateľom v návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia a s nimi spojenú hrozbu závažnej ujmy. Ujma, ktorá hrozí sťažovateľovi, je podľa názoru ústavného súdu v danom prípade väčšia než ujma, ktorú v dôsledku odkladu vykonateľnosti napadnutého uznesenia môže utrpieť oprávnená. Súčasne ústavný súd neidentifikoval žiaden verejný záujem, ktorý by mohol byť v dôsledku odkladu vykonateľnosti napadnutého uznesenia ohrozený, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
8. Ústavný súd súčasne poukazuje na to, že odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia možno charakterizovať ako rozhodnutie dočasné a predbežné, takže prípadným vyhovením alebo odmietnutím návrhu na odloženie vykonateľnosti ústavný súd nijako neprejudikuje konečné rozhodnutie o ústavnej sťažnosti (I. ÚS 30/09).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 13. júla 2021
Rastislav Kaššák
predseda senátu