znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 278/2014-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí   senátu 4. júna 2014 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4,   Bratislava,   vedené   pod   sp. zn.   Rvp   15832/2012   až   sp.   zn.   Rvp 15844/2012, sp. zn. Rvp 15846/2012 a sp. zn. Rvp 15875/2012 až sp. zn. Rvp 15877/2012, sp. zn. Rvp 15879/2012 a sp. zn. Rvp 15880/2012, sp. zn. Rvp 15882/2012 až sp. zn. Rvp 15887/2012, sp. zn. Rvp 15889/2012 až sp. zn. Rvp 15911/2012 a sp. zn. Rvp 15913/2012 až sp. zn. Rvp 15925/2012 vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu v Banskej Bystrici z 10. októbra 2012 sp. zn. 15 NcC 268/2012, sp. zn. 15 NcC 269/2012, sp.   zn.   15   NcC   270/2012,   sp.   zn.   15   NcC   271/2012,   sp. zn. 15 NcC   272/2012, sp. zn. 15 NcC   273/2012,   sp.   zn.   15   NcC   274/2012,   sp. zn. 15 NcC   275/2012, sp. zn. 15 NcC   276/2012,   sp.   zn.   15   NcC   277/2012,   zo 17. októbra   2012 sp. zn. 14 NcC 411/2012,   sp.   zn.   14   NcC   575/2012,   sp.   zn.   14 NcC 576/2012, sp. zn. 14 NcC 574/2012, z 11. októbra 2012 sp. zn. 14 NcC 281/2012, 14 NcC 286/2012, sp.   zn.   14   NcC   291/2012,   sp.   zn.   14   NcC   255/2012,   sp. zn. 14 NcC 258/2012, sp. zn. 13 NcC   248/2012,   sp.   zn.   13   NcC   251/2012,   sp. zn. 13 NcC   256/2012, sp. zn. 13 NcC   266/2012,   sp.   zn.   13   NcC   273/2012,   sp. zn. 13 NcC   277/2012, sp. zn. 17 NcC   267/2012,   sp.   zn.   17   NcC   282/2012,   sp. zn. 17 NcC   279/2012, sp. zn. 17 NcC 274/2012,   sp.   zn.   17   NcC   273/2012,   sp. zn. 17 NcC 272/2012, sp. zn. 17 NcC   271/2012,   sp.   zn.   17   NcC   270/2012,   sp. zn. 17 NcC   268/2012, sp. zn. 17 NcC   266/2012,   sp.   zn.   17   NcC   265/2012,   sp. zn. 17 NcC   284/2012, sp. zn. 17 NcC   283/2012,   sp.   zn.   17   NcC   281/2012,   sp. zn. 17 NcC   280/2012, sp. zn. 17 NcC   277/2012,   sp.   zn.   17   NcC   278/2012,   sp. zn. 17 NcC   276/2012, sp. zn. 17 NcC   275/2012,   sp.   zn.   17   NcC   286/2012,   sp. zn. 17 NcC   287/2012, sp. zn. 17 NcC   288/2012,   sp.   zn.   17   NcC   289/2012,   sp. zn. 13 NcC   244/2012, sp. zn. 13 NcC   250/2012,   sp.   zn.   13   NcC   252/2012,   sp. zn. 13 NcC   253/2012, sp. zn. 13 NcC   259/2012,   sp.   zn.   13   NcC   260/2012,   sp. zn. 13 NcC   262/2012, sp. zn. 13 NcC   268/2012,   sp.   zn.   13   NcC   274/2012,   sp. zn. 13 NcC   275/2012, sp. zn. 13 NcC 280/2012, sp. zn. 13 NcC 282/2012 a sp. zn. 13 NcC 283/2012, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 15832/2012 až sp. zn. Rvp 15844/2012, sp. zn.   Rvp 15846/2012, sp. zn. Rvp 15875/2012 až sp. zn. Rvp   15877/2012,   sp.   zn.   Rvp   15879/2012   a sp. zn. Rvp 15880/2012,   sp.   zn.   Rvp 15882/2012 až sp. zn. Rvp 15887/2012, sp. zn. Rvp 15889/2012 až sp. zn. Rvp 15911/2012 a sp. zn. Rvp 15913/2012 až sp. zn. Rvp 15925/2012 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 15832/2012.

2. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli 21. decembra   2012   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.   (ďalej   len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp   15832/2012 až sp. zn. Rvp 15844/2012, sp. zn. Rvp   15846/2012,   sp.   zn.   Rvp   15875/2012   až sp. zn. Rvp   15877/2012,   sp.   zn.   Rvp 15879/2012 a sp. zn. Rvp 15880/2012, sp. zn. Rvp 15882/2012 až sp. zn. Rvp 15887/2012, sp. zn. Rvp 15889/2012 až sp. zn. Rvp 15911/2012 a sp. zn. Rvp 15913/2012 až sp. zn. Rvp 15925/2012 vo veci namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 46 ods.   1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1   Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“) uzneseniami Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   (ďalej len   „krajský   súd“)   z 10.   októbra 2012   sp. zn. 15 NcC   268/2012,   sp.   zn.   15   NcC   269/2012,   sp.   zn.   15   NcC   270/2012, sp. zn. 15 NcC   271/2012,   sp.   zn.   15   NcC   272/2012,   sp.   zn.   15   NcC   273/2012, sp. zn. 15 NcC   274/2012,   sp.   zn.   15   NcC   275/2012,   sp.   zn.   15   NcC   276/2012, sp. zn. 15 NcC   277/2012,   zo   17.   októbra   2012   sp.   zn.   14   NcC   411/2012, sp. zn. 14 NcC 575/2012,   sp.   zn.   14   NcC   576/2012,   sp.   zn.   14   NcC   574/2012, z 11. októbra 2012 sp. zn. 14 NcC 281/2012, 14 NcC 286/2012, sp. zn. 14 NcC 291/2012, sp.   zn.   14   NcC   255/2012,   sp.   zn.   14   NcC   258/2012,   sp.   zn.   13   NcC   248/2012, sp. zn. 13 NcC   251/2012,   sp.   zn.   13   NcC   256/2012,   sp.   zn.   13   NcC   266/2012, sp. zn. 13 NcC   273/2012,   sp.   zn.   13   NcC   277/2012,   sp.   zn.   17   NcC   267/2012, sp. zn. 17 NcC   282/2012,   sp.   zn.   17   NcC   279/2012,   sp.   zn.   17NcC   274/2012, sp. zn. 17 NcC 273/2012,   sp.   zn.   17   NcC   272/2012,   sp.   zn.   17   NcC   271/2012, sp. zn. 17 NcC   270/2012,   sp.   zn.   17   NcC   268/2012,   sp.   zn.   17   NcC   266/2012, sp. zn. 17 NcC   265/2012,   sp.   zn.   17   NcC   284/2012,   sp.   zn.   17   NcC   283/2012, sp. zn. 17 NcC   281/2012,   sp.   zn.   17   NcC   280/2012,   sp.   zn.   17   NcC   277/2012, sp. zn. 17 NcC   278/2012,   sp.   zn.   17   NcC   276/2012,   sp.   zn.   17   NcC   275/2012, sp. zn. 17 NcC   286/2012,   sp.   zn.   17   NcC   287/2012,   sp.   zn.   17   NcC   288/2012, sp. zn. 17 NcC   289/2012,   sp.   zn.   13   NcC   244/2012,   sp.   zn.   13   NcC   250/2012, sp. zn. 13 NcC   252/2012,   sp.   zn.   13   NcC   253/2012,   sp.   zn.   13   NcC   259/2012, sp. zn. 13 NcC   260/2012,   sp.   zn.   13   NcC   262/2012,   sp.   zn.   13   NcC   268/2012, sp. zn. 13 NcC   274/2012,   sp.   zn.   13   NcC   275/2012,   sp.   zn.   13   NcC   280/2012, sp. zn. 13 NcC 282/2012 a sp. zn. 13 NcC 283/2012 (týkajúcimi sa námietok zaujatosti sudcov   Okresného   súdu   Revúca   ďalej   len   „okresný   súd“)   a̶ im   predchádzajúcim postupom.

2.   Sťažnosti   sťažovateľky   sú   obdobné,   resp.   totožné,   čo   sa   týka   skutkového a právneho   stavu   a samotnej   argumentácie   sťažovateľky   so   stovkami   (resp.   tisíckami) sťažností,   ktoré   sťažovateľka   podala   a ústavný   súd   o nich   už   rozhodol.   Čo   sa týka obsahu sťažností   a sťažovateľkinej   argumentácie,   ústavný   súd   odkazuje   na   svoje predošlé   rozhodnutia   v jej   veciach,   napríklad   na   rozhodnutia   sp.   zn.   I.   ÚS   92/2013 z 13. februára   2013,   sp.   zn.   I. ÚS 293/2013   z 29.   mája   2013,   sp.   zn.   II.   ÚS   447/2013 z 12. septembra   2013,   sp.   zn.   II. ÚS   460/2013   z 26.   septembra   2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013, sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013.

3.   Sťažovateľka   doplnila   svoje   sťažnosti   podaniami   doručenými   ústavnému   súdu 26. februára   2013.   V týchto   podaniach   reagovala   na   uznesenie   ústavného   súdu sp. zn. I. ÚS 89/2013   zo   6.   februára   2013,   ktorým   boli   jej   obsahovo   obdobné   sťažnosti odmietnuté   z dôvodu   nedostatku   právomoci   ústavného   súdu   na   ich   prerokovanie a rozhodnutie.   V tejto   súvislosti   sťažovateľka   poukázala   na   konania   ústavného   súdu vo veciach   vedených   pod   sp.   zn.   I.   ÚS   265/05,   sp.   zn.   III.   ÚS   24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011,   v ktorých   tento   preskúmaval   rozhodnutia   súdov   o zaujatosti sudcov. Ústavný súd však uvedenú rozhodovaciu prax podľa sťažovateľky bez akéhokoľvek zdôvodnenia   porušil   práve   a len   v jej   prípade.   Sťažovateľka   taktiež   poukázala na odôvodnenie   publikovaného   uznesenia   (40/1998   ZSP)   Najvyššieho   súdu   Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 20/97.

4.   Sťažovateľka   súčasne   navrhuje,   aby   ústavný   súd   podľa   §   52   ods.   2   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) „vydal dočasné opatrenie, ktorým rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.

II.

5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

7. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia a z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   týchto   sťažností   a   taktiež prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a krajského   súdu,   proti   ktorému   tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

III.

8.   Ústavný   súd   po   preskúmaní   predmetu   sťažností   vedených pod sp. zn. Rvp 15832/2012   až   sp.   zn.   Rvp   15844/2012,   sp.   zn.   Rvp   15846/2012, sp. zn. Rvp   15875/2012   až   sp.   zn.   Rvp   15877/2012,   sp.   zn.   Rvp   15879/2012 a sp. zn. Rvp 15880/2012,   sp.   zn.   Rvp   15882/2012   až   sp.   zn.   Rvp   15887/2012, sp. zn. Rvp 15889/2012   až   sp.   zn.   Rvp   15911/2012   a   sp.   zn.   Rvp   15913/2012   až sp. zn. Rvp 15925/2012 týkajúcich   sa   v záhlaví tohto   rozhodnutia   citovaných   rozhodnutí krajského   súdu   a v kontexte   svojich   zistení   dospel   k záveru,   že   v týchto   konaniach pred ústavným súdom sťažovateľka namieta porušenie svojich práv v príčinnej súvislosti s uzneseniami krajského súdu, ktoré v skutočnosti krajským súdom nikdy vydané neboli.

9. Podľa zistenia ústavného súdu krajský súd uznesením sp. zn. 14 NcC 572/2012 zo 17. októbra   2012,   o ktorom   sa   na   ústavnom   súde   vedie   na   základe   sťažovateľkinej sťažnosti samostatné konanie pod sp. zn. Rvp 15845/2012, spojil vo svojom prvom výroku na   spoločné   konanie   konania   o   námietkach   zaujatosti   pôvodne   ním   vedené pod sp. zn. 14 NcC 572/2012 a sp. zn. 14 NcC 574/2012, pričom ďalšími výrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Obdobne   krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   14   NcC   279/2012   z 11.   októbra   2012, o ktorom   sa   na   ústavnom   súde   vedie   na   základe   sťažovateľkinej   sťažnosti   samostatné konanie pod sp. zn. Rvp 15874/2012, spojil vo svojom prvom výroku na spoločné konanie konania   o   námietkach   zaujatosti   pôvodne   ním   vedené   pod   sp.   zn.   14   NcC   279/2012, sp. zn. 14 NcC 281/2012, sp. zn. 14 NcC 286/2012 a sp. zn. 14 NcC 291/2012, pričom ďalšími výrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Obdobne   krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   14   NcC   244/2012   z 11.   októbra   2012, o ktorom   sa   na   ústavnom   súde   vedie   na   základe   sťažovateľkinej   sťažnosti   samostatné konanie pod sp. zn. Rvp 15878/2012, spojil vo svojom prvom výroku na spoločné konanie konania   o   námietkach   zaujatosti   pôvodne   ním   vedené   pod   sp.   zn.   14   NcC   244/2012, sp. zn. 14   NcC   255/2012   a sp.   zn.   14   NcC   258/2012,   pričom   ďalšími   výrokmi   tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Obdobne   krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   13   NcC   239/2012   z 11.   októbra   2012, o ktorom   sa   na   ústavnom   súde   vedie   na   základe   sťažovateľkinej   sťažnosti   samostatné konanie pod sp. zn. Rvp 15881/2012, spojil vo svojom prvom výroku na spoločné konanie konania   o   námietkach   zaujatosti   pôvodne   ním   vedené   pod   sp.   zn.   13   NcC   239/2012, sp. zn. 13   NcC   248/2012,   sp.   zn.   13   NcC   251/2012,   sp.   zn.   13   NcC   256/2012, sp. zn. 13 NcC 266/2012, sp. zn. 13 NcC 273/2012 a sp. zn. 13 NcC 277/2012, pričom ďalšími výrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Obdobne   krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   17   NcC   269/2012   z 11.   októbra   2012, o ktorom   sa   na   ústavnom   súde   vedie   na   základe   sťažovateľkinej   sťažnosti   samostatné konanie pod sp. zn. Rvp 15888/2012, spojil vo svojom prvom výroku na spoločné konanie konania   o   námietkach   zaujatosti   pôvodne   ním   vedené   pod   sp.   zn.   17   NcC   269/2012, sp. zn. 17   NcC   267/2012,   sp.   zn.   17   NcC   282/2012,   sp.   zn.   17   NcC   279/2012, sp. zn. 17 NcC   274/2012,   sp.   zn.   17   NcC   273/2012,   sp.   zn.   17   NcC   272/2012, sp. zn. 17 NcC   271/2012,   sp.   zn.   17   NcC   270/2012,   sp.   zn.   17   NcC   268/2012, sp. zn. 17 NcC   266/2012,   sp.   zn.   17   NcC   265/2012,   sp.   zn.   17   NcC   284/2012, sp. zn. 17 NcC   283/2012,   sp.   zn.   17   NcC   281/2012,   sp.   zn.   17   NcC   280/2012, sp. zn. 17 NcC   277/2012,   sp.   zn.   17   NcC   278/2012,   sp.   zn.   17   NcC   276/2012, sp. zn. 17 NcC   275/2012,   sp.   zn.   17   NcC   286/2012,   sp.   zn.   17   NcC   287/2012, sp. zn. 17 NcC   288/2012   a   sp.   zn.   17   NcC   289/2012,   pričom   ďalšími   výrokmi   tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Napokon   krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   13   NcC   227/2012   z 11.   októbra   2012, o ktorom   sa   na   ústavnom   súde   vedie   na   základe   sťažovateľkinej   sťažnosti   samostatné konanie pod sp. zn. Rvp 15912/2012, spojil vo svojom prvom výroku na spoločné konanie konania   o   námietkach   zaujatosti   pôvodne   ním   vedené   pod   sp.   zn.   13   NcC   227/2012, sp. zn. 13   NcC   244/2012,   sp.   zn.   13   NcC   250/2012,   sp.   zn.   13   NcC   252/2012, sp. zn. 13 NcC   253/2012,   sp.   zn.   13   NcC   259/2012,   sp.   zn.   13   NcC   260/2012, sp. zn. 13 NcC   262/2012,   sp.   zn.   13   NcC   268/2012,   sp.   zn.   13   NcC   274/2012, sp. zn. 13 NcC   275/2012,   sp.   zn.   13   NcC   280/2012,   sp.   zn.   13   NcC   282/2012, sp. zn. 13 NcC   283/2012   a   sp.   zn.   13   NcC   294/2012,   pričom   ďalšími   výrokmi   tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka namieta porušenie svojich práv v príčinnej súvislosti s uzneseniami krajského súdu, ktoré neexistujú, resp. ktoré krajský súd nikdy nevydal, nemožno túto príčinnú súvislosť konštatovať, preto ústavný súd mohol označené sťažnosti sťažovateľky odmietnuť ako zjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

10.   Aj   napriek   uvedenému   však   ústavný   súd   s   prihliadnutím   na   požiadavku materiálneho   chápania   ochrany   základných   práv   pristúpil   v   rámci   predbežného prerokovania sťažností k ich preskúmaniu z pohľadu možnej existencie ďalších dôvodov, ktoré by mali za následok ich odmietnutie v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka   sťažnosťami   namieta   porušenie   svojich   základných   práv   podľa čl.   46   ods.   1 a čl.   48 ods.   1 ústavy   a práva podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   napadnutými uzneseniami   krajského   súdu. Ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   použitá   argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom období a v ktorých   atakovala   právne   závery   všeobecných   súdov   rozhodujúcich   o námietkach zaujatosti   vznesených   sťažovateľkou   v prvostupňových   konaniach   vedených pred okresnými   súdmi,   v ktorých   si   uplatnila   svoje   žalobné   nároky   podľa   zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

11.   V   tejto   veci   ústavný   súd   nadväzuje   na   svoje   predchádzajúce   právne   názory obsiahnuté   v   celom   rade   uznesení,   ktorými   rozhodol   o   skutkovo   rovnakých   veciach sťažovateľky, a keďže nezistil dôvod na to, aby sa od týchto rozhodnutí odchýlil, dospel k rovnakému záveru, že sťažnosti sťažovateľky treba odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi sa môže sťažovateľka domáhať ochrany   svojich   práv   podaním   odvolania   proti   rozhodnutiam   prvostupňového   súdu, prípadne aj dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu.

Vzhľadom   na   uvedené,   zohľadňujúc požiadavku   princípu   právnej   istoty,   aby   sa na určitú právne relevantnú otázku pri jej opakovaní v rovnakých podmienkach dala vždy rovnaká odpoveď, sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí   (napr.   sp.   zn.   I.   ÚS   92/2013   z 13.   februára   2013,   sp.   zn.   I.   ÚS   293/2013 z 29. mája 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra   2013,   sp.   zn.   III.   ÚS   301/2013   z 2.   júla   2013   či mutatis   mutandis sp. zn. IV. ÚS   483/2013   z 15.   augusta   2013),   ktoré   skončili   odmietnutím   rovnakých, resp. podobných sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v takýchto a obdobných   prípadoch   nemá   dôvod   meniť   svoje   už   ustálené   právne   názory,   a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia.

12. Keďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších   návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. júna 2014