znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 276/09-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. septembra 2009 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. I. O., B., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 372/99 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. I. O. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. januára 2009 doručená   sťažnosť   JUDr.   I.   O.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie svojho   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“)   postupom   Okresného   súdu   Bratislava V v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 15 C 372/99 vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.

Sťažnosť   nespĺňala   náležitosti   ustanovené   zákonom   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“), t. j. nebolo k nej pripojené splnomocnenie v zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd listom zo 7. apríla 2009 (po informatívnom uvedení náležitosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplývajúcich z ustanovení § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde)   vyzval   sťažovateľa,   aby   ústavnému   súdu   predložil   splnomocnenie   na   svoje zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom   alebo   riadne   vyplnené   a príslušnými inštitúciami   potvrdené   tlačivo   „Potvrdenie   o osobných,   majetkových   a zárobkových pomeroch...“. Súčasne ústavný súd upozornil sťažovateľa, že „ak v určenej lehote svoju sťažnosť požadovaným spôsobom nedoplníte, ústavný súd môže Vašu sťažnosť odmietnuť z dôvodu nesplnenia predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde“.

Sťažovateľ   v prílohe   listu   z   23.   apríla   2009   zaslal „plnú   moc“ pre   advokátku JUDr. Z.   M.   Priložené   splnomocnenie   však   nebolo   advokátkou   podpísané,   chýbal   teda prejav vôle zastupovať sťažovateľa.

V ďalšom   podaní   z 12.   júla   2009   sťažovateľ   informoval   predsedníčku   ústavného súdu, že ním zvolená advokátka ho odmietla zastupovať. S ohľadom na uvedené ústavný súd opäť vyzval sťažovateľa, aby mu predložil splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred   ústavným   súdom   riadne   podpísané   zvoleným   advokátom   alebo   riadne   potvrdené tlačivá na posúdenie, či je možné sťažovateľovi ustanoviť zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľ   listom   z 21.   augusta   2009   ústavnému   súdu   oznámil,   že „v   dôsledku odmietnutia zo strany advokátky JUDr. Z. M. (ktorej som zaslal PM) som musel postupovať tak, že som sa obrátil na SAK o pomoc...

Poznamenávam,   že   konanie   na   Okresnom   súde   Bratislava   5   pod   sp.   zn. 15 C 372/1999 prebieha už desať rokov!... bez vynesenia prvostupňového rozsudku. T toho je zjavná aj opodstatnenosť mojej sťažnosti z 5. 1. 2009, mali Ste už vyžiadať sporový spis a ho preštudovať. Jasne som uviedol, že nežiadam o bezplatné zastupovanie. Potvrdenie vz. 6 O. s. p. nie je teda potrebné.

Žiadam o oznámenie, či za tohto stavu prijímate moju sťažnosť na prerokovanie? Ak v tomto smere veľmi skoro nedostanem Vaše uistenie, obrátim sa na Európsky súd pre ľudské práva v Strasburgu, ktorý prisudzuje vyššie náhrady, než náš Ústavný súd.“. K listu   pripojil   kópiu   svojej   žiadosti   adresovanej   Slovenskej   advokátskej   komore o ustanovenie advokáta.

Ústavný   súd   opätovne   svojou   výzvou   z 26.   augusta   2009   sťažovateľa podrobne informoval o podmienkach ustanovenia advokáta zo strany ústavného súdu a určil mu 10-dňovú lehotu na predloženie potrebných dokladov s upozornením, že sťažnosť môže byť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. Sťažovateľ v uvedenej lehote na výzvu ústavného súdu nereagoval.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   (sťažovateľa)   na   takéto   nedostatky   návrhu   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   od   povinného   zastúpenia   advokátom,   ktoré   vyžaduje ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, nie je možné upustiť.

Sťažovateľ nepredložil kvalifikované splnomocnenie na svoje zastupovanie v konaní pred   ústavným   súdom   a tiež   nepožiadal   ústavný   súd   o ustanovenie   zástupcu   (výslovne uviedol „nežiadam o bezplatné zastupovanie“, pozn.).

Keďže   sťažovateľ   na   výzvy   ústavného   súdu   vytýkaný   nedostatok   neodstránil, ústavný   súd   posudzovanú   sťažnosť   odmietol   pre nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Okrem   uvedeného   ústavný   súd   poukazuje   na   to,   že   odmietnutie   podania   pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   neznamená   prekážku   rozhodnutej   veci v zmysle § 24 písm. a) v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, takže v prípade splnenia   všetkých   náležitostí   predpísaných   zákonom   zostáva   sťažovateľovi   zachovaná možnosť   domáhať   sa   ochrany   označeného   základného   práva   novým,   kvalifikovaným návrhom na začatie konania pred ústavným súdom.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. septembra 2009