znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 272/08-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. septembra 2008 predbežne prerokoval sťažnosť S. B., M., zastúpenej advokátom JUDr. J. H., K., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 56/02 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť S. B. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júla 2008 doručená sťažnosť S. B., M. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. J. H., K.,   ktorou   namietala   porušenie   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 56/02.

Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:

„... som účastníkom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 17C 56/02 ktoré bolo začaté na základe mnou podanej žaloby o náhradu škody na zdraví s prísl. voči odporcovi S., a. s.

Predmetom   tohto   súdneho   konania   je   náhrada   škody   -   odškodnenie   za   bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá mi bola spôsobená dopravnou nehodou dňa 25. 1. 1999...

Od   začatia   súdneho   konania   do   dnešného   dňa   ubehlo   už   viac   ako   šesť   rokov, a v predmetnom konaní nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté...

Od podania návrhu sa uskutočnilo v predmetnej veci len 8 pojednávaní. Po podaní žaloby boli pojednávania vytyčované v intervale 4 až 5 mesiacov. Tieto pojednávania však boli neúčelné a neviedli k správnemu rozhodnutiu vo veci samej. Rozsudok prvostupňového súdu bol vynesený dňa 19. 12. 2003... Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. 9. 2004,   sp.   zn.   14Co   66/04   bol   rozsudok   prvostupňového   súdu   zrušený   a   vrátený prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Spis v predmetnej veci bol vrátený na prvostupňový   súd   dňa   18.   11.   2004.   Po   vrátení   veci   na   nové   konanie   a rozhodnutie prvostupňovému   súdu   boli   vo   veci   uskutočnené   do   dnešného   dňa   len   2   pojednávania. Posledné   pojednávanie   konané   dňa   7.   7.   2005   bolo   odročené   na   neurčito   za   účelom nariadenia znaleckého dokazovania... Znalecký posudok č. 33/2005 zo dňa 28. 2. 2006 bol vypracovaný   a   predložený   Okresnému   súdu   Košice I   dňa   7.   3.   2006.   Voči znaleckému posudku som podala ja ako aj právny zástupca ostatných žalobcov námietky, ktoré boli považované   za   dôvodné.   S podanými   námietkami   sa   ustanovený   znalec   vysporiadal v doplnku znaleckého posudku č. 1/33/05 zo dňa 25. 10. 2006. Doplnok znaleckého posudku bol predložený Okresnému súdu Košice I dňa 20. 11. 2006...

Sudca Okresného súdu Košice I viac ako pol roka po predložení doplnku znaleckého posudku neurčil vo veci termín pojednávania a neurobil iný úkon vo veci samej. Následne opatrením   predsedu   súdu   zo   dňa   5.   6.   2007   bola   vec   v   dôsledku   personálnych   zmien pridelená na nové rozhodnutie sudcovi Okresného súdu Košice I Mgr. J. M. Ani rozvrhom práce určený sudca po dobu dlhšiu ako jeden rok neurobil žiaden úkon vo veci samej. Možno teda konštatovať, že od posledného pojednávania v danej veci už uplynuli viac ako 3 roky   a   od   doby   predloženia   doplnku   znaleckého   posudku,   odkedy   mali   a mohli   byť vykonávané ďalšie pojednávania uplynuli takmer 2 roky...

Dňa   30.   5.   2008   som   podala   sťažnosť   predsedovi   Okresného   súdu   Košice   I   na prieťahy v konaní, ktorý moju sťažnosť považoval za dôvodnú a za vzniknuté prieťahy sa mi ospravedlnil.“

Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom: „1./   Základné   právo   sťažovateľa,   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov,   zaručené   ustanovením   článku   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky,   bolo v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 17C 56/02 porušené.

2./ Ústavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 600.000,-   Sk,   ktoré   je   Okresný   súd   Košice   I   povinný   vyplatiť   sťažovateľovi   do   dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3./ Okresnému súdu Košice I prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 17C 56/02 konal bez zbytočných prieťahov.

4./ Porušovateľ je povinný sťažovateľovi nahradiť trovy súdneho konania.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd   neodmietne   prijatie   sťažnosti,   aj   keď   sa   nesplnila   táto   podmienka,   ak   sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

V súlade   s už   uvedenými   zásadami   ústavný   súd   predbežne   prerokoval   sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona.

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka listom doručeným okresnému súdu 30. mája 2008 podala sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 56/02. V odpovedi na sťažnosť predseda okresného súdu (č. Spr 57/08 z 18. júna 2008) okrem iného uviedol: „Po oboznámení sa s obsahom sťažnosti a spisu 17C 56/02 som zistil, že vo veci dochádza nečinnosťou Okresného súdu Košice I k prieťahom v konaní... Vo veci je vytýčený termín pojednávania na 26. septembra 2008. Vaša sťažnosť bola podaná dôvodne, za čo sa Vám ospravedlňujem a vec budem sledovať do právoplatného skončenia.“

Ústavný súd opakovane vyslovil, že podanie sťažnosti na prieťahy podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“) považuje za vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde len v tom prípade, ak sťažovateľ poskytne príslušnému súdu dostatočný priestor na prijatie opatrení za účelom nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného jeho nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou.

Vzhľadom na to, že sťažnosť zo 14. júla 2008 bola ústavnému súdu doručená 21. júla 2008, posúdil ústavný súd podanie sťažnosti na prieťahy podľa zákona o súdoch zo strany sťažovateľa iba ako formálny úkon, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať, ak by predseda okresného súdu dostal primeranú lehotu na prijatie opatrení   proti   zbytočným   prieťahom   v napadnutom   konaní   (podobne   IV.   ÚS   74/05, IV. ÚS 48/06, II. ÚS 101/06). Uvedený názor platí o to zvlášť, že predseda okresného súdu priznal   existujúce   prieťahy   a sťažovateľke   oznámil,   že   bude   priebežne   sledovať,   aby k prieťahom v danej veci nedochádzalo.

Na základe týchto zistení ústavný súd dospel   k záveru, že v zmysle § 53 ods.   1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, a preto ju odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Pretože   sťažnosť   bola   odmietnutá   v celosti,   ústavný   súd   o ďalších   nárokoch sťažovateľky na ochranu ústavnosti uplatnených v sťažnosti nerozhodoval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. septembra 2008