znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 272/05-18

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 20.   decembra 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. C., bytom B., zastúpenej advokátom JUDr. L. S., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 238/04 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. C. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. septembra 2005 doručená sťažnosť Ing. M. C., bytom B. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 238/04.

Z   obsahu sťažnosti   a jej príloh vyplýva, že 7. júna 2004 bol na Okresnom súde Banská   Bystrica   podaný   návrh   maloletého   L.   C.   (ďalej   len   „maloletý“),   zastúpeného Úradom   práce,   sociálnych   vecí   a rodiny   B.   (ďalej   len   „kolízny   opatrovník“), a sťažovateľkou   ako   účastníčkou   konania.   Týmto   sa   domáhal   určenia   otcovstva k maloletému, zverenia maloletého do výchovy a opatery matky a určenia výživného voči odporcovi Ing. J. S. (ďalej len „odporca“). Na okresnom súde konanie začalo 1. decembra 2004 pod sp. zn. 20 C 238/04 na základe postúpenia spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15 C 98/04 z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti.

Podľa sťažovateľky okresný súd koná v jej veci so zbytočnými prieťahmi, čím sa predlžuje stav jej právnej neistoty.

Sťažovateľka   v sťažnosti   okrem   iného   uviedla: „Žalobou   zo   dňa   7.   06.   2004, spísanou Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, adresovanou Okresnému súdu v Banskej Bystrici, sa domáhala, resp. domáha sťažovateľka určenia otcovstva k maloletému L. C., (...). Vec bola pôvodne vedená pod sp. zn. 15 C 98/04. (...)

Podaním zo dňa 15. 09. 2004 sa odporca vyjadril k žalobe sťažovateľky. (...) Na základe návrhu odporcu, ktorého bydlisko je v B., bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava III, ktorý dňa 04. 01. 2005 pod sp. zn. 20 C 238/04 zaslal sťažovateľke poučenie o predpokladoch oslobodenia od súdnych poplatkov. Sťažovateľka reagovala na výzvu podaním z 12. 01. 2005. (...)

Sťažovateľka ďalším podaním z 29. 03. 2005 doplnila spis informáciami týkajúcimi sa odporcu, označovanom ako otec mal. L. C. (...)

Z dôvodu, že ani s odstupom času od podania návrhu nebolo o návrhu sťažovateľky rozhodované, príp. ani nariadené pojednávanie, s prihliadnutím na osobitný charakter veci, obrátila   sa   sťažovateľka   listom   zo   dňa   25.   05.   2005   na   predsedu   Okresného   súdu Bratislava III so žiadosťou o vytýčenie súdneho konania. (...)

Keďže porušovateľ, zastúpený predsedom okresného súdu, na žiadosť o vytýčenie súdneho konania žiadnym spôsobom do dňa tohto podania nereagoval, ani porušovanie ústavou   garantovaného   základného   práva   neodstránil,   je   sťažovateľka   nútená prostredníctvom   svojho   právneho   zástupcu,   po   vyčerpaní   dostupných   právnych prostriedkov, obrátiť sa na Ústavný súd Slovenskej republiky.

Pre úplnosť treba uviesť, že –   Úrad   práce,   sociálnych   vecí   a rodiny   v B.   svojím   listom   zo   dňa   30.   05.   2005 požiadal Okresný súd Bratislava III o oznámenie termínu pojednávania (...)

– sťažovateľka sa obrátila svojím podnetom, doručeným dňa 23. 06. 2005, aj na Verejného ochrancu práv, pričom vec je vedená pod sp. zn. 2783/2005/VOP.“

Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol týmto nálezom:

«1. Postupom Okresného súdu Bratislava III vedenom pod sp. zn. 20 C 238/04, došlo k porušeniu základného ústavného práva

- „domáhať sa zákonom ustanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.“

- „na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v ich prítomnosti, s možnosťou vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom“, garantovaného čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

2.   Okresnému   súdu   Bratislava   III   prikazuje,   aby   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 20 C 238/04 konal bez zbytočných prieťahov.

3. Ing. M. C. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie 10 000,-Sk, slovom desať   tisíc   slovenských   korún,   ktoré   je   Okresný   súd   Bratislava   III   povinný   vyplatiť sťažovateľke do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.

4.   Okresný   súd   Bratislava   III   je   povinný   zaplatiť   Ing.   M.   C.   do   15   dní   od právoplatnosti nálezu trovy konania vo výške 5 920,- Sk (slovom päťtisíc deväťstodvadsať slovenských korún) na účet advokáta JUDr. L. S.»

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. (...)

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene,   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy

Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 238/04.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).

V prípade,   keď   ústavný   súd   zistí,   že   postup   všeobecného   súdu   sa   nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví porušenie základného práva zaručeného v tomto článku (II. ÚS 57/01, III. ÚS 30/03) alebo sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (I. ÚS 27/02, III. ÚS 199/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04).

Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má   nevyhnutne   za   následok   porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01). V týchto veciach   ústavný   súd   totiž   prihliada   aj   na   účel   základného   práva   zaručeného   uvedeným článkom. Z účelu tohto práva vyplýva pre súd požiadavka postupovať v konaní tak, aby sa čo   najskôr   odstránil   stav   právnej   neistoty,   v   ktorej   sa   nachádza   osoba   domáhajúca   sa rozhodnutia súdu (II. ÚS 48/96, I. ÚS 19/00). Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach vyslovil: „Ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky“ (I. ÚS 42/01).

Z   prehľadu   procesných   úkonov   a   vyžiadaného   spisového   materiálu   vyplýva,   že konanie v tejto veci sa začalo na návrh maloletého zastúpeného kolíznym opatrovníkom na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý 1. decembra 2004 postúpil vec na základe § 105 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku okresnému súdu ako vecne a miestne príslušnému. Okresný súd 20. decembra 2004 vyzval kolízneho opatrovníka maloletého, aby odstránil nedostatky   žaloby,   ktorý   zaslal   1.   apríla   2005   okresnému   súdu   požadované   údaje   na doplnenie žaloby s upovedomením, že sťažovateľka bude v konaní vystupovať ako vedľajší účastník. Súčasne sťažovateľka zaslala okresnému súdu vyjadrenie k veci, a to k výdavkom odporcu na bývanie. Okresný súd 7. apríla 2005 vyzval odporcu na doplnenie informácie o jeho majetkových pomeroch, na ktoré odporca   reagoval 30. mája 2005. Sťažovateľka listom   z 25.   mája   2005   žiadala   predsedu   okresného   súdu „o dohliadnutie   na   vytýčenie konania“. Kolízny opatrovník 2. júna 2005 urgoval nariadenie pojednávania. Dňa 24. júna 2005 požiadalo o nariadenie pojednávania vo veci maloletého aj Oddelenie sociálnych vecí a zdravotníctva Mestského úradu mestskej časti B. Vychádzajúc zo sťažnosti sťažovateľky a spisu okresného súdu sp. zn. 20 C 238/04 prípadná nečinnosť okresného súdu do dňa prerokovania sťažnosti trvá takmer 7 mesiacov.

Postup okresného súdu v predmetnom konaní v období od 30. mája 2005, keď bola okresnému súdu doručená odpoveď odporcu na jeho výzvu, do dňa prerokovania sťažnosti, ústavný súd nemôže hodnotiť ako konanie s prieťahmi, ktoré by malo za následok porušenie základného práva sťažovateľky v zmysle citovaného článku ústavy. Takýto postup ústavný súd hodnotí ako ojedinelý prieťah v konaní, ktorý však nenadobudol intenzitu porušenia základného práva sťažovateľky. S ohľadom na tieto skutočnosti neprichádza do úvahy, aby ústavný súd namietaný postup všeobecného súdu mohol po prijatí návrhu na ďalšie konanie kvalifikovať ako porušenie základného práva sťažovateľky (I. ÚS 969/05).

Tento skutkový stav, ktorého relevantnosť nemal ústavný súd dôvod spochybňovať, bol   základom   pre   záver   ústavného   súdu,   že   sťažnosť   je zjavne neopodstatnená.   Z toho dôvodu ústavný súd sťažnosť odmietol už po jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Ústavný súd nad rámec uvádza, že pokiaľ by v budúcnosti v postupe všeobecného súdu   dochádzalo   k prieťahom   v konaní,   sťažovateľke   nič   nebráni   v tom,   aby   opätovne podala sťažnosť ústavnému súdu pre porušenie základných práv a slobôd podľa čl. 127 ústavy.

K namietanému porušeniu základného práva na súdnu

a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

K naplneniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy dochádza vtedy, ak príslušný zákon umožňuje, aby sa právnická osoba alebo fyzická osoba domáhala svojho   práva   na   nezávislom   a nestrannom   súde.   Tohto   práva   sa   však   možno   domáhať v súlade   s čl. 51   ústavy   len   v medziach   zákonov,   ktoré   ustanovenia   čl.   46   ústavy vykonávajú. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúca povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba uplatní svoje právo v súlade so   zákonom   ustanovenými podmienkami, orgány súdnej   moci   majú povinnosť umožniť každému,   aby   sa   uplatnením   práva   zaručeného   čl.   46   ústavy   stal   účastníkom   súdneho konania (II.   ÚS   14/2001).   Ak   osoba splní predpoklady   ustanovené zákonom,   súd musí osobe (právnickej aj fyzickej) umožniť stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z toho postavenia vyplývajú (II. ÚS 132/02).

Predmetom sťažnosti je aj tvrdenie sťažovateľky o porušení základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 238/04 od 1. decembra 2004, keď bol okresnému súdu postúpený návrh na začatie konania z Okresného súdu Banská Bystrica, vo veci určenia otcovstva k maloletému. Z predloženej sťažnosti a súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 20 C 238/04 ústavný   súd   zistil,   že   okresný   súd   v   tejto   veci   koná   (pozri   vyhodnotenie   na str.   5   a 6 uznesenia),   sťažovateľka   si   uplatnila   svoje   právo   v súlade   s požiadavkami   platných právnych predpisov Slovenskej republiky vzťahujúcich sa na tento druh konania a zároveň jej bolo umožnené, aby sa stala účastníkom konania s možnosťou uplatňovať si svoje práva v rozsahu,   ktorý   jej   právny   poriadok   priznáva.   Ako   z uvedeného   vyplýva,   okresný   súd v dosiaľ prebiehajúcom súdnom konaní uplatňuje zákony a nedopúšťa sa postupu, ktorý by bol v rozpore s platným a účinným zákonom. Ústavný súd teda nezistil, že by sťažovateľke bolo zo strany všeobecného súdu upreté základné právo na súdnu a inú právnu ochranu, ako to vo svojej sťažnosti deklaruje.

Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre   jej   zjavnú   neopodstatnenosť   to,   že   ústavný   súd   nezistil   takú   skutočnosť,   ktorá   by odôvodňovala čo i len možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie, resp. ak ústavný súd nezistí priamu súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sťažovateľ namieta (napr. I. ÚS 10/02, I. ÚS 122/02, I. ÚS 52/03).

Vzhľadom   na   všetky   uvedené   dôvody   ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. decembra 2005