znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 27/08-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. januára 2008 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. I. N., B., t. č. vo väzbe, zastúpeného advokátkou JUDr. I. L., N., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej   republiky   a   práva   podľa   čl.   5   ods.   4   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   uznesením   Okresného   súdu   Nitra   č.   k.   21 Tp 189/07-6   zo 14. novembra 2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. I. N.   o d m i e t a   pre nedostatok svojej právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. januára 2008   doručená   sťažnosť   Ing.   I.   N.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len   „dohovor“)   uznesením   Okresného   súdu   Nitra   (ďalej   len   „okresný   súd“)   č.   k. 21 Tp 189/07-6 zo 14. novembra 2007 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).

Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že „... 5. 6. 2006 vydal Okresný súd Nitra pod sp. zn. 5 Tp 251/06 na moju osobu Zatýkací rozkaz z dôvodu, že mi bolo vznesené obvinenie pre trestný čin nevyplatenia miezd a odstupného (...), trestný čin neodvedenia dane a poistného (...), trestný čin podvodu (...), trestný čin sprenevery (...), trestný čin podvodu (...). Dňa 22. 05.   2007   rozhodol   Generálny   prokurátor   Slobodného   štátu   S.,   že   vyhovuje   vydaniu mojej   osoby   za   účelom   trestného   stíhania   a   k   výkonu   trestu   za   trestné   činy   uvedené v Európskom zatykači (...), s výnimkou trestného činu „nevyplatenia mzdy a odstupného". Dňa 01. 06. 2007 rozhodol sudca (...) Okresného súdu Nitra Uznesením 21 Tp 94/2007 tak, že ma berie do väzby, okrem iného aj pre trestný čin nevyplatenia a odstupného Proti tomuto   rozhodnutiu   som   si   podal   sťažnosť,   ktorej   však   Krajský   súd   Nitra   nevyhovel. Uznesením 21 Tp 189/07-6 zo dňa 14. 11. 2007 rozhodol Okresný súd Nitra tak, že sa lehota mojej väzby predlžuje do 01. 06. 2008. Okrem iného sa v tomto uznesení opätovne ako   jeden   z dôvodov   uvádza   trestné   stíhanie   pre   trestný   čin   nevyplatenia   miezd   a odstupného. (...) Proti tomuto uzneseniu som si podal v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej som poukazoval na nezákonnosť rozhodnutia. Krajský súd Nitra Uznesením 4 Tpo/46/2007 zo dňa 28. 11. 2007 moju sťažnosť zamietol. Uznesenie 21 Tp 189/07-6 zo dňa 14. 11. 2007(...) nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 11. 2007. Týmto rozhodnutím ako aj postupom Okresného súdu v konaní č. 21 Tp 189/07 bolo porušené moje základné právo čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd...“.

Ďalej sťažovateľ podrobnejšie uviedol, v čom boli porušené jeho základné práva a na základe uvedených skutočností navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález:

„1. Základné právo Ing. I. N. podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Okresného súdu Nitra 21 Tp 189/07-6 zo dňa 14. 11. 2007 a postupom Okresného súdu v konaní č. 21 Tp 189/07 bolo porušené.

2. Uznesenie Okresného súdu Nitra 21 Tp 189/07-6 zo dňa 14. 11. 2007 sa zrušuje. 3. Ing. I. N. sa priznáva finančné zadosťučinenie 50.000,- Sk (slovom päťdesiattisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Nitra povinný vyplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.

5. Ing. I. N. sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia(...).“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.

Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 17. ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.

Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom,   má   právo   podať   návrh   na   konanie,   v ktorom   by   súd   urýchlene   rozhodol o zákonnosti   jeho   pozbavenia   slobody   a nariadil   prepustenie,   ak   je   pozbavenie   slobody nezákonné.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa návrh neodložil alebo neodmietol, prijme sa na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.

Predmetom   sťažnosti   -   ako   to   vyplýva   z jej   petitu   -   je   tvrdenie   sťažovateľa,   že uznesením okresného súdu č. k. 21 Tp 189/07-6 zo 14. novembra 2007 došlo k porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru.

1.   Z citovaného   čl.   127   ods.   1   ústavy   vyplýva,   že   ústavný   súd   rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. I. ÚS 103/02). Z uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha právomoc ústavnému súdu zaoberať sa porušením základného práva alebo slobody za predpokladu, že právna úprava takémuto právu   neposkytuje   účinnú   ochranu   (mutatis   mutandis   I.   ÚS   78/99).   Podstatou   účinnej ochrany základných práv a slobôd občana je okrem iného aj opravný prostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo právnická osoba k dispozícii vo vzťahu k tomu základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa namieta a ktorý jej umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho základného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľ,   ktorý   je   v konaní   pred   ústavným   súdom kvalifikovane právne zastúpený advokátkou - ako to vyplýva z petitu uvedenej sťažnosti - ústavnou   sťažnosťou   napadol   iba   uznesenie   okresného   súdu   č.   k.   21   Tp   189/07-6   zo 14. novembra 2007, ktorým na návrh prokurátora bola predĺžená jeho väzba do 1. júna 2008. Ústavný súd poznamenáva, že proti namietanému porušeniu základných práv a slobôd napadnutým postupom a rozhodnutím okresného súdu sa sťažovateľ mohol domôcť ochrany využitím jemu dostupných a aj účinných prostriedkov nápravy pred nadriadeným súdom (mutatis mutandis I. ÚS 104/02), ktoré sťažovateľ aj využil, a preto skutočnosť, na ktorú vo svojej   sťažnosti   sťažovateľ   poukázal,   sa   týka   rozhodnutia   nadriadeného   súdu,   t.   j. rozhodnutia   Krajského   súdu   v Nitre   (ďalej   len   „krajský   súd“)   sp.   zn.   4   Tpo   46/2007 z 28. novembra 2007, a nie napadnutého postupu a uznesenia okresného súdu. Právomoc krajského   súdu   preskúmať   napadnutý   postup   a   uznesenie okresného   súdu   z hľadiska sťažovateľom   namietaného   postupu   a   rozhodnutia   okresného   súdu   vylučuje   právomoc ústavného   súdu   vo   vzťahu   k okresnému   súdu   v tejto   veci.   Vzhľadom   na   právomoc ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (odhliadnuc od ostatných okolností prípadu) by do   úvahy   prichádzalo   len   preskúmanie   uvedeného   uznesenia   krajského   súdu,   nie   však preskúmavanie postupu   a napadnutého   uznesenia   okresného   súdu,   ako   sa   toho   domáhal sťažovateľ   (mutatis   mutandis   III. ÚS 211/03,   II.   ÚS   223/02).   Vzhľadom   na   princíp subsidiarity,   ktorý   vyplýva   z citovaného   čl. 127   ods.   1   ústavy,   ústavný   súd   teda   nemá právomoc   preskúmavať   napadnuté   uznesenie   okresného   súdu,   pretože   jeho   postup a rozhodnutie v danom prípade preskúmal krajský súd a rozhodol o ňom uznesením sp. zn. 4   Tpo   46/2007   z 28.   novembra   2007,   ktoré   však   v petite   ústavnému   súdu   doručenej sťažnosti, ktorým je ústavný súd viazaný, nie je ani len spomenuté (preskúmanie tohto uznesenia krajského súdu sťažovateľ nežiada ani v samotnom texte sťažnosti, pozn.).

Z uvedených dôvodov bolo potrebné sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu.  

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. januára 2008