znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 267/2011-32

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. augusta 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť V.   K.,   trvale   bytom   R.,   prechodne   bytom   H., vo   veci namietaného   porušenia   jeho   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky, práva   na   prejednanie   jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   a   práva   na   ochranu   majetku   podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 137/2005 (následne pod sp. zn. 10 C 104/2010) a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. K. o d m i e t a   ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. apríla 2010 doručená   sťažnosť V.   K. (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie   svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“), práva   na prejednanie   jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   a   práva   na   ochranu   majetku   podľa   čl.   1   Dodatkového protokolu   k   dohovoru   (ďalej   len   „dodatkový   protokol“)   postupom   Okresného   súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 137/2005 (následne pod sp. zn. 10 C 104/2010).

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: „Porušovateľom   základného   práva   je   Okresný   súd   Humenné,   konajúci   vo   veci žalobcu – navrhovateľa V. K.… proti odporcovi Ing. A. B. a spol. o určenie neplatnosti osvedčenia o vydržaním a určenie vlastníctva vydržaním, vedenej na OS Humenné pod spis. zn.: 9C/137/2005...

K porušeniu základného práva sťažovateľa došlo účelovou nečinnosťou všeobecného súdu,   jeho   neefektívnym   postupom   v   súdnom   konaní   v   úmysle   zvýhodniť   odporcu,   ako účastníka konania… Súd a sudca vykonávajúci úkony v predmetnom súdnom konaní je ovplyvňovaný JUDr. I. B. – notárkou, ktorá vydala osvedčenie odporcovi o nadobudnutí vlastníctva vydržaním a starostkou obce R., A. L., ktorá ako verejný činiteľ zneužívajúc svoje právomoci potvrdila odporcovi podklady k žiadosti o vydanie osvedčenia o vydržaní, v zmysle zákona č. 323/92 Zb. dňa 20. 12. 2004, napriek skutočnosti, že dňa 02. 12. 2004 potvrdila a vydala ako zástupca obce písomné vyjadrenie, že nemá námietky k vydaniu osvedčenia   o   vydržaní   pre   navrhovateľa   V.   K…   k majetkovej   podstate   na   LV   č.   97, vedeného   správou   katastra   nehnuteľnosti   S.,   katastrálne   územie   R.,   z   ktorej   bola   časť výmery pričlenená geometrickým plánom k novovytvoreným parcelám o. i. aj parcelám č. 215/2 a 216/2 a dňa 02. 12. 2004 vydala vyjadrenia k novelizovanému ust. § 63 Notárskeho poriadku zákona č. 397/2000 Z. z., ktorým potvrdila, že predmetné pozemky navrhovateľ nepretržite a dobromyseľne držal ako svoje vlastníctvo… Potvrdila to aj svojou výpoveďou dňa 16. 04. 2009...

V   danom   prípade   sa   vo   veci   konajúci   sudca   dopustil   závažných   pochybení   pri aplikácii práva…

Navrhovateľ V. K. nar. 06. 07. 1929 dňa 13. 10. 2006 zomrel...

Po smrti navrhovateľa nastala právna skutočnosť uvedená v ods. 2 § 92 O. s. p. a podľa § 92 ods. 3 O. s. p. vstúpili do konania noví účastníci, na ktorých práva prešli. Navrhovateľ v 1. rade V. K., nar. 15. 06. 1957... bol navrhovateľmi v 2. rade A. V., rod.   K.   a   navrhovateľom   v   3.   rade   F.   K.,   splnomocnený   podľa   §   24   O.   s.   p.   ich zastupovaním v predmetnom súdnom konaní...

Predmetom   konania   pred   okresným   súdom   je   rozhodovanie   o   návrhu   žaloby navrhovateľa o určenie neplatnosti osvedčenia o vydržaní a určenie vlastníctva vydržaním. V danom prípade neide o vec právne ani fakticky zložitú. Podľa sťažovateľa ide o právny spor   patriaci   do   štandardu   rozhodovacej   agendy,   pričom   priebeh   doterajšieho   konania nenasvedčuje   tomu,   že   by   v   jeho   priebehu   bolo   potrebné   vykonať   časovo   náročné dokazovanie,   ktoré   by   aspoň   čiastočne   ospravedlňovalo   doterajšiu   neprimeranú   dĺžku namietaného konania...

Podľa   názoru   sťažovateľa,   odporca   neuniesol   dôkazné   bremeno.   Odporca   sa viackrát   nezúčastnil   nariadených   pojednávaní,   bez   ospravedlnenia   svojej   neúčasti   a odporcovia v 2. a 3. rade sa nezúčastnili ani jedného pojednávania Podklady predložené odporcom notárskemu úradu JUDr. I. B. so sídlom v Snine sú podľa sťažovateľa účelovo vypracované   materiály,   nezakladajúce   sa na pravde,   na   základe   ktorých notársky   úrad JUDr. B. vydal odporcom dňa 29. 12. 2004 osvedčenie o vydržaní sporných nehnuteľností a v ten samý deň bol uskutočnený aj zápis do katastra nehnuteľností v katastrálnom úrade sídliacom na jednom poschodí priamo oproti notárskemu úradu JUDr. B…

Odporca teda nie je schopný uniesť dôkazné bremeno. Sústavne vyhlasuje, že trvá na svojich   doterajších   prednesoch   a   tvrdeniach   a   navrhuje   súdu,   aby   rozhodol   v   jeho prospech. Označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, tak, ako to ustanovuje § 120 O. s. p., nie je schopný.

V prospech sťažovateľa vypovedalo doposiaľ 10 svedkov…“

Sťažovateľ   požiadal   ústavný   súd,   aby   mu   ustanovil   právneho   zástupcu   z   radov advokátov, a navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:

«1.   Postupom   OS   Humenné   v   konaní   vedenom   pod   spis.   zn.:   9C/137/2005   boli porušené práva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na spravodlivé a v primeranej lehote prejednanie jeho záležitosti   nezávislým   a   nestranným   súdom   zriadeným   zákonom,   podľa   čl.   6   ods.   1... Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd…

2.   Postupom   OS   Humenné   v   konaní   vedenom   pod   spis.   zn.:   9C/137/2005   boli porušené   práva   sťažovateľa   podľa   čl.   1   –   „Ochrana   majetku“   dodatkového   protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd …

3...   Ústavný   súd   SR   priznáva   sťažovateľovi   a   ďalším   pozostalým   po   nebohom navrhovateľovi   V.   K.   nar.   06.   07.   1929   finančné   zadosťučinenie   za   škody   spôsobené porušením   jeho   základných   ľudských   práv   a   slobôd,   garantovaných   Ústavou   SR a medzinárodnými dohovormi takto:

a) za škody, spôsobené prieťahmi v konaní v dôsledku ktorých boli porušené práva sťažovateľa   podľa   čl.   1   –   Ochrana   majetku   „Dodatkového   protokolu“   k   Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd… mu súd priznáva finančné zadosťučinenie v čiastke 10 000.- EUR… za každý rok od roku 2004 včítane. Spolu 60 000,- EUR…, ktoré mu je Okresný súd Humenné povinný uhradiť do troch mesiacov od vyhlásenia nálezu Ústavného súdu.

b) Za   nemajetkovú   ujmu   spôsobenú   prieťahmi   v   konaní   vo   forme   odopierania základných práv a slobôd, zvýhodňovanie účastníka konania – odporcu, ponižovanie dikcie rovnosti   účastníkov   v   súdnom   konaní,   v   dôsledku   čoho   navrhovateľ   trpel   dlhodobo psychickými depresiami, pocitom nespravodlivosti a bezmocnosťou domôcť sa svojich práv, čo bolo v konečnom dôsledku jeho dovtedy zdravého človeka príčinou predčasnej smrti a následné postihnutie pozostalej manželky A. K. dvoma mozgovými príhodami, ktorá v súčasnosti ako zdravotne ťažko postihnutá je v opatrovateľskej starostlivosti svojej dcéry v Z.,   okr.   B.,   začo   im   ústavný   súd   priznáva   finančné   zadosťučinenie   so   zreteľom   na konkrétne okolnosti v celkovej čiastke 100 000,- EUR…, ktoré OS Humenné je povinný uhradiť na účet pozostalých do dvoch mesiacov od vyhlásenia nálezu ÚS SR.

4.   Okresnému   súdu   Humenné   prikazuje,   aby   v   konaní   vedenom   pod   spis. zn.: 9C/137/2005 konal… bez ďalších zbytočných prieťahov.

5. Kancelárii Ústavného súdu SR ukladá uhradiť trovy konania sťažovateľa V. K… na účet… advokátskej kancelárie…

6. Okresný súd Humenné je povinný uhradiť trovy konania… na účet kancelárie Ústavného súdu SR...»

Ústavný súd 21. apríla 2010 vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov sťažnosti a na ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu reagoval 6. mája 2010 doručením potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.

Sťažovateľ namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového   protokolu   postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom pod   sp.   zn.   9   C 137/2005 a následne pod sp. zn. 10 C 104/2010.

Ústavný   súd   sa   vyžiadaním   príslušného   súdneho   spisu   podrobne   oboznámil s priebehom konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 9 C 137/2005 a následne pod sp. zn. 10 C 104/2010.

Z obsahu spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že konanie začalo 15. novembra 2005, keď sa právny predchodca sťažovateľa návrhom na začatie konania domáhal proti odporcom určenia neplatnosti osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam notárskou zápisnicou a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Sťažovateľ (spolu s ďalšími právnymi nástupcami pôvodného navrhovateľa) sa stal účastníkom konania na mieste pôvodného navrhovateľa, ktorý zomrel 13. októbra 2006.

Okresný súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 9 C 137/2005-196 (ďalej len „rozsudok z 11. novembra 2009“), ktorým bol návrh na začatie konania zamietnutý. Proti rozsudku   okresného   súdu   z   11.   novembra   2009   podal   sťažovateľ   25. novembra   2009 odvolanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 2 Co 17/2010-214 zo   17.   mája   2010   (ďalej   len   „rozsudok   krajského   súdu“)   rozsudok   okresného   súdu z 11. novembra   2009   potvrdil   vo   výroku   o   zamietnutí   návrhu   na   určenie   neplatnosti osvedčenia   vyhlásenia   o   vydržaní   vlastníctva   k   nehnuteľnosti   odporcami   v   notárskej zápisnici a v prevyšujúcej časti (v časti o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po pôvodnom navrhovateľovi) ho zrušil a vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu. Okresný súd po vrátení veci 3. júna 2010 dosiaľ vo veci nerozhodol.

Sťažovateľ   doručil   ústavnému   súdu   sťažnosť   9.   apríla   2010   potom,   ako   vo   veci okresný súd rozhodol rozsudkom z 11. novembra 2009, proti ktorému podal odvolanie. V sťažnosti poukázal na neefektívny postup okresného súdu v konaní, ktorý aj vzhľadom na dĺžku   konania,   ktoré   ku   dňu   podania   sťažnosti   trvalo   takmer   štyri   roky,   považoval za porušujúce ním označené základné a iné práva.

Ústavný súd 19. júla 2011 telefonicky na okresnom súde zistil, že sťažovateľ nepodal sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu pred doručením jeho sťažnosti ústavnému súdu   9. apríla 2010 [sťažnosť podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).].

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Ústavný súd podľa svojej konštantnej judikatúry v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods.   1   ústavy,   v   ktorých   sťažovatelia   namietajú   porušenie   svojho   základného   práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva na prerokovanie   veci   v   primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru)   v   konaní   pred všeobecným súdom vyžaduje, aby sťažovatelia preukázali, že ešte pred podaním sťažnosti ústavnému   súdu   podali   sťažnosť   proti   porušovaniu   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov adresovanú predsedovi príslušného všeobecného súdu podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch.

Podľa   názoru   ústavného   súdu   sa   podanie   sťažnosti   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch považuje v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde za účinný právny prostriedok ochrany základného práva podľa čl. 8   ods.   2   ústavy   a   namietaného porušenia   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   (napr. IV. ÚS 53/03, IV. ÚS 278/04).

V   súvislosti   s   uvedeným   ústavný   súd   poznamenáva,   že   vyčerpanie   opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných   práv   a   slobôd   účinne   poskytuje   a   na   ktorých   použitie   je   oprávnený   podľa osobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.

Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ nepodal predsedovi okresného súdu sťažnosť na   prieťahy   v   konaní   pred   podaním   sťažnosti   ústavnému   súdu   a   z   obsahu   sťažnosti nevyplývajú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by ústavný súd mohol upustiť od splnenia podmienky prípustnosti sťažnosti v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde (podanie sťažnosti na prieťahy podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch). Za takýto dôvod hodný osobitného zreteľa v tomto prípade nemožno považovať ani celkovú dobu trvania označeného súdneho konania a jeho doterajší priebeh.

Na základe uvedeného a v súlade so svojou stabilnou judikatúrou (IV. ÚS 44/03, IV. ÚS 152/03, III. ÚS 304/04, I. ÚS 71/08) dospel ústavný súd k záveru, že sťažnosť sťažovateľa nie je prípustná pre nevyčerpanie dostupných a účinných právnych prostriedkov ochrany jeho základných práv, a preto rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde o jej odmietnutí pre neprípustnosť.   Vzhľadom   na odmietnutie sťažnosti   sa   ústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľa nezaoberal.

Ústavný   súd   v   závere   pripomína,   že   toto   rozhodnutie   nezakladá   prekážku   veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení   všetkých   zákonom   predpísaných   náležitostí   sťažovateľ   v   tejto   veci   v   prípade zotrvania   na   stanovisku,   že   postupom   okresného   súdu   v   nej   dochádza   k   zbytočným prieťahom, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. augusta 2011