SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 265/2015-10
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. júna 2015 predbežneprerokoval sťažnosť spoločnosti CD Consulting s. r. o., Politických věznů 1272/21, Praha-Nové Město, Česká republika, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom FridrichomPhD., konateľom spoločnosti Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vo vecinamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdpostupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Co 319/2014 a jehouznesením z 30. októbra 2014 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť spoločnosti CD Consulting, s. r. o., o d m i e t a ako oneskorene podanú.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. apríla2015 doručená sťažnosť spoločnosti CD Consulting, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudskýchpráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Trnave (ďalejlen „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Co 319/2014 a jeho uznesenímz 30. októbra 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).
2. Z obsahu sťažnosti a pripojených písomností vyplýva, že Okresný súd Senica(ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. Spr H 78/2014-4 zo 4. júna 2014 uložilsťažovateľke „povinnosť vo veci hromadného podania zaplatiť súdny poplatok 62,- eur za spracovanie hromadného podania v počte 62 kusov... a poplatku za výpis z registra trestov“. O odvolaní sťažovateľky rozhodol krajský súd napadnutým uznesenímz 30. novembra 2014 tak, že prvostupňové uznesenie potvrdil.
3. Podľa názoru sťažovateľky krajský súd napadnutým uznesením porušil jeho v bode1 označené práva.
4. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že krajský súd uznesenímsp. zn. 26 Co 319/2014 z 30. októbra 2014 porušil jej základné právo na súdnu ochranupodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.Sťažovateľka navrhla napadnuté uznesenie zrušiť, vec vrátiť krajskému súdu na ďalšiekonanie, priznať jej finančné zadosťučinenie „v sume 100,- EUR“ a trovy konania.
5. V rámci prípravy predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd dopytomna okresnom súde zistil, že namietané rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 26 Co 319/2014z 30. októbra 2014 nadobudlo právoplatnosť 28. novembra 2014.
II.
6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavnýsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zrušítaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobodyporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,primerané finančné zadosťučinenie.
7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
8. Predmetom posudzovanej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že postupomkrajského súdu v označenom konaní došlo k porušeniu jej základného práva zaručenéhov čl. 46 ods. 1 ústavy a k porušeniu práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.
9. Zákonným predpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je jej podaniev lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačnáa začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomeniao inom zásahu. Podanie sťažnosti po uplynutí tejto lehoty je zákonom ustanovenýmdôvodom na odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnomsúde).
10. Sťažnosťou napadnuté rozhodnutie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť28. novembra 2014 (bod 5). Sťažnosť sťažovateľky bola doručená ústavnému súdu 20. apríla2015, teda po uplynutí uvedenej dvojmesačnej zákonom ustanovenej lehoty (§ 53 ods. 3zákona o ústavnom súde). Ústavný súd preto po predbežnom prerokovaní sťažnosť podľa §25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako oneskorene podanú.
11. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok (pre jej oneskorené podanie), ústavnýsúd nemal dôvod (a ani oprávnenie) zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 10. júna 2015