znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 265/2015-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. júna 2015 predbežneprerokoval sťažnosť spoločnosti CD Consulting s. r. o., Politických věznů 1272/21, Praha-Nové Město, Česká republika, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom FridrichomPhD., konateľom spoločnosti Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vo vecinamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdpostupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Co 319/2014 a jehouznesením z 30. októbra 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti CD Consulting, s. r. o., o d m i e t a ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. apríla2015   doručená   sťažnosť   spoločnosti   CD   Consulting,   s. r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudskýchpráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Trnave (ďalejlen   „krajský   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   26   Co   319/2014   a jeho   uznesenímz 30. októbra 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).

2.   Z obsahu   sťažnosti   a pripojených   písomností   vyplýva,   že   Okresný   súd   Senica(ďalej   len   „okresný   súd“)   uznesením   č.   k.   Spr   H   78/2014-4   zo   4.   júna   2014   uložilsťažovateľke „povinnosť vo veci hromadného podania zaplatiť súdny poplatok 62,- eur za spracovanie   hromadného   podania   v počte   62   kusov...   a poplatku   za   výpis   z registra trestov“.   O odvolaní   sťažovateľky   rozhodol   krajský   súd   napadnutým   uznesenímz 30. novembra 2014 tak, že prvostupňové uznesenie potvrdil.

3. Podľa názoru sťažovateľky krajský súd napadnutým uznesením porušil jeho v bode1 označené práva.

4. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že krajský súd uznesenímsp. zn. 26 Co 319/2014 z 30. októbra 2014 porušil jej základné právo na súdnu ochranupodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.Sťažovateľka   navrhla   napadnuté   uznesenie   zrušiť,   vec   vrátiť   krajskému   súdu   na ďalšiekonanie, priznať jej finančné zadosťučinenie „v sume 100,- EUR“ a trovy konania.

5.   V rámci   prípravy   predbežného   prerokovania   sťažnosti   ústavný   súd   dopytomna okresnom súde zistil, že namietané rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 26 Co 319/2014z 30. októbra 2014 nadobudlo právoplatnosť 28. novembra 2014.

II.

6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavnýsúd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím,opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zrušítaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobodyporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené,primerané finančné zadosťučinenie.

7.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostinavrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

8.   Predmetom   posudzovanej   sťažnosti   je   tvrdenie   sťažovateľky,   že   postupomkrajského súdu v označenom konaní došlo k porušeniu jej základného práva zaručenéhov čl. 46 ods. 1 ústavy a k porušeniu práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.

9. Zákonným predpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je jej podaniev lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačnáa začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomeniao inom   zásahu.   Podanie   sťažnosti   po   uplynutí   tejto   lehoty   je   zákonom   ustanovenýmdôvodom na odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnomsúde).

10.   Sťažnosťou   napadnuté   rozhodnutie   krajského   súdu   nadobudlo   právoplatnosť28. novembra 2014 (bod 5). Sťažnosť sťažovateľky bola doručená ústavnému súdu 20. apríla2015, teda po uplynutí uvedenej dvojmesačnej zákonom ustanovenej lehoty (§ 53 ods. 3zákona o ústavnom súde). Ústavný súd preto po predbežnom prerokovaní sťažnosť podľa §25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako oneskorene podanú.

11. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok (pre jej oneskorené podanie), ústavnýsúd nemal dôvod (a ani oprávnenie) zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. júna 2015