znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 26/02

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2002 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. V. G. – O., Ž., zastúpeného advokátom JUDr. J. S., P. B.,   vo   veci   porušenia   základného   práva   zaručeného   v čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   postupom   Ústredného   daňového   riaditeľstva   Slovenskej   republiky,   pracoviska Žilina, v konaní o vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vedenom pod sp. zn. V/210/179/2000/Jaro a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. V. G. – O. o d m i e t a   pre nedostatok právomoci na prerokovanie veci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Návrhom na začatie konania zo 4. marca 2002, došlým Ústavnému súdu Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   13.   marca   2002,   označeným   ako   „Sťažnosť   pre porušenie základných ľudských práv a slobôd“, domáha sa Ing. V. G. – O., Ž. (ďalej len „navrhovateľ“),   za   účasti   Ústredného   daňového   riaditeľstva   Slovenskej   republiky, pracoviska Žilina (ďalej len „odporca“), vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil, že „nekonaním Ústredného daňového riaditeľstva, pracovisko Žilina, Nám. Ľ. Štúra č. 3, Žilina ako II. stupňového správneho orgánu vo veci konania v zmysle zákona č. 254/1993 Z. z. o územných finančných orgánoch v znení neskorších predpisov a zákona č. 511/1992 Zb. o správe   daní   a poplatkov   a o zmenách   v sústave   územných   finančných   orgánov   v znení neskorších predpisov, voči daňovému subjektu Ing. V. G. – O., Ž. došlo k porušeniu jeho ústavného práva na prerokovanie jeho veci bez prieťahov, zaručeného článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky“.

Navrhovateľ uvádza, že prevzal od dodávateľa tovar v celkovej hodnote 1 389 654,-- Sk, z čoho na daň z pridanej hodnoty vo výške 23 % pripadala suma 259 854,-- Sk, pričom išlo o štandardnú obchodnú transakciu bez akýchkoľvek vecných alebo formálnych chýb. Hoci za tovar zaplatil, do dnešného dňa (teda do 4. marca 2002) obštrukčným konaním a nečinnosťou odporcu mu nebol priznaný nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za IV. štvrťrok 1998 vo výške 259 854,-- Sk.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa.

Návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých   nemá ústavný súd právomoc, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Predmetom podania navrhovateľa je tvrdené porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ku ktorému malo dôjsť v konaní vedenom pred odporcom.

Z vyššie   citovaného   čl.   127   ods.   1   ústavy   vyplýva,   že   príslušnosť   (právomoc) ústavného   súdu   rozhodovať   o porušení   základných   práv   alebo   slobôd   je   daná   iba subsidiárne v prípade, ak o tom nerozhoduje iný súd.

Zákonom   č.   501/2001   Z.   z.,   ktorým   sa   mení   a dopĺňa   zákon   č.   99/1963   Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) s účinnosťou od 1. januára 2002 došlo k novelizácii § 244 OSP v tom zmysle, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy, pričom postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 in fine OSP).

Vzhľadom   na   túto   novelizáciu   Občianskeho   súdneho   poriadku   s účinnosťou   od 1. januára   2002   v   prípadoch   nečinnosti   orgánov   verejnej   správy   poskytujú   ochranu   na rozdiel od doterajšieho stavu všeobecné súdy v rámci správneho súdnictva.

Podľa názoru ústavného súdu treba považovať žalobu na nečinnosť orgánu verejnej správy zavedenú zákonom č. 501/2001 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2002 za účinný právny prostriedok ochrany základného práva uvedeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorý má k dispozícii priamo účastník konania pred orgánom verejnej správy bez potreby súčinnosti iného   orgánu.   Podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   je   účelom   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   odstránenie   stavu   právnej   neistoty,   v ktorej   sa   nachádza   osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 21/00). Tento účel môže navrhovateľ plne dosiahnuť využitím uvedeného právneho prostriedku podľa § 244 OSP.

Keďže návrh bol podaný 13. marca 2002, teda po nadobudnutí účinnosti zákona č. 501/2001   Z.   z.,   a keďže   nečinnosť   orgánu   verejnej   správy   trvala   podľa   tvrdenia navrhovateľa aj po 1. januári 2002 ešte v čase podania návrhu, ústavný súd dospel k záveru, že   navrhovateľ   mal   k dispozícii   účinný   právny   prostriedok   ochrany   namietaného základného   práva   pred   všeobecným   súdom,   ktorý   však   nevyužil   a obrátil   sa   priamo na ústavný súd.

Vzhľadom na to, že právomoc ústavného súdu na konanie o sťažnostiach je daná len vtedy, ak o ochrane základných práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd, a pretože v tomto prípade   je daná právomoc všeobecných   súdov,   bolo potrebné návrh   na začatie   konania odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. marca 2002