znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 256/09-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. septembra 2009   predbežne   prerokoval   sťažnosť   Č.,   a.   s.,   B.,   ktorou   namietala   porušenie   svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Krajského   súdu v Bratislave   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   24   Cb   183/1995   a   jeho   uznesením č. k. 24 Cb 183/1995-460 z 26. mája 2009, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Č., a. s., B., o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. augusta 2009 doručená sťažnosť Č., a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Krajského   súdu   v Bratislave   (ďalej   aj   „krajský   súd“) vo veci vedenej pod sp. zn. 24 Cb 183/1995 a jeho uznesením č. k. 24 Cb 183/1995-460 z 26. mája 2009.

Sťažnosť   vypracovaná   poverenou   právnou   zástupkyňou   sťažovateľky   nespĺňala náležitosti   ustanovené   zákonom   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), najmä k nej nebolo pripojené splnomocnenie vyhovujúce ustanoveniu § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   listom   z   21.   augusta   2009   vyzval   sťažovateľku   na   odstránenie nedostatkov sťažnosti, v ktorom po informatívnom uvedení náležitostí ústavnej sťažnosti (čl. 127 ods. 1 ústavy) vyplývajúcich z ustanovení § 20, § 50 a § 53 zákona o ústavnom súde vyzval sťažovateľku, aby „ste sťažnosť doplnili a spresnili v zmysle vyššie uvedeného, najmä   aby   ste   predložili   kvalifikované   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), na čo Vám určujem lehotu   14   dní   od   doručenia   tejto   výzvy“. Súčasne   ústavný   súd   upozornil   sťažovateľku, že „ak   v   určenej   lehote   sťažnosť   nedoplníte,   ústavný   súd   ju   môže   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde)“.

Sťažovateľka listom sp. zn. 354/8184/2009 zo 16. septembra 2009 vypracovaným poverenou pracovníčkou sťažovateľky (jej pobočky v Ž.) označeným ako „Rvp 1337/09 – odstránenie nedostatkov podania“ odpovedala na výzvu ústavného súdu takto:

«Krajský súd v Bratislave Uznesením č. k. 24 Cb 183/1995-460 zo dňa 26. 05. 2009 pripustil zmenu návrhu, na základe ktorej predmetom sporu sa stáva určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v kat. území T...

Proti Uzneseniu č. k. 24 Cb 183/1995-460 Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 05. 2009, ktoré bolo doručené sťažovateľovi dňa 18. 06. 2009 nie je prípustné odvolanie. Uznesenie je právoplatné. Sťažovateľ podal podnet na podanie mimoriadneho dovolania listom zo dňa 26. 6. 2009.

Sťažovateľ podáva proti Uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 05. 2009, č. k. 24 Cb 183/1995-460 ústavnú sťažnosť, nakoľko uvedeným rozhodnutím bolo porušené jeho právo na zákonného sudcu a tým zároveň aj právo na spravodlivé súdne konanie, zabezpečené ustanoveniami čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 ústavného zákona č. 23/1991 Zb. ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd (ďalej „listina“) a   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (publikovaný v Zbierke zákonov pod č. 209/1992 Zb., ďalej „dohovor“) a to z ďalej uvedených dôvodov: Krajský súd v Bratislave nie je vecne príslušný na prejednanie návrhu o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 4979, ktorý je vedený Správou katastra T. pre kat. územie T...

Ďalej   Krajský   súd   v   Bratislave   nie   je   miestnej   príslušný   na   prejednania   návrhu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. T...

Platná právna úprava uvedená v Občianskom súdnom poriadku určuje, ktorý súd je vecne, miestne príslušný na prerokovanie veci, čo je predpokladom na určenie zákonného sudcu,   za   ktorého   treba   pokladať   sudcu   určeného   v   súlade   s   rozvrhom   práce   vecne a miestne príslušného súdu. Nevyhnutným predpokladom toho, aby účastník konania nebol odňatý svojmu zákonnému sudcovi je rozhodovanie o jeho veci tým súdom, ktorý je podľa Občianskeho súdneho poriadku na rozhodovanie vecne, miestne i funkčne príslušný. Nezákonnosť a protiústavnosť napadnutého uznesenia nemožno odstrániť zastavením konania,   ani   postúpením   veci   vecne   a   miestne   príslušnému   súdu,   nakoľko   by   bol znemožnený návrat do stavu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia.»

Sťažovateľka k sťažnosti pripojila:

1. „Podnet   na   podanie   mimoriadneho   dovolania“   z   26.   júna   2009   adresovaný Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, ktorým navrhovala uznesenie krajského súdu „č. k. 24 Cb 183/95-460 zo dňa 26. 05. 2009 zrušiť a zmenu návrhu nepripustiť“.

Ako   dovolací   dôvod   uviedla „§   237   písm.   d)   Občianskeho   súdneho   poriadku... mimoriadne opravné prostriedky sú prípustné proti každému rozhodnutiu ak, v tej istej veci už začalo konanie“ (pričom poukazuje na konanie vedené v tej istej veci na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14 S 1/2008 a konanie vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 10 C   147/07,   pozn.).   Poukazuje   tiež   na   to,   že   napadnuté   uznesenie „vychádza z nesprávneného   právneho   posúdenia   veci,   tým   sa   odchýlilo   od   právneho   názoru dovolacieho súdu“ (čo by predstavovalo dovolací dôvod podľa § 238 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pozn.). Predmetným rozsudkom má byť uznesenie „Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 M Obdo V 18/2007 z 27. 11. 2008“.

2. Poverenie   č.   372/2009/SR,   ktorým   sťažovateľka „poveruje   zamestnanca   Č. JUDr. J.   P.,   rod.   č...,   č.   OP...   zastupovaním   Č.   ako sťažovateľa   pred   Ústavným   súdom Slovenskej republiky v konaní vedenom pod č. Rvp 1337/09 vo veci podanej sťažnosti proti Uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 5. 2009, č. k. 24 Cb 183/1995-460. Menovaná je oprávnená na všetky právne úkony súvisiace s týmto konaním“.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   (sťažovateľa)   na   takéto   nedostatky   návrhu   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažovateľka   nepredložila   kvalifikované   splnomocnenie   na   svoje   zastupovanie v konaní pred ústavným súdom (sťažovateľkou predložené splnomocnenie z 18. septembra 2009 nie je v súlade s už uvedenou zákonnou požiadavkou, pozn.).

Keďže   sťažovateľka   na   výzvu   ústavného   súdu   vytýkané nedostatky   neodstránila, ústavný   súd   posudzovanú   sťažnosť   odmietol   pre   nedostatok   zákonom   predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. septembra 2009