znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 253/08-21

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. augusta 2008 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. I. O., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   V   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 15 C 372/1999 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. I. O. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. apríla 2008 doručená   sťažnosť   JUDr.   I.   O.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   v ktorej   namietal   porušenie základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 372/1999.

Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ podal 26. augusta 1999 na okresnom súde žalobný návrh o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa   názoru   sťažovateľa   dochádza   k prieťahom   v konaní,   lebo „Odporkyni sporový súd doručil môj návrh na začatie konania až dňa 28. septembra 2004, ku ktorému sa vyjadrila v podaní dňa 26. októbra 2004.

V podaniach dňa 28. júna 2002 a 13. decembra 2007 som sa sťažoval u príslušného orgánu, štátnej správy súdu na zbytočné prieťahy počas tohto konania.“.

Na základe uvedených skutočností   sa   sťažovateľ domáhal toho,   aby ústavný súd vyslovil, že v napadnutom konaní bolo porušené jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume päťdesiattisíc slovenských korún a aby mu ústavný súd ustanovil právneho zástupcu na konanie pred ústavným súdom.

Podanie sťažovateľa v predloženej podobe nemalo predpísané náležitosti podľa § 20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd sťažovateľa listom z 26. mája 2008   vyzval,   aby   v lehote   10   dní   od   doručenia   výzvy   pripojil   splnomocnenie   pre   jeho zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom,   alebo   riadne   vyplnené   a príslušnými inštitúciami   potvrdené   tlačivo   „Potvrdenie   o osobných,   majetkových   a zárobkových pomeroch...“, ktoré bolo sťažovateľovi v prílohe zaslané. Sťažovateľ bol zároveň poučený o tom, že ak uvedené nedostatky jeho podania nebudú odstránené, ústavný súd môže toto podanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť. Sťažovateľ uvedenú výzvu prevzal 2. júla 2008, avšak na výzvu reagoval tak, že splnomocnenie pre advokáta k svojej sťažnosti   nepripojil.   Sťažovateľ   doručil   ústavnému   súdu   13.   júna   2008   „Potvrdenie o osobných,   majetkových   a zárobkových   pomeroch...“,   ktoré   nebolo   riadne   vyplnené a príslušnými inštitúciami potvrdené. Najmä nebola uvedená výška starobného dôchodku, na ktorú   má sťažovateľ nárok, a táto skutočnosť nebola potvrdená   príslušným orgánom sociálneho zabezpečenia. Nebolo potvrdené ani v akej výške je vyplácaný sťažovateľovi v súčasnosti starobný dôchodok.

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods.   1   ústavy   o sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri   predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie   sa   nemusí   odôvodniť   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Vzhľadom na to, že predmetná sťažnosť v predloženej podobe nespĺňala náležitosti, ktoré   pre   uplatnenie   právomoci   ústavného   súdu   ustanovuje   ústava   a zákon   o ústavnom súde, a s prihliadnutím na to, že sťažovateľ ani po výzve ústavného súdu nepredložil riadne vyplnené a príslušnými inštitúciami potvrdené tlačivo „Potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch...“, ktoré bolo sťažovateľovi zaslané, bolo potrebné túto sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

V tejto   súvislosti   ústavný   súd   poukazuje   na   skutočnosť,   že   sťažovateľa   (napriek tomu, že disponuje právnickým vzdelaním, pozn.) v danom ohľade riadne poučil, keď vo svojej výzve z 26. mája 2008 okrem iného uviedol, že «...Vás vyzývam, aby ste v lehote 10 dní   od   doručenia   tejto   výzvy   predložili   ústavnému   súdu   splnomocnenie   na   Vaše zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom   alebo   riadne   vyplnené a   príslušnými inštitúciami   potvrdené   tlačivo „Potvrdenie   o osobných,   majetkových   a zárobkových pomeroch...“, ktoré Vám zasielam v prílohe tohto listu. Ak v určenej lehote svoju sťažnosť požadovaným spôsobom nedoplníte, ústavný súd môže Vašu sťažnosť odmietnuť z dôvodu nesplnenia predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.».

Ústavný   súd   v   závere   pripomína,   že   toto   rozhodnutie   nezakladá   prekážku   veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom   súde,   a preto nebráni tomu, aby po splnení   všetkých   zákonom   predpísaných   náležitostí   sťažovateľ   v tejto   veci   v prípade zotrvania   na   stanovisku,   že   postupom   okresného   súdu   v nej   dochádza   k zbytočným prieťahom, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. augusta 2008