znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 252/09-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. septembra 2009 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti a.-o. S., s. r. o., T., zastúpenej advokátom JUDr. E. V., PhD., B., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 24 Cb 183/1995-460 z 26. mája 2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti a.-o. S., s. r. o., o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 24. júla 2009 doručená   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   a.-o.   S.,   s.   r.   o.,   T.   (ďalej   len „sťažovateľka“)   zastúpenej   advokátom   JUDr. E.   V.,   PhD.,   Bratislava,   ktorou   namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 24 Cb 183/1995-460 z 26. mája 2009 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“).

Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva: „V právnej veci navrhovateľov 1) C. & A., spol. s r. o., 2) Ing. I. A., 3) H. A., proti odporcovi Č. o. b., a. s., vedenej pred Krajským   súdom   v   Bratislave   ako   súdom   prvého   stupňa   pod   sp.   zn.   24   Cb   183/1995, uznesením zo dňa 26. 05. 2009, č. k. 24 Cb 183/1995-460 konajúci súd pripustil zmenu návrhu,   a   to   tak,   že   predmet   konania   sa   rozšíril   o   určenie   vlastníckeho   práva k nehnuteľnostiam...

V   tom   istom   konaní   bolo   dňa   18.   06.   2009   sťažovateľovi   doručené   uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 05. 2009, č. k. 24 Cb 183/1995-458, ktorým súd pripustil,   aby   do   konania,   ako   účastník   konania   na   strane   odporcu   v   2.   rade,   vstúpil sťažovateľ.   Proti   predmetnému   uzneseniu   podal   sťažovateľ   odvolanie,   pričom   ku   dňu podania tejto sťažnosti zatiaľ nebolo o odvolaní rozhodnuté.“

Sťažnosť sťažovateľky smeruje proti uzneseniu krajského súdu, pretože sa domnieva, že týmto uznesením bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu vrátane práva na spravodlivý proces garantované čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru a základné právo na zákonného sudcu garantované čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny. Sťažovateľka v sťažnosti podrobne uvádza dôvody, pre ktoré k porušeniu už uvedených základných práv malo dôjsť, a cituje rozhodnutia ústavného súdu týkajúce sa tých článkov ústavy, listiny a dohovoru, ktoré mali byť napadnutým uznesením krajského súdu porušené.

Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:„Základné právo spoločnosti a.-o. S., s. r. o. podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,   podľa   čl.   36   ods.   1   Listiny   základných   práv   a   slobôd,   podľa   čl.   6   ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a základné právo podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 05. 2009, č. k. 24 Cb 183/1995-460, porušené bolo.

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 05. 2009, č. k. 24 Cb 183/1995- 460 sa zrušuje a Krajskému súdu v Bratislave sa vec vracia na ďalšie konanie.

Krajský   súd   v   Bratislave   je   povinný   nahradiť   spoločnosti a.-o.   S. s.   r.   o.   trovy konania do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Ústavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že domáhať sa ochrany základných   práv   na   ústavnom   súde   môže   fyzická   osoba   alebo   právnická   osoba   jedine v záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06).

Sťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 24 Cb 183/1995.

Z príloh pripojených k sťažnosti vyplýva, že účastníkmi konania vedeného krajským súdom pod sp. zn. 24 Cb 183/1995 boli v čase podania sťažnosti navrhovatelia - spoločnosť C. & A., spol. s r. o., Ing. I. A., H. A. a odporca Č. o. b., a. s.

Krajský súd uznesením č. k. 24 Cb 183/1995-458 z 26. mája 2009 pripustil, aby sťažovateľka   vstúpila   do   konania   ako   odporca   v 2.   rade.   Ako   sťažovateľka   vo   svojej sťažnosti uvádza, proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podala „...odvolanie, pričom ku dňu podania sťažnosti zatiaľ nebolo o odvolaní rozhodnuté.“ Keďže uznesenie, ktorým krajský súd rozhodol, aby sťažovateľka vstúpila do konania ako odporca v 2. rade, z dôvodu podaného   odvolania   sťažovateľkou   nenadobudlo   právoplatnosť,   sťažovateľka   zatiaľ účastníkom konania vedeného krajským súdom pod sp. zn. 24 Cb 183/1995 nie je.

Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že sťažovateľka musí v sťažnosti namietať porušenie svojich základných práv. V spojitosti s konaním pred všeobecným súdom je to možné len vtedy,   ak   je   v čase   doručenia   sťažnosti   ústavnému   súdu   účastníkom   konania,   v ktorom namieta porušenie svojich základných práv. Sťažovateľka účastníčkou konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie,   ktorým   mali byť porušené   jej   základné práva   v čase podania sťažnosti, nebola.

Keďže   sťažovateľka   nemala   v   predmetnom   súdnom   konaní   procesné   postavenie účastníka konania, nemohlo posudzovaným uznesením krajského súdu dôjsť k porušeniu jej základných práv alebo slobôd.

Pretože sťažnosť ústavnému súdu   podal sťažovateľka, ktorá nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie sťažnosti, ústavný súd dospel k záveru, že ide o sťažnosť podanú neoprávnenou   osobou,   a preto   ju   pri   predbežnom   prerokovaní   z tohto   dôvodu   odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľky nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. septembra 2009