znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 248/2011-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. júna 2011 predbežne prerokoval sťažnosť J. R., nar...., M. R., nar...., a J. R., nar...., B., zastúpené advokátom   JUDr.   I.   S.,   PhD.,   Advokátska   kancelária   I.,   s.   r.   o.,   B.,   ktorou   namietali porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva   Policajného zboru Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-625/OEK-DS-2008 a postupom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 693/2008, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   J. R.,   nar.  ...,   M. R.,   nar...., a J. R., nar...., o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. februára 2011   doručená   sťažnosť   J.   R.,   nar.  ...,   M.   R.,   nar.  ...,   a J.   R.,   nar.  ...   (ďalej   len „sťažovateľky“), ktorou   namietajú porušenie čl.   48 ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Dunajská Streda (ďalej len „okresné riaditeľstvo PZ“) v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-625/OEK-DS-2008   a postupom   Okresnej   prokuratúry   Dunajská   Streda   (ďalej   len   „okresná prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 693/2008.

2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že na okresnom riaditeľstve PZ prebieha vyšetrovanie dopravnej nehody, ku ktorej došlo 17. augusta 2008 pri obci B., okres D., pri ktorej zomrel J. R. Dňa 17. augusta 2008 bolo   začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona a uznesením z 11. júna 2009 vznesené obvinenie voči J. K. Sťažovateľky, ktoré si v trestnom konaní uplatnili   nárok   na   náhradu   škody,   v ňom   majú   postavenie   poškodených.   Napriek skutočnosti, že konanie nemožno označiť za mimoriadne zložité, vo veci ani viac ako rok a pol   od   vznesenia   obvinenia   (ku   dňu   podania   sťažnosti,   pozn.)   nedošlo   k meritórnemu rozhodnutiu v trestnom konaní. Sťažovateľky prostredníctvom svojho právneho zástupcu opakovane urgovali postup orgánov činných v trestnom konaní a 21. októbra 2010 podali na okresnej prokuratúre podnet na preskúmanie postupu orgánu verejnej správy. Prokurátor okresnej   prokuratúry   JUDr.   J. S. v odpovedi   č.   k.   1   Pv   693/08-27 z 9.   decembra 2010 konštatoval, že vyšetrovateľ vo veci koná. Ani vyčerpanie tohto prostriedku   však podľa tvrdení sťažovateliek neviedlo k náprave a odstráneniu prieťahov v konaní.

3. Na základe uvedených skutočností sťažovateľky požadujú, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie a vo veci rozhodol nálezom, v ktorom vysloví:

„Základné právo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené postupom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Dunajskej Strede pod ČVS: ORP-625/OEK-DS-2008 a postupom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede pod 1Pv 693/08.

Ústavný súd prikazuje Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Dunajskej Strede, aby v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-625/OVK-DS (správne malo byť uvedené ČVS: ORP-625/OEK-DS, pozn.) konal bez zbytočných prieťahov.

Ústavný súd priznáva J.   R.,   nar.  ..., M.   R.,   nar.  ... a J.   R.,   nar.  ..., B.   finančné zadosťučinenie   každej   v sume   5.000,-   €.   Okresnému   riaditeľstvu   Policajného   zboru v Dunajskej Strede a Okresnej prokuratúre v Dunajskej Strede ukladá povinnosť vyplatiť sťažovateľkám   finančné   zadosťučinenie   a uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia   vo   výške 385,32 €.“

II.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

5. Ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktoré je zjavne neopodstatnený.

6.   Podstatou   sťažnosti   sú   namietané   zbytočné   prieťahy   v postupe   okresného riaditeľstva PZ a okresnej prokuratúry v trestnej veci sťažovateliek. K uvedenému ústavný súd poznamenáva:

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti namietajúcej porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd vždy skúma, či sťažovateľ využil v súlade s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde všetky právne prostriedky na ochranu týchto práv.

7. Z obsahu sťažnosti a pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľky podali sťažnosť na prieťahy v konaní 21. októbra 2010, ktorá bola odoslaná okresnej prokuratúre. Okresná prokuratúra   na   ňu   odpovedala   listom   č.   k.   1   Pv   693/08-27   z 9.   decembra   2010 upovedomením o vybavení žiadosti o preskúmanie postupu policajta podľa § 210 Trestného poriadku. Z hľadiska platnej právnej úpravy považoval aj ústavný súd žiadosť sťažovateliek za žiadosť poškodených v trestnom konaní o preskúmanie postupu policajta podľa § 210 Trestného   poriadku,   ktorou   sa   domáhali   odstránenia   prieťahov   v konaní   a ktorú   bol dozorujúci prokurátor povinný preskúmať a o výsledku sťažovateľky upovedomiť.

8.   Skutočnosť,   že   sťažovateľky   využili   svoje   procesné   právo   a požiadali dozorujúceho prokurátora podľa § 210 Trestného poriadku o preskúmanie postupu policajta –   vyšetrovateľa   z hľadiska   tvrdených   zbytočných   prieťahov   v ich   konaní   však   ešte neznamená, že pred podaním ústavnej sťažnosti vyčerpali všetky právne prostriedky, ktoré im   zákon   na   ochranu   ich   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a čl.   6   ods.   1 dohovoru   poskytuje   a na   ktorých   použitie   boli   oprávnené   podľa   osobitných   predpisov. Týmto osobitným predpisom totiž nie je len Trestný poriadok, ale aj zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“).

Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov   v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom   je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa   odseku   2   tohto   ustanovenia   podnetom   sa   rozumie   písomná   alebo   ústna žiadosť,   návrh   alebo   iné   podanie   fyzickej   osoby   alebo   právnickej   osoby   (ďalej   len „podávateľ podnetu“), ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia   zákonov   a   ostatných   všeobecne   záväzných   právnych   predpisov,   na   ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.

Podľa   §   35   ods.   1   zákona   o prokuratúre   pri   vybavovaní   podnetu   je   prokurátor povinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie návrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže vstúpiť   do   už   začatého   konania   pred   súdom   alebo   vykonať   iné   opatrenia,   na   ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.

Podľa § 35 odsek 2 zákona o prokuratúre prokurátor posudzuje podnet podľa obsahu, pričom prihliada na všetky skutočnosti, ktoré počas prešetrovania vyšli najavo.

Ak podľa § 35 odsek 3 zákona o prokuratúre prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná   opatrenia   na   odstránenie   porušenia   zákona   a   ostatných   všeobecne   záväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.

Podľa   §   34   ods.   1   zákona   o prokuratúre   podávateľ   podnetu   môže   žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2 zákona o prokuratúre).

Podľa   §   6   ods.   1   písm.   a)   a b)   zákona   o prokuratúre   je   nadriadený   prokurátor oprávnený vydať podriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri plnení úloh, prípadne vykonať úkony podriadeného prokurátora alebo rozhodnúť, že ich vykoná iný podriadený prokurátor.

9. Z uvedeného vyplýva, že zákon o prokuratúre poskytuje sťažovateľkám účinný právny prostriedok nápravy – podnet a tiež opakovaný podnet (podľa § 31 až § 36 zákona o prokuratúre),   ktorým   sa   mohli   domáhať   preskúmania   zákonnosti   postupu   okresnej prokuratúry   v predmetnej   veci,   pokiaľ   napriek   tomu,   že   žiadali   o preskúmanie   postupu policajta – vyšetrovateľa a žiadali aj o odstránenie prieťahov v trestnom konaní, neprijala efektívne a účinné opatrenia na zjednanie nápravy aj napriek oprávneniam vyplývajúcim im z   § 230 ods. 1 a 2 Trestného poriadku. Uvedený právny prostriedok umožňoval a stále umožňuje   sťažovateľkám   dosiahnuť   účinnú   nápravu   vzhľadom   na   právomoc   krajského prokurátora záväzným pokynom nariadiť prijatie efektívnych opatrení v predmetnej veci aj napriek doterajšiemu postupu okresnej prokuratúry, ak by na základe podnetu sťažovateliek dospela k záveru, že tento postup okresnej prokuratúry bol v rozpore so zákonom (mutatis mutandis III. ÚS 261/05, I. ÚS 361/09).

10.   Sťažovateľky, ktoré   namietali porušenie svojich   základných   práv   zbytočnými prieťahmi zo strany orgánov činných v trestnom konaní v prípravnom konaní (pred podaním obžaloby), sú povinné pred podaním sťažnosti ústavnému súdu využiť všetky dostupné a účinné prostriedky nápravy, teda žiadosť o preskúmanie postupu policajta a o odstránenie prieťahov   vo   vyšetrovaní   podľa   §   210   Trestného   poriadku   (ktorú   aj   využili),   ako   aj prostriedky podľa § 31 až § 36 zákona o prokuratúre, ak dozorujúci prokurátor nevykoná efektívne a účinné opatrenia na zjednanie nápravy aj napriek oprávneniam vyplývajúcim mu z § 230 ods. 1 a 2 Trestného poriadku (III. ÚS 365/04).

11. Sťažovateľky zastúpené advokátom však v sťažnosti nepreukázali a ani netvrdili, že by podali podnet alebo opakovaný podnet v zmysle § 31 až § 36 zákona o prokuratúre, ale obrátili sa priamo na ústavný súd, v dôsledku čoho bola ich sťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietnutá pre neprípustnosť (§ 53 ods.   1   v spojení   s   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde).   Odmietnutie   tejto   sťažnosti neznamená, že ústavný súd sa už v budúcnosti nebude môcť zaoberať prípadným porušením základného   práva   sťažovateliek   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1 dohovoru v prebiehajúcom trestnom konaní, avšak iba za predpokladu splnenia všetkých ústavných a zákonných predpokladov a podmienok konania pred ústavným súdom vrátane preukázania, že sťažovateľky účinne využili iné právne prostriedky na ochranu svojich práv.

12. Keďže sťažnosť bola odmietnutá pre neprípustnosť, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími návrhmi sťažovateliek uvedenými v sťažnosti (príkaz okresnému riaditeľstvu PZ konať   bez   zbytočných   prieťahov,   priznanie   finančného   zadosťučinenia   a náhrady   trov konania).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. júna 2011