SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 248/09-8
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. septembra 2009 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., B., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 17/2006 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 272/2006 a jeho uznesením z 31. októbra 2006, ako aj porušenie práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 272/2006 a jeho uznesením z 31. októbra 2006 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť MUDr. D. B. o d m i e t a ako oneskorene podanú.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júna 2009 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 17/2006 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 272/2006 a jeho uznesením č. k. 3 Co 272/2006-131 z 31. októbra 2006 (ďalej len „uznesenie z 31. októbra 2006“), ako aj porušenie práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 272/2006 a jeho uznesením z 31. októbra 2006.
Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: „Sťažovateľ podal žalobu dňa 23. 01. 2006 na OS BA I. Súd vo veci nič nevykonal a konanie protizákonným a protiústavným spôsobom zastavil. Krajský súd Bratislava protizákonný rozsudok potvrdil.
Sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní zostala odignorovaná predsedom súdu zo dňa 16. 03. 2009.“
Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:„II.A. Okresný súd Bratislava I porušuje základné práva D. B. garantované čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 medzinárodného dohovoru. Krajský súd Bratislava porušuje základné práva D. B. garantované čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a čl. 13 medzinárodného dohovoru. II.B. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu Bratislava 3 Co/272/2006-131 a prikazuje konať vo veci bez ďalších prieťahov a justičných obštrukcií. II.C. Okresný súd Bratislava I je povinný zaplatiť D. B. satisfakciu vo výške 30.000 Eur (pre opakované delikty) a Krajský súd Bratislava je povinný zaplatiť satisfakciu vo výške 60.000 Eur (pre opakované delikty) v lehote 15 dní od dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu.
V prípade omeškania sú súdy v omeškaní povinné zaplatiť úroky z omeškania vo výške 17.6 % z dĺžnej sumy ročne.
II.D. Okresný súd Bratislava I je povinný zaplatiť trovy advokáta a sťažovateľa v lehote 15 dní.“
Sťažovateľ zároveň žiadal o ustanovenie advokáta s poukazom na jeho nepriaznivé majetkové pomery.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých prerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 17/2006 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 272/2006 a jeho uznesením z 31. októbra 2006, ako aj porušenie práva podľa čl. 13 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 272/2006 a jeho uznesením z 31. októbra 2006.
Na žiadosť ústavného súdu z 5. augusta 2009 okresný súd doručil 14. augusta 2009 ústavnému súdu rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 20 C 17/2006 s vyznačenou právoplatnosťou.
Z obsahu okresným súdom doručených rozhodnutí vyplýva, že uznesením okresného súdu č. k. 20 C 17/2006-127 z 5. mája 2006 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) bolo konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 20 C 17/2006 zastavené.
Sťažovateľ proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie. Odvolacie konanie bolo krajským súdom vedené pod sp. zn. 3 Co 272/2006.
Krajský súd uznesením z 31. októbra 2006 potvrdil uznesenie okresného súdu.
Z uznesenia okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu z 31. októbra 2006 vyplýva, že obe sa stali právoplatnými 23. januára 2007, a teda obe posudzované konania boli právoplatne skončené 23. januára 2007.
Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, ktorým malo byť spôsobené namietané porušenie základného práva. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo o inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), pričom zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, III. ÚS 124/04).
Z uvedeného je zrejmé, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny prostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (napr. III. ÚS 114/03, IV. ÚS 236/03).
V súvislosti s uvedeným ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ svojou sťažnosťou namietal porušenie svojich základných a iných práv postupom okresného súdu a krajského súdu v konaniach, ktoré boli právoplatne skončené v čase presahujúcom dva mesiace pred doručením sťažnosti ústavnému súdu 15. júna 2009. Taktiež sťažovateľ namietal porušenie svojich základných a iných práv uznesením krajského súdu z 31. októbra 2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť v čase presahujúcom dva mesiace pred doručením sťažnosti ústavnému súdu.
Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde).
Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľa nezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 10. septembra 2009