znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 248/09-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. septembra 2009 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., B., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky,   práva   na   spravodlivé   súdne   konanie   a   práva   na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 17/2006 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co   272/2006   a jeho   uznesením   z 31.   októbra   2006,   ako   aj   porušenie   práva   na   účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 272/2006 a jeho uznesením z 31. októbra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MUDr. D. B. o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júna 2009 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho   základného   práva   na   súdnu   a   inú   právnu   ochranu   podľa   čl. 46   ods.   1   Ústavy Slovenskej   republiky (ďalej   len   „ústava“),   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd (ďalej   len   „dohovor“) postupom   Okresného   súdu Bratislava   I   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   konaní   vedenom   pod   sp. zn.   20   C   17/2006   a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 272/2006 a jeho uznesením č. k. 3 Co 272/2006-131 z 31. októbra 2006 (ďalej len „uznesenie z 31. októbra 2006“), ako aj porušenie práva na účinný opravný prostriedok podľa   čl.   13   dohovoru   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod sp.   zn.   3   Co 272/2006 a jeho uznesením z 31. októbra 2006.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: „Sťažovateľ podal žalobu dňa 23. 01. 2006 na OS BA   I.   Súd   vo   veci   nič   nevykonal   a   konanie   protizákonným   a   protiústavným   spôsobom zastavil. Krajský súd Bratislava protizákonný rozsudok potvrdil.

Sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní zostala odignorovaná predsedom súdu zo dňa 16. 03. 2009.“

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:„II.A. Okresný súd Bratislava I porušuje základné práva D. B. garantované čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 medzinárodného dohovoru. Krajský súd Bratislava porušuje základné práva D. B. garantované čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a čl. 13 medzinárodného dohovoru. II.B. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu Bratislava 3 Co/272/2006-131 a prikazuje konať vo veci bez ďalších prieťahov a justičných obštrukcií. II.C. Okresný súd Bratislava I je povinný zaplatiť D. B. satisfakciu vo výške 30.000 Eur (pre opakované delikty) a Krajský súd Bratislava je povinný zaplatiť satisfakciu vo výške   60.000   Eur   (pre   opakované   delikty)   v   lehote   15   dní   od   dňa   doručenia   Nálezu Ústavného súdu.

V prípade omeškania sú súdy v omeškaní povinné zaplatiť úroky z omeškania vo výške 17.6 % z dĺžnej sumy ročne.

II.D.   Okresný súd Bratislava   I   je   povinný zaplatiť   trovy advokáta   a   sťažovateľa v lehote 15 dní.“

Sťažovateľ zároveň žiadal o ustanovenie advokáta s poukazom na jeho nepriaznivé majetkové pomery.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú   porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom   súde a skúmal,   či   neexistujú   dôvody   na jej   odmietnutie podľa   § 25 ods.   2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 17/2006 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 272/2006 a jeho uznesením z 31. októbra 2006, ako aj porušenie práva podľa čl. 13 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 272/2006 a jeho uznesením z 31. októbra 2006.

Na žiadosť ústavného súdu z 5. augusta 2009 okresný súd doručil 14. augusta 2009 ústavnému súdu rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 20 C 17/2006 s vyznačenou právoplatnosťou.

Z obsahu okresným súdom doručených rozhodnutí vyplýva, že uznesením okresného súdu č. k. 20 C 17/2006-127 z 5. mája 2006 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) bolo konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 20 C 17/2006 zastavené.

Sťažovateľ proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie. Odvolacie konanie bolo krajským súdom vedené pod sp. zn. 3 Co 272/2006.

Krajský súd uznesením z 31. októbra 2006 potvrdil uznesenie okresného súdu.

Z uznesenia okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu z 31. októbra 2006 vyplýva, že obe sa stali právoplatnými 23. januára 2007, a teda obe posudzované konania boli právoplatne skončené 23. januára 2007.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, ktorým malo byť spôsobené namietané porušenie základného práva. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo o inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), pričom zákon o ústavnom súde neumožňuje   zmeškanie   tejto   kogentnej   lehoty   odpustiť   (pozri   napr.   IV.   ÚS   14/03, III. ÚS 124/04).

Z uvedeného je zrejmé, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemožno považovať za   časovo   neobmedzený   právny   prostriedok   ochrany   základných   práv   alebo   slobôd (napr. III. ÚS 114/03, IV. ÚS 236/03).

V súvislosti s uvedeným ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ svojou sťažnosťou namietal porušenie svojich základných a iných práv postupom okresného súdu a krajského súdu v konaniach, ktoré boli právoplatne skončené v čase presahujúcom dva mesiace pred doručením sťažnosti ústavnému súdu 15. júna 2009. Taktiež sťažovateľ namietal porušenie svojich   základných   a   iných   práv   uznesením   krajského   súdu   z 31.   októbra   2006,   ktoré nadobudlo   právoplatnosť   v   čase   presahujúcom   dva   mesiace   pred   doručením   sťažnosti ústavnému súdu.

Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde).

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľa nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. septembra 2009