znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 246/05-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. novembra 2005 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   V.   C.,   Z.,   zastúpenej   advokátkou   Mgr.   M.   L.,   B., vo veci   namietaného   porušenia   základného práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Obvodného pozemkového úradu v N. v konaní vedenom pod sp. zn. 769/92-R a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Ing.   V.   C.   o d m i e t a   pre   nedostatok   právomoci   Ústavného   súdu Slovenskej republiky.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. októbra 2005   doručená   sťažnosť   Ing.   V.   C.,   Z.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorou   namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Obvodného pozemkového   úradu   v N.   (ďalej   aj   „pozemkový   úrad“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 769/92-R   (ďalej   aj   „napadnuté   konanie“).   Z obsahu   sťažnosti   vyplynuli   nasledovné relevantné skutočnosti:

„(...) Dňa 31. 12. 1992 sťažovateľka ako oprávnená osoba v zákonnej lehote v zmysle zákona 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (zákon o pôde) podala na vtedajší Pozemkový úrad v N. návrh na vydanie nehnuteľností, parciel č. 310 a 311, zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. 555, v k. ú. Z. proti vtedajšiemu S. T. (...) ako povinnej osobe. Konanie vo veci sa vedie pod sp. zn. 769/92-R. (...)

Dňa 22. 5. 1995 (doručené 30. 5. 1995) vydal Pozemkový úrad rozhodnutie, č. k. 769/92-R-I, ktorým návrhu sťažovateľky v plnom rozsahu vyhovel s tým, že zároveň uložil sťažovateľke povinnosť vrátiť povinnej osobe kúpnu cenu vo výške 142.604,- Sk. (...) Dňa 10. 7. 1995 podal Ing. D. Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia Pozemkového úradu v N., č. k. 769/92-R-I, zo dňa 22. 5. 1995. (...)

Krajský súd v Bratislave vydal dňa 30. 11. 1995 (doručené 31. 1. 1996) rozsudok, sp. zn. 24 S 207/95, ktorým predmetné rozhodnutie Pozemkového úradu v N. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. (...)

Dňa 13. 5. 1998 vydal Okresný úrad v N., Odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (ďalej len OÚ OPP a LH) rozhodnutie, č. k. 98/10594-769/92-R-II, ktorým   opätovne   vyhovel   návrhu   sťažovateľky   a zároveň   jej   uložil   povinnosť   zaplatiť povinnej osobe kúpnu cenu vo výške 142 604,- Sk. (...)

Proti   tomuto   rozhodnutiu   podali   Ing.   D.   ako   aj   S.   žiadosť   o preskúmanie rozhodnutia. (...)

Rozhodnutím   Krajského   súdu   v Nitre,   č.   k.   11   S 60/98-31   zo   dňa   23.   12.   1998 (doručené 17. 2. 1999) bolo rozhodnutie OÚ OPP a LH, č. k. 98/10594-769/92-R-II, zo dňa 13. 5. 1998 zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. (...).

Dňa 7. 10. 1999 podala sťažovateľka na Ministerstvo spravodlivosti sťažnosť na prieťahy v konaní, ktorá bola postúpená na Okresný úrad v N. Listom zo dňa 3. 11. 1999 bola sťažovateľka oboznámená s výsledkom prešetrenia sťažnosti, ktorá bola posúdená ako opodstatnená. (...)

Rozhodnutím zo dňa 20. 10. 1999, č. k. 99/03934-769/92-R OÚ OPP a LH prerušil konanie až do odstránenia nedostatkov. (...)

Listom zo dňa 19. 8. 2003 sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala OÚ OPP a LH, aby pokračoval v správnom konaní a vydal rozhodnutie. Listom zo dňa 13. 10. 2003 zaslal OÚ OPP a LH formálnu odpoveď, ktorou sa vec nijako nepohla. Preto   sťažovateľka   dňa   21.   2.   2004   podala   na   Okresný   pozemkový   úrad   sťažnosť   na prieťahy   v konaní   podľa   zákona   o sťažnostiach.   Listom   zo   dňa   11.   3.   2004   zaslal sťažovateľke   Obvodný   pozemkový   úrad   v N.   (ďalej   len   OPÚ)   zápisnicu   o výsledku prešetrenia sťažnosti, kde konštatoval, že sťažnosť na prieťahy bola opodstatnená a zároveň stanovil opatrenie na odstránenie nedostatkov, ktoré spočívalo v určení lehoty na vydanie rozhodnutia v trvaní 30 dní. (...) Dňa 24. 3. 2005 sa na OPÚ konalo ústne pojednávanie, o ktorom bola vyhotovená zápisnica, kde sa v závere uvádza, že po preskúmaní vyjadrení účastníkov   konania   a zhrnutí   dôkazových   materiálov   správny   orgán   vydá   rozhodnutie, k čomu však doteraz nedošlo. (...)

Od posledného rozhodnutia Krajského súdu činnosť správneho orgánu vo vzťahu k účastníkom spočívala vo vykonaní dvoch ústnych pojednávaní, oboznámení účastníkov s dvomi znaleckými posudkami, vo vyžiadaní si stanoviska účastníkov k zaslaným znaleckým posudkom   a vo   vyjadreniach   sa   k urgenciám   sťažovateľky.   Pri   všetkej   snahe   správneho orgánu o riešenie krivdy spáchanej v minulosti, o čom sa vyjadruje v Zápisnici o výsledku prešetrenia   sťažnosti,   však   nemožno   od   účastníkov   spravodlivo   očakávať,   aby   na rozhodnutie vo veci samej čakali ďalších 7 rokov. (...).“

Vzhľadom   na   uvedené   podstatné   skutočnosti   sa   sťažovateľka   domáhala   vydania tohto nálezu:

„Základné právo Ing. V. C. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Obvodného pozemkového úradu v N. v konaní vedenom pod sp. zn. 769/92-R bolo porušené.

Obvodnému pozemkovému úradu v N. sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 769/92-R konal bez zbytočných prieťahov.

Ing. V. C. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 750 000,- Sk (...), ktoré je Obvodný úrad v N. povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Obvodný   pozemkový   úrad   v N.   je   povinný   uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia advokátke Mgr. M. L. vo výške 5.300,- Sk do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody   podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal (...).

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom sťažnosti je namietaná nečinnosť orgánu verejnej správy, in concreto ide o namietané prieťahy v konaní Obvodného pozemkového úradu v N. v konaní vedenom pod sp. zn. 769/92-R.

Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   fyzickej   osoby   alebo   právnickej   osoby   zistí,   že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. I. ÚS 103/02).

Podľa § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (v znení zákona č. 424/2002 Z. z.) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho   dôvodu   spôsobom   ustanoveným   príslušným   právnym   predpisom   tým,   že   je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

Ústavný súd konštatuje, že konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktoré bolo do nášho právneho poriadku zavedené od 1. januára 2003, je súčasťou správneho súdnictva,   v ktorom   konajú   všeobecné   súdy   (v   danom   prípade   je   to   krajský   súd). Sťažovateľka teda mala v správnom súdnictve podľa citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho   poriadku   na   ochranu   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods.   2   ústavy   účinné   a dostupné   právne   prostriedky nápravy proti nečinnosti orgánu verejnej správy (pozemkovému úradu), čo je okolnosť, ktorá vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy vylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o jej námietke porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. novembra 2005