znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 244/2010-54

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   21.   októbra   2010 v senáte   zloženom   z predsedu   Milana   Ľalíka   a zo   sudcu   Petra   Brňáka   a zo   sudkyne Marianny   Mochnáčovej   prerokoval   prijatú   sťažnosť   M.   K.,   T.,   zastúpeného   advokátom JUDr. M. P., T., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 25/08 a postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. PK 24 C 23/2004 a sp. zn. 4 C 639/2008 a takto

r o z h o d o l :

Základné právo M. K. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod   sp. zn.   PK 24 C 23/2004   a sp.   zn.   4   C   639/2008   a   postupom   Krajského   súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 25/08   p o r u š e n é   n e b o l o.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. I. ÚS 244/2010-17   z 30.   júna   2010   prijal   podľa   §   25   ods.   3   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť M. K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 25/08 a postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pôvodne pod sp. zn. PK 24 C 23/2004, teraz pod sp. zn. 4 C 639/2008.

2.   Z obsahu   sťažnosti   vyplynulo,   že „Dňa   12.   2.   2004   bola   Okresnému   súdu... doručená   žaloba   o   náhradu   škody   spôsobenej   prevádzkou   dopravného   prostriedku... Konaniu bola pridelená spisovná značka 24 C 23/04.

Na základe výzvy zo dňa 16. 3. 2004 zaplatil sťažovateľ súdny poplatok vo výške 1.050,- Sk za istinu, ktorou je požadovaná náhrada škody spôsobená na jeho motorovom vozidle vo výške 21.000,- Sk...

Následne bola sťažovateľovi   doručená   výzva zo dňa 11.   8.   2004,   ktorou   ho   súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 8.760,- Sk za návrh v časti o zaplatenie 400,- Sk denne za prenájom motorového vozidla a tiež vo výške 8.760,- Sk v časti za návrh o zaplatenie 3.840,- Sk mesačne za zvýšené náklady pri prevádzke prenajatého motorového vozidla... Súčasne s touto výzvou bola zaslaná aj ďalšia výzva, ktorou ho súd vyzval na upresnenie označenia odporcu...

Vzhľadom   na   skutočnosť,   že   nájomný   vzťah   na   prenajaté   motorové   vozidlo   bol ukončený ku dňu 15. 8. 2004, žiadosťou zo dňa 1. 9. 2004 požiadal sťažovateľ súd o nové vyčíslenie súdneho poplatku... Zároveň súd upozornil, že v doručenej úradnej zásielke sa nenachádzala poštová poukážka na zaplatenie súdneho poplatku ako sa uvádzalo vo výzve. Spolu   s   vyššie   uvedenou   žiadosťou   bola   odoslaná   aj   fotokópia   výpovede   z   prenájmu motorového vozidla... a doplnenie údajov k podanej žalobe...

Výzvou   zo   dňa   3.   2.   2005   bola   sťažovateľovi   doručená   výzva   súdu   na   ďalšiu špecifikáciu predmetnej právnej veci... Požiadavky súdu boli sťažovateľom splnené podaním zo dňa 12. 2. 2005...

Dňa   27.   12.   2005   bola   sťažovateľovi   doručená   výzva   zo   dňa   18.   3.   2005   na zaplatenie   novo   vyrubeného   súdneho   poplatku   vo   výške   7.885,-   Sk.   Sťažovateľ odôvodneným   podaním   zo   dňa   18.   1.   2006   požiadal   súd   o   predĺženie   lehoty   na   jeho zaplatenie...   Okresný   súd   Bratislava   III,   do   ktorého   príslušnosti   po   zrušení   Okresného súdu... prešla táto právna vec, na jeho žiadosť žiadnym spôsobom nereagoval.

Dňa 16. 11. 2007 bolo sťažovateľovi doručené predvolanie na pojednávanie konané 4.   12.   2007...   Pojednávanie   sa   napokon   neuskutočnilo   z   dôvodu   práceneschopnosti zákonnej sudkyne...

Vzhľadom ku skutočnosti, že od podania žaloby uplynula pomerne dlhá doba (viac ako 4 1/2 roka), počas ktorej sa neuskutočnilo ani jedno pojednávanie a tiež na fakt, že súd nereagoval na žiadosť sťažovateľa zo dňa 18. 1. 2006... Sťažovateľ do spisu nahliadol dňa 5. 6. 2008 na znovu zriadenom Okresnom súde..., ktorý nanovo prevzal vyššie uvedenú právnu vec (vedenú pod sp. zn.: 4 C/639/2008).

V súdnom spise sa sťažovateľ oboznámil s uznesením č. k. PK 24 C 23/2004-28 z 29. novembra 2006, ktorým súd... konanie v časti návrhu o náhradu škody za nájomné vo výške 120 400,- Sk a v časti návrhu o náhradu škody za zvýšené náklady na prevádzku prenajatého motor. vozidla vo výške 37.304,- Sk zastavuje...

Na základe skutočností, že sťažovateľ nemal o tomto uznesení vedomosť z dôvodu jeho nedoručenia, považoval a stále považuje vyznačenie jeho právoplatnosti za nezákonné. Z týchto dôvodov podal sťažovateľ... odvolanie... Prílohu odvolania tvorila výzva na zaplatenie súdneho poplatku spolu s nalepenými kolkovými známkami v hodnote 7.885,- Sk... Medzi   iným...   bolo   dňa   19.   1.   2009   sťažovateľovi   doručené   oznámenie 10 Cd/10/2009, ktorým mu Okresný súd Trnava oznámil plánované vypočutie svedkýň - poštových doručovateliek p. Š. a p. Ch...

...   Krajský   súd...   rozhodol...   o   podanom   odvolaní...   uznesením   10   Co   25/08-74 z 30. 10. 2009, ktorým ho zamietol...

O dovolaní rozhodol Najvyšší súd... uznesením 1 Cdo 2/2010 z 27. januára 2010, ktorý dovolanie zamietol...

Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia dovolacieho súdu, tento sa stotožnil s tvrdením odvolacieho súdu ohľadom nastania účinkov fikcie doručovania sťažovateľom napadnutého uznesenia PK 24C 23/2004-28 zo dňa 29. novembra 2006...“.

3. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu a krajského súdu v predmetnom súdnom konaní sťažovateľ okrem iného uviedol:

«Prihliadajúc na skutočnosť, že od podania žaloby uplynulo už viac ako 4 1/2 roka, považoval sťažovateľ za potrebné upozorniť predsedu príslušného Okresného súdu svojou sťažnosťou zo dňa 20. 9. 2008 na nečinnosť súdu v danej veci... Odpoveď - ospravedlnenie predsedníčky Okresného súdu obdržal dňa 13. 10. 2008...

Na...   ospravedlnenie   predsedníčky   Okresného   súdu   reagoval   sťažovateľ   ďalšou sťažnosťou   zo   dňa   1.   2.   2009...,   v   ktorej   vyjadril   nespokojnosť   s postupom   Okresného súdu..., ktorý bol toho názoru, že počas odvolacieho konania nemôže konať v časti náhrady škody na motorovom vozidle vo výške 21.000,- Sk. Taktiež napadol nečinnosť dožiadaného Okresného súdu Trnava...

Vyššie uvedená sťažnosť bola vybavená Krajským súdom... oznámením Spr. 2033/09 zo dňa 10. 3. 2009, ktorým bolo konštatované, že bola podaná oneskorene...

Sťažovateľ sa teda obrátil sťažnosťou voči prieťahom v konaní zo dňa 8. 8. 2009 na Ministerstvo spravodlivosti SR...

K   sťažnosti   zo   dňa   8.   8.   2009   poskytol   vyjadrenie   podpredseda   Krajského   súdu v písomnosti Spr. 2182/09 zo dňa 15. 10. 2009..., okrem iného, nasledovne: „sťažnosť je dôvodná“ a „v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 25/08 zistil objektívne prieťahy, ktoré vznikli v dôsledku vyššie uvedených skutočností“.

S ohľadom na doterajšiu celkovú dĺžku konania v trvaní 6 rokov má sťažovateľ za to, že došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ v dostatočnom rozsahu využil opravné prostriedky v podobe sťažností v zmysle   zákona   č.   757/2004   Z.   z.   o   súdoch,   a   preto   ju   aj   s   poukazom   na   konštantnú judikatúru Ústavného súdu SR možno z tohto dôvodu považovať za prípustnú...

Sťažovateľ žiadnym spôsobom neprispel k prieťahom v konaní súdu prvého stupňa. Podanie žiadosti na predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 18. 1. 2006 nemožno v žiadnom prípade pripísať k prieťahom, ktoré by do značnej miery spomalili postup   súdu.   Táto   žiadosť   bola   zdôvodnená   objektívnymi   príčinami   (dočasná práceneschopnosť a poškodenie faktúr preukazujúcich prenájom motorového vozidla, a to bez viny sťažovateľa)...

Z   postupu   Okresného súdu...,   resp.   Okresného   súdu   Bratislava   III,   je zrejmé,   že nepostupoval v dostatočnej miere so zásadami civilného procesu, predovšetkým zásadou hospodárnosti, efektívnosti, rýchlosti a účinnosti...

Najpresvedčivejším   dôkazom   o   nezákonnom   postupe   súdov   je   skutočnosť,   že v priebehu 6 rokov od podania žaloby sa neuskutočnilo ani jedno jediné pojednávanie...»

4.   Sťažovateľ   navrhol   (modifikované   v rozsahu   ústavným   súdom   prijatej   časti sťažnosti, pozn.), aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:

„... Právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2   ústavy   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   PK   24   C   23/2004   na   Okresnom   súde... a v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 25/08 vedenom na Krajskom súde... bolo porušené...... Sťažovateľovi... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,- EUR..., za porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy...

...   Právnemu   zástupcovi   sťažovateľa   sa   priznávajú   trovy   právneho   zastúpenia   za poskytnuté právne služby vo výške 303,32 EUR...“

5.   Sťažovateľ   k sťažnosti   pripojil   písomnosti   majúce   dokumentovať   ním   tvrdený priebeh konania pred jeho vec rozhodujúcimi súdmi, z ktorých vo vzťahu k predmetu tejto časti sťažnosti (namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   zaručeného   čl.   48   ods.   2   ústavy)   a tiež   k skutočnostiam   uvedeným   v bode   8 (chronologický priebeh konania vyplývajúci z obsahu súdneho spisu okresného súdu sp. zn. PK 24 C 23/2004, resp. 4 C 639/2008, pozn.) považuje ústavný súd za relevantné citovať podstatné časti:

a)   Sťažovateľova   sťažnosť   z 20.   septembra   2008   na   prieťahy   v konaní   vo   veci vedenej pod sp. zn. PK 24 C 23/04 adresovaná predsedovi okresného súdu:

„Týmto   podávam   sťažnosť   v zmysle   zákona   č.   757/2004   Z.   z.   o sudcoch a prísediacich   voči   opakovanému   porušovaniu   môjho   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov v právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: PK 24 C 23/04. Odôvodnenie:

Od posledného úkonu súdu uplynulo už takmer 10 mesiacov. Toto možno považovať z právneho   hľadiska   za   nečinnosť.   Taktiež   si   Vás   dovoľujem   upozorniť,   že   od   podania žaloby uplynulo už viac ako 4 ½ roka. Výsledkom činnosti súdu je fakt, že za tento čas sa neuskutočnilo v tejto veci ešte ani jedno pojednávanie...“

b) Odpoveď predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr. 2041/2008 z 2. októbra 2010:„Dňa   23.   9.   2008   bola   na   Okresný   súd...   doručená   Vaša   sťažnosť   na   prieťahy v konaní... spôsobené tým, že od posledného úkonu súdu... prebehlo už 10 mesiacov... V rámci prešetrovania Vašej sťažnosti som z náhradného obalu zistila, že spis sp. zn. 4   C/639/2008   bol   dňa   17.   6.   2008   zaslaný   na   Krajský   súd...   na   rozhodnutie   o Vašom odvolaní   podanom   dňa   13.   6.   2008   proti   uzneseniu   súdu   o zastavení   konania   v časti o náhrade   škody.   Na   Krajskom   súde...   som   zistila   dopytom   u dozornej   úradníčky,   že konaniu o Vašom odvolaní bola pridelená... sp. zn. 10 Co/25/2008 a zatiaľ k dnešnému dňu nebolo o Vašom odvolaní rozhodnuté. Z tohto dôvodu Okresný súd... až do vrátenia spisu z Krajského súdu... nemôže vo veci konať.

Z prehľadu   úkonov   v spise   sp.   zn.   4   C/639/2008   vyplýva,   že   od   1.   1.   2008   do predloženia spisu na Krajský súd v Bratislave nebol vo veci vykonaný úkon zo strany súdu smerujúci k rozhodnutiu veci, avšak nečinnosť súdu do júna 2008 pramenila z objektívnych dôvodov   –   procesom   odovzdávania   a preberania   niekoľkotisícovej   spisovej   agendy z odovzdávajúcich súdov (OS   Bratislava II.   a OS   Bratislava III.),   ďalej nedostatočného personálneho obsadenia súdu v tom čase, ako aj z vysokého počtu vecí v oddelení zákonnej sudkyne i jej PN v období od konca mesiaca január 2008 do konca mesiaca február 2008 a v období od polovice marca 2008 do konca apríla 2008 (nikdy PN nepresiahla spolu 6 týždňov, čo by odôvodňovalo prerozdelenie spisov iným sudcom).

Subjektívne zavinenie na prieťahoch v konaní som nezistila ani u konajúcej sudkyni, ani u iného zamestnanca nášho súdu...“

c) Oznámenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 10 Cd/10/2008 zo 14. januára 2009: „Okresný   súd   Trnava   v právnej   veci   dožiadania   Krajského   súdu...,   vedenej   na tunajšom súde pod sp. zn. 10 Cd/10/2008 Vám oznamuje, že dňa 11. 2. 2009 a 12. 2. 2009 o 10.00 hod. sa na Okresnom súde Trnava uskutoční výsluch svedkýň T. Š. a V. Ch.“

d) Sťažovateľova sťažnosť z 1. februára 2009 adresovaná okresnému súdu: «V   súvislosti   s Vašou   odpoveďou...   z 2.   októbra   2008...   vyjadrujem   nespokojnosť a nesúhlas s Vaším konštatovaním v poslednej vete vo 4. odseku: „Z tohto dôvodu Okresný súd... až do vrátenia spisu z Krajského súdu... nemôže vo veci konať“... Podľa môjho názoru je   zo   strany   Okresného   súdu...   neprípustné   v tejto   právnej   veci   čakať   na   rozhodnutie Krajského   súdu...   o mojom   odvolaní   voči   uzneseniu   v časti   návrhu   náhrady   škody   za nájomné   a v časti   o zvýšené   náklady   za   prevádzku   pri   používaní   prenajatého   motor. vozidla...»

e) Oznámenie podpredsedu krajského súdu sp. zn. Spr. 2033/09 z 10. marca 2009 sťažovateľovi:

„Potvrdzujem prevzatie Vášho podania zo dňa 01. 02. 2009..., v ktorom vyjadrujete nespokojnosť   a   nesúhlas   s   odpoveďou   predsedníčky   Okresného   súdu...   zo   dňa   02.   10. 2008  ...   Šetrením...   som   zistila,   že   predsedníčka   Okresného   súdu   odpovedala   na   Vašu sťažnosť   zo   dňa   20.   09.   2008   listom   zo   dňa   02.   10.   2008.   Z   doručenky   pripojenej   k predmetnej odpovedi je zrejmé, že táto Vám bola doručená dňa 13. 10. 2008. Vzhľadom na dikciu ust. § 67 ods. 1 písm. a) zákona o súdoch, žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom okresného súdu ste mohli podať najneskôr do 13. 11. 2008. Podanie datované dňom 01. 02. 2009, v ktorom vyjadrujete nespokojnosť a nesúhlas s predmetnou odpoveďou predsedníčky Okresného súdu..., ste podali na pošte dňa 02. 02. 2009, teda po uplynutí zákonom stanovenej 30 dňovej lehoty... Vaša žiadosť zo dňa 01. 02. 2009... bola podaná oneskorene...“

f) Sťažovateľova sťažnosť z 8. augusta 2009 adresovaná Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“):

„...   Týmto   podávam   sťažnosť   voči   neodôvodneným   prieťahom   v   konaní PK 24 C 23/04 vedenom na Okresnom súde... k vypočutiu pracovníčok Slovenskej pošty a. s. v T. prišlo až po podaní mojej sťažnosti zo dňa 20. 9. 2008 na Okresný súd... táto sťažnosť je už v poradí štvrtá v tomto konaní... celková dĺžka konania už presiahla 5 ½ roka a pritom sa neuskutočnilo ani jedno pojednávanie... Okresný súd... mohol konať... vo veci v časti samotnej náhrady škody za poškodenie motorového vozidla s príslušenstvom bez ohľadu na konanie Krajského súdu..., ktorý koná (tiež s prieťahmi) v časti náhrady škody za nájomné a v časti zvýšené náklady za prevádzku pri používaní prenajatého motor. vozidla...“

g) Odpoveď ministerstva spravodlivosti na túto sťažnosť:„oznamujeme Vám, že Vaše podanie z 8. augusta 2009, v ktorom sa sťažujete na prieťahy v konaní sp. zn. PK 24 C 23/04 vedenom na Okresnom súde... odstupujeme na prešetrenie predsedníčke uvedeného   súdu,   ktorá Vás   bude   o výsledku šetrenia písomne informovať.“

h) Odpoveď predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr. 2059/2009 z 18. septembra 2009 na sťažnosť z 8. augusta 2009:

„Dňa 21. 8. 2009 bola na Okresný súd... doručená z Ministerstva... Vaša sťažnosť na prieťahy   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   4   C/639/2008...   V   rámci   prešetrovania   Vašej sťažnosti som z náhradného obalu spisu sp. zn. 4 C/639/2008 opätovne (tak ako som Vám už písala aj v odpovedi na Vašu sťažnosť podanú v septembri 2008 - Spr. 2041/2008) zistila, že spis sp. zn. 4 C /639/2008 bol dňa 17. 6. 2008 zaslaný na Krajský súd... na rozhodnutie o Vašom odvolaní podanom dňa 13. 6. 2008 proti uzneseniu súdu o zastavení konania v časti o náhrade škody a do dnešného dňa nebol spis vrátený späť na Okresný súd... Objektívne prieťahy v predmetnom konaní pred Okresným súdom... v prvom polroku 2008 som už konštatovala v liste zo dňa 2. 10. 2008... a záverov uvedených v tomto liste sa v plnom rozsahu pridržiavam. V ďalšom období - od... predloženia spisu na odvolací súd... do dnešného dňa, k prieťahom v konaní pred Okresným súdom... nedochádza, nakoľko spis na náš súd nebol k dnešnému dňu z odvolacieho súdu vrátený... Vaša sťažnosť sa... týka aj odvolacieho konania... v tejto časti odstupujem Vašu sťažnosť na Krajský súd...na priame vybavenie...“

i) Odpoveď podpredsedu krajského súdu sp. zn. Spr. 2182/09 z 15. októbra 2009 na sťažovateľovu sťažnosť z 8. augusta 2009:

„... Vašu sťažnosť som prešetril... z hľadísk nevyhnutných pre jej náležité vybavenie a dospel som k záveru, že Vaša sťažnosť je dôvodná.

Šetrením... som zistil, že vec napadla na krajský súd dňa 23. 06. 2008... V danej veci bol dňa 03. 11. 2008 dožiadaný Okresný súd Trnava o výsluch poštových doručovateliek, čomu   dožiadaný   súd   vyhovel   vykonaním   výsluchov   dňa   11.   a   12.   10.   2009.   Spis   bol tunajšiemu súdu vrátený dňa 16. 02. 2009. Z vyjadrenia predsedníčky senátu vyplýva, že od uvedeného dátumu bola vec daná na vybavenie podľa poradia zodpovedajúceho prideleným číslam spisových značiek... Podľa vyjadrenia predsedníčky senátu je predpoklad vybavenia veci do konca mesiaca október 2009... som Vašu sťažnosť na prieťahy v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 25/08 vyhodnotil ako dôvodnú. Dovoľte mi preto, aby som sa Vám v mene správy   a   riadenia   súdu   za   vzniknuté   objektívne   prieťahy   ospravedlnil.   Zároveň   Vám oznamujem, že vec budem naďalej sledovať z hľadiska jej bezprieťahovosti a plynulosti..., pričom vyzvem konajúcu predsedníčku senátu, aby neodkladne prijala ďalšie opatrenia na odstránenie vzniknutých prieťahov.

Súčasne uvádzam, že vec... bude prevedená do režimu sledovania vecí podpredsedom krajského súdu, za účelom zabránenia vzniku ďalších prieťahov v konaní.“

j)   Oznámenie   podpredsedu   krajského   súdu   sťažovateľovi   sp.   zn.   2182/09 z 12. novembra 2009:

„... 05. 10. 2009 bola Krajskému súdu... doručená Vaša žiadosť zo dňa 30. 09. 2009, ktorou ste sa domáhali... prešetrenia vybavenia sťažnosti predsedníčkou Okresného súdu..., týkajúcej sa prieťahov v konaní vedenom na Okresnom súde... pod sp. zn. 4 C 639/2008 a vybavenia sťažnosti na prieťahy v odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde... pod sp. zn. 10 Co 25/08.

Vzhľadom na skutočnosť, že žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom okresného súdu podlieha súdnemu poplatku... výzvou zo dňa 16. 10. 2009, Vám doručenou dňa 22. 10. 2009, Vás Krajský súd... vyzval v lehote do 10 dní od jej doručenia na jeho zaplatenie, s poučením o právnych následkoch nezaplatenia súdneho poplatku... Nakoľko ste   v   stanovenej   lehote   súdny   poplatok   nezaplatili,   oznamujem   Vám,   že   Vašu   žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti odkladám bez vybavenia... Čo sa týka Vášho podania v časti, v ktorej namietate prieťahy v odvolacom konaní, dovoľujem si Vám oznámiť, že sťažnosť bola vyhodnotená v odpovedi podpredsedu krajského súdu zo dňa 15. 10. 2009, ktorá Vám bola doručená dňa 22. 10. 2009.“

6. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania: krajský súd, zastúpený predsedníčkou, listom sp. zn. Spr. 3406/2010 z 12. augusta 2010, a okresný   súd,   zastúpený   predsedom,   listom   sp.   zn.   Spr.   3285/2010   z 5.   augusta   2010 a právny zástupca sťažovateľa listom z 8. októbra 2010.

6.1 Predsedníčka krajského súdu uviedla tieto podstatné skutočnosti: «... Kauza... bola predložená na Krajský súd... dňa 23. 06. 2008... 08. 09. 2008 (do 3 mesiacov)... bola vypracovaná žiadosť o poskytnutie informácie od „Pošty T.“.

Odpoveď prišla konajúcemu odvolaciemu súdu dňa 16. 10. 2008. Následne bolo dňa 03. 11. 2008 vypracované dožiadanie pre Okresný súd v Trnave na vypočutie dvoch svedkýň.

Dožiadanie bolo vybavené a súdny spis vrátený dňa 16. 02. 2009, od ktorej doby bola   vec   daná   na   vybavenie podľa   poradia,   v akom   bola   podaná na Krajskom   súde... Odvolací   súd   potom   vo   veci   rozhodol   dňa   30.   10.   2009.   Dôvodom,   prečo   došlo k rozhodnutiu   až   po   uplynutí   7   mesiacov   od   obdržania   vybaveného   dožiadania   je   tá skutočnosť, že senát pracuje aj pracoval vždy s počtom minimálne 250 vecí... Nie je v možnostiach sudcov (senátov), vzhľadom na ich zaťaženie, rozhodovať v lehotách, ktoré sú primerané predstavám občanov; sudcovia môžu rozhodovať len v lehotách primeraných podmienkam, ktoré sú im poskytované štátom...»

6.2 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol:„Predmetná vec... napadla na Okresný súd... 12. 02. 2004 a bola vedená pôvodne pod sp. zn.: 24 C 23/2004. Od... 01. 01. 2005 bol spis vedený na Okresnom súde Bratislava III   (zrušenie   Okresného   súdu   Pezinok   zák.   č. 371/2004   Z.   z.)...   01.   01.   2008   bol   spis predmetom prechodu výkonu súdnictva... na novozriadený Okresný súd... Spis bol fakticky odovzdaný... 14. 01. 2008 a bola mu pridelená nová spisová značka 4 C 639/2008... Po prechode spisu na Okresný súd... bola vec pridelená zákonnej sudkyni JUDr. I. N... (ktorá, pozn.) začiatkom roka 2008 absolvovala krátko po sebe 2 operácie, práceneschopná bola... do 30. 04. 2008. Dĺžka práceneschopnosti zákonnej sudkyne neumožňovala rozdelenie vecí z jej oddelenia.

Dňa 13. 06. 2008 navrhovateľ doručil súdu odvolanie... proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III.  ... zo dňa 29.   11.   2006,   ktorým bolo konanie sčasti zastavené pre nesplnenie   poplatkovej   povinnosti...   17.   06.   2008   bol   spis   predložený   na   rozhodnutie odvolaciemu súdu... 13. 11. 2009 bol spis vrátený z odvolacieho súdu... 25. 11. 2009 bolo rozhodnutie   odvolacieho   súdu   doručované   účastníkom   konania...   05.   01.   2010   bol   spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s dovolaním navrhovateľa, ktoré súdu doručil   dňa   05.   01.   2010...   03.   03.   2010   po   vrátení   spisu   z   dovolacieho   súdu   bolo účastníkom konania doručované rozhodnutie dovolacieho súdu... 19. 04. 2010 nariadila zákonná sudkyňa pojednávanie vo veci na termín 08. 06. 2010. Pojednávame vo veci samej, z dôvodu prednesú návrhov na doplnenie dokazovania bolo odročené na termín 14. 09. 2010... po prechode spisu na Okresný súd... ku dňu 01. 01. 2008 bolo konané vo veci bez prieťahov... Okresný súd... nemôže niesť zodpovednosť za konanie, ktoré prebiehalo na iných   súdoch...   Za   trvania   konania   na   bývalom   Okresnom   súde   Pezinok   ako   aj   na Okresnom súde Bratislava III. dĺžka konania bola vyvolaná aj správaním sa sťažovateľa vo vzťahu k nepresnej špecifikácii petitu... jeho neskoršej úprave, ako aj k... nesplneniu... jeho poplatkovej povinnosti v celom zákonnom rozsahu... V konaní pred Okresným súdom... bola dĺžka   konania   vyvolaná   aj   správaním   sa   sťažovateľa   podaním   oneskoreného   odvolania a následne aj dovolania...“

6.3 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom vyjadrení uviedol:

„... K vyjadreniu predsedníčky Krajského súdu... Krajský súd... mal prihliadať na skutočnosť, že od podania žalobného návrhu uplynulo už 4 1/2 roka, ako aj na skutočnosť, že   pre   spravodlivé   rozhodnutie   vo   veci   bude   nevyhnutné   zabezpečiť   informácie   od Slovenskej pošty, resp. vypočutie svedkov...

K vyjadreniu predsedu Okresného súdu... po podaní odvolania, resp. dovolania zo strany sťažovateľa malo dôjsť zo strany súdu k vytvoreniu tzv. zberného (náhradného) spisu pre odvolací, resp. dovolací súd, a to aj s ohľadom na celkovú dĺžku konania 4 1/2 roka bez uskutočnenia jediného pojednávania... K samotným časovým odstupom jednotlivých úkonov zo   strany   zákonnej   sudkyne   v trvaní   niekoľkých   mesiacov   treba   uviesť,   že   tieto   sú v materiálnom právnom štáte neakceptovateľné...“

7.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno   očakávať   ďalšie   objasnenie   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48. ods. 2 ústavy.

II.

8. Pre účely verifikácie tvrdení účastníkov (body 2, 3, 5 a 6) ústavný súd nahliadol do súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 24 C 23/2004 (teraz sp. zn. 4 C 639/08) a zistil tento priebeh ním posudzovaného konania o sťažovateľovej žalobe o náhradu škody spôsobenej dopravnou nehodou, prenájmom motorového vozidla a zvýšenými nákladmi na prevádzku pri používaní prenajatého motorového vozidla.

- Sťažovateľ podal 12. februára 2004 okresnému súdu žalobu o náhradu škody vo výške 21 000 Sk (697,07 €) s príslušenstvom proti žalovanej A., s. r. o., P.

- Na výzvu Okresného súdu Bratislava III sťažovateľ 13. mája 2004 uhradil súdny poplatok za návrh.

- Okresný súd v čase od 30. júna 2004 do 27. júna 2006 vyzýval sťažovateľa na zaplatenie   ďalších   súdnych   poplatkov   (za   konanie   o náhradu   škody   –   nájomného   za používanie   prenajatého   motorového   vozidla   a za   úhradu   zvýšených   prevádzkových nákladov   s tým   súvisiacich),   na   upresnenie   označenia   žalovanej, na presnú   špecifikáciu žaloby (na základe doplnenia žaloby sťažovateľom), na úhradu doplatku súdnych poplatkov (napr. záloha na znalecké dokazovanie),

- Okresný súd 29. júna 2006 uznesením č. k. PK 24 C 23/2004-28 zastavil konanie v časti sťažovateľovho návrhu na náhradu škody za nájom prenajatého motorového vozidla a za zvýšené náklady na jeho prevádzku (uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23. januára 2007   pre   problémy   s doručovaním   uznesenia   sťažovateľovi;   29.   decembra   2006   – neúspešný pokus o doručenie s výzvou, 2. januára 2007 – uložená zásielka).

-   Kancelárii   bol   daný   pokyn   z 10.   septembra   2007   na   zistenie   úhrady   súdnych poplatkov (do 11. septembra 2007 – neuhradené).

- Okresný súd 12. septembra 2007 predvolal účastníkov na pojednávanie, ktorého termín nariadil na 16. október 2007. Súčasne vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Pre problémy s doručením predvolania sťažovateľovi bola zásielka 18. septembra 2007 uložená na pošte.

- Žalovaná 28. septembra 2007 žiadala predložiť opis žaloby (doručený 8. októbra 2007) a 12. októbra 2007 doručila svoje vyjadrenie k žalobe.

- Na pojednávaní konanom 16. októbra 2007 nebol prítomný žalovaný a do konania vstúpila ako vedľajšia účastníčka P., a. s. Súd pojednávanie odročil na 4. december 2007.

- Predvolanie na pojednávanie nariadené na 4. december 2007 sťažovateľ prevzal 16. novembra 2007,

-   Z dôvodu   dlhodobej   práceneschopnosti   zákonnej   sudkyne   bol   zrušený   termín pojednávania nariadený na 4. december 2007 na neurčito. Upovedomenie o zmene termínu prevzala sťažovateľova manželka 29. novembra 2007.

- Vedľajšia účastníčka sa vyjadrila k žalobe 4. decembra 2007.

- Podľa úradného záznamu z 5. júna 2008 sťažovateľ nahliadol do súdneho spisu a boli mu vyhotovené kópie č. l. 22, 28, 50, 54 a 55 (t. j. uznesenie z 29. júna 2006, výzvy na úhradu súdnych poplatkov, vyjadrenie vedľajšieho účastníka).

- Sťažovateľ 13. júna 2008 podal odvolanie proti uzneseniu z 29. novembra 2006. Tvrdil, že mu predmetné uznesenie bolo doručované bez oznámenia o uložení zásielky a že nebol upovedomený o termíne náhradného doručovania. Súčasne predložil doklad o úhrade súdnych   poplatkov   v sume   7   885   Sk   v kolkoch   nalepených   na   výzve   okresného   súdu z 18. marca 2005.

- Okresný súd 23. júna 2008 predložil odvolanie sťažovateľa krajskému súdu, kde mu bola pridelená sp. zn. 10 Co 25/08.

- Krajský súd 8. septembra 2008 požiadal Poštu T. oznámenie postupu poštového doručovateľa   pri   doručovaní   zásielky   sťažovateľovi   v čase   od   29.   decembra   2006   do 2. januára 2007 a oznámenie mena tohto doručovateľa (odpoveď pošty bola krajskému súdu doručená 16. októbra 2008).

- Krajský súd 11. novembra 2008 dožiadal Okresný súd Trnava o výsluch svedkýň – poštových doručovateliek. Tento 14. januára 2009 určil termín výsluchu na 11. február 2009, o čom bol sťažovateľ informovaný oznámením zo 14. novembra 2008. Súdny spis bol vrátený krajskému súdu 16. februára 2009.

- Podpredseda krajského súdu zaslal sťažovateľovi odpoveď sp. zn. Spr. 2182/09 z 15. októbra 2009 na jeho sťažnosť na prieťahy v konaní z 8. augusta 2009 adresovanú ministerstvu spravodlivosti [bod 5 i)].

- Podpredseda krajského súdu zaslal predsedníčke senátu pokyn sp. zn. Spr. 2182/09 zo 16. októbra 2009 tohto znenia:

„...   v súvislosti   so   sťažnosťou   pána   M.   K...   zo   dňa   08.   08.   2009,   ktorá   bola tunajšiemu súdu odstúpená predsedníčkou Okresného súdu... dňa 24. 09. 2009, v ktorej sa sťažuje na prieťahy v konaní Krajského súdu... vedenom pod sp. zn. 10 Co 25/08, ktorú som dňa   15.   10.   2009   vyhodnotil   ako   objektívne   dôvodnú,   Vám   oznamujem,   že   vec   budem naďalej sledovať z hľadiska bezprieťahovosti a vyzývam Vás, aby ste prijali také opatrenia, ktoré povedú k plynulému a efektívnemu ukončeniu predmetného konania...“.

- Následne krajský súd uznesením sp. zn. 10 Co 25/08 z 30. októbra 2009 odmietol odvolanie.   Uznesenie   nadobudlo   právoplatnosť   7.   decembra   2009   (doručením sťažovateľovi). Súdny spis bol 13. novembra 2009 vrátený okresnému súdu.

- Sťažovateľ 5. januára 2010 podal na okresnom súde dovolanie proti uzneseniu krajského súdu. Súdny spis bol predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).

-   Najvyšší   súd   uznesením   sp.   zn.   1   Cdo   2/2010   z 27.   januára   2010   dovolanie sťažovateľa   odmietol.   Opis   uznesenia   bol   doručený   právnemu   zástupcovi   sťažovateľa 24. marca 2010. Súdny spis bol vrátený okresnému súdu 3. marca 2010.

-   Okresný   súd   predvolaním   z 19.   apríla   2010   určil   termín   pojednávania   vo   veci „Náhrada   škody   v doprave   vo   výške   21.000,–   Sk   s prísl.“ na 8.   jún   2010   (predvolanie prevzal sťažovateľ 20. mája 2010).

-   Na   pojednávaní   konanom   8.   júna   2010   sa   zúčastnili   sťažovateľ   a zástupcovia žalovanej a vedľajšej účastníčky. Po vykonaní výsluchu účastníkov a vedľajšej účastníčky bolo pojednávanie odročené na 14. september 2010.

- Okresný súd 3. augusta 2010 požiadal Krajský dopravný inšpektorát, diaľničné oddelenie Bratislava o predloženie spisu vo veci dopravnej nehody sťažovateľa a zaslanie výpisu   z evidencie   držiteľov   osobných   motorových   vozidiel   zúčastnených   na   dopravnej nehode.

-   Okresný   súd   3.   augusta   2010   sťažovateľovi   oznámil,   že   súdny   spis   sp.   zn. 4 C 639/2008 bol predložený ústavnému súdu.

III.

9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

11.   Predmetom   konania   pred   ústavným   súdom   bolo   posúdenie,   či   postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. PK 24 C 23/2004, sp. zn. 4 C 639/2008 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 25/2008 dochádza (došlo) k porušovaniu   sťažovateľovho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

12. Ústavný súd v súlade so svojou judikatúrou (napr. II. ÚS 32/00, I. ÚS 29/02, IV. ÚS   61/03,   II. ÚS   298/06)   poskytuje   ochranu   základnému   právu   na   konanie   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy len vtedy, ak bola sťažnosť na ústavnom súde uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu práva došlo alebo porušenie v tom čase trvalo. Vychádza pritom z toho, že účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia   štátneho   orgánu,   ktorý   sa   dosiahne   právoplatným   rozhodnutím   (napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 10/98).

13.   Ústavný   súd   pri   konaní o sťažnosti   namietajúcej   porušenie   základného   práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy pravidelne prihliada na skutočnosť, či sťažovateľ pred podaním sťažnosti   ústavnému   súdu   využil   právne   prostriedky   nápravy   priznané   mu   právnym poriadkom Slovenskej republiky, napr. či sa domáhal nápravy uplatnením práva podľa § 3 a § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej   len   „zákon   o súdoch“),   t.   j.   podaním   sťažnosti   na   prieťahy   v konaní   predsedovi príslušného súdu. Podanie takejto sťažnosti považuje ústavný súd za účinný prostriedok ochrany   takých   základných   práv,   ktoré   súvisia   nielen   so   základným   právom   na   súdnu ochranu,   ale   aj   so   základným   právom   na   konanie   bez   zbytočných   prieťahov   (napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04, I. ÚS 31/09). Ústavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99,   IV.   ÚS   33/05,   I.   ÚS   31/09),   že   účelom   práva   účastníka   konania   pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

14. Ústavný súd tiež poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej nie každý zistený prieťah   v súdnom   konaní   má   nevyhnutne   za   následok   porušenie   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd už vo svojich rozhodnutiach vyslovil, že „ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (II. ÚS 63/05, IV. ÚS 391/09).

15.   Vychádzajúc   z už   uvedených   právnych   záverov   (body   12   až   14)   postupoval ústavný   súd   aj   pri   posudzovaní   postupu   všeobecných   súdov   v konaní   (a   rozhodovaní) o sťažovateľovej   žalobe,   a to   na   základe   skutočností   zistených   z obsahu   súdneho   spisu okresného súdu sp. zn. PK 24 C 23/2004 (sp. zn. 4 C 639/2008).

III.A

K namietanému postupu krajského súdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 25/08

16. Pri posudzovaní namietaného postupu krajského súdu ústavný súd z obsahu spisu zistil (bod 8), že predmetná vec bola krajskému (odvolaciemu) súdu predložená 23. júna 2008,   ktorý   v čase   od   8.   septembra   2008   do   16.   februára   2009   vykonal   doplňujúce dokazovanie dopytom na pošte a výsluchom svedkýň dožiadaným súdom. Postup krajského súdu v tomto časovom úseku kvalifikuje ústavný súd ako plynulý. V období od vrátenia spisu dožiadaným súdom späť na krajský súd (16. februára 2009) do rozhodnutia o odvolaní uznesením z 30. októbra 2009 nevykonal vo veci konajúci senát 10 Co žiadny procesný úkon smerujúci k rozhodnutiu v merite veci, teda bol v zásade skoro 8 mesiacov nečinný. V tomto časovom úseku 8. augusta 2009 podal sťažovateľ sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanú   ministerstvu   spravodlivosti   (dotýkajúcu   sa   aj   odvolacieho   konania).   Po   jej doručení   krajskému   súdu   (24.   septembra   2009)   [pozri   body   5   f),   g),   i) a j)]   dal   jeho podpredseda 16. októbra 2009 pokyn predsedníčke senátu 10 Co (bod 8), aby prijala „také opatrenia,   ktoré   povedú   k plynulému   a efektívnemu   ukončeniu   predmetného   konania“. Následne   30.   októbra   2009   krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   10   Co   25/08   odvolanie sťažovateľa   odmietol   (bod   8).   Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľova   sťažnosť   na prieťahy   v konaní   bola   v tomto   prípade   účinným   (zákonom   umožneným)   prostriedkom nápravy. Súdny spis bol 13. novembra 2009 vrátený okresnému súdu.

17. Vychádzajúc zo skutočností už uvedených v bode 16 s prihliadnutím na celkovú dobu odvolacieho konania trvajúceho (od 23. júna 2008 do 30. októbra 2009, najneskôr do 13.   novembra   2009)   necelých   17   mesiacov   kvalifikuje   ústavný   súd   nečinnosť   uvedenú v bode   16   ako   ojedinelú   nečinnosť   trvajúcu   necelých   8   mesiacov,   ktorej   dĺžka   nebola v danom prípade spôsobilá porušiť sťažovateľom označené základné právo.

18.   Z uvedených   dôvodov   (body   12 až 17) ústavný súd sťažovateľovej sťažnosti v časti   namietajúcej   porušenie   jeho   základného   práva   zaručeného   čl.   48   ods.   2   ústavy postupom krajského súdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 25/08 nevyhovel.

III.B K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 639/2008, pôvodne vedenom pod sp. zn. PK 24 C 23/2004

19. V úvode posudzovania sťažovateľom namietaného priebehu postupu okresného súdu v jeho veci náhrady škody ústavný súd poznamenáva, že základom sťažovateľovej žaloby   z 12.   februára   2004   bolo   domáhanie sa   od   žalovanej   náhrady   škody „vo   výške 21.000,–   Sk   +   príslušenstvo“ z titulu   škody   na   jeho   motorovom   vozidle   spôsobenej dopravnou nehodou z 9. januára 2003. Za tento návrh uhradil sťažovateľ súdny poplatok kolkovými   známkami   v hodnote   1 050   Sk.   Ďalšími   nárokmi   z uplatnenej   žaloby   bola náhrada škody spočívajúcej v platení paušálu 400 Sk denne za prenajaté motorové vozidlo (ktoré sťažovateľ používal namiesto svojho dopravnou nehodou poškodeného motorového vozidla) a náhrada škody spočívajúca vo zvýšených nákladoch na prevádzku prenajatého osobného motorového vozidla (sťažovateľovo poškodené osobné motorové vozidlo jazdilo na LPG). Tieto náklady predstavovali „cca 3 840 Sk za mesiac“. Na zaplatenie súdnych poplatkov za tieto ďalšie časti požadovanej náhrady škody bol sťažovateľ vyzvaný okresným súdom 11. augusta 2004. Okresný súd podaniami z 11. augusta 2004 (žiadosť o upresnenie označenia   odporcu)   a 3.   februára   2005   (žiadosť   o presnú   špecifikáciu   náhrady   škody z nájomného a zo zvýšenia nákladov) požadoval doplnenie pôvodnej žaloby z 12. februára 2004 a výzvou z 18. mája 2005 žiadal zaplatenie súdneho poplatku. Keďže sťažovateľ (aj napriek   poučeniu   o možnosti   zastavenia   konania)   poplatok   v určenej   lehote   nezaplatil, okresný súd uznesením č. k. PK 24 C 23/2004-28 z 29. novembra 2006 konanie „v časti návrhu o náhradu škody za nájomné vo výške 120.400,– Sk a v časti návrhu o náhrady škody za zvýšené náklady na prevádzku pri používaní prenajatého motorového vozidla vo výške 37.304,– Sk“ zastavil. Predmetné uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť 23. januára 2007. Ústavný súd sa pri posudzovaní dôvodnosti tejto časti sťažnosti (čl. 48 ods.   2   ústavy)   nezaoberal   posudzovaním   problematiky   fikcie   náhradného   doručenia predmetného uznesenia sťažovateľovi (§ 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), pretože táto   problematika   bola   predmetom   posudzovania   krajského   súdu   v odvolacom   konaní vedenom pod sp. zn. 12 Co 25/08, najvyššieho súdu v dovolacom konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 2/2010 a ich rozhodnutia (uznesenie krajského súdu sp. zn. 10 Co 25/08 z 30. októbra 2009 a uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 2/2010 z 27. januára 2010), boli predmetom prieskumu ústavného súdu v rámci predbežného prerokovania tejto sťažnosti, a to uznesením č. k. I. ÚS 244/2010-17 z 30. júna 2010 (k uvedenému pozri tiež body 2 a 8).

20. Vychádzajúc zo zisteného priebehu konania o sťažovateľovej žalobe [skutkový stav uvedený v bode 8 a v úvode posudzovanej problematiky (bod 19)] považoval ústavný súd za dôvodné posudzovať sťažovateľom namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v časových úsekoch vzniklých (vyvolaných) postupom vo veci konajúcich súdov,   ale   aj   samotným   konaním   (procesnými   úkonmi,   resp.   nečinnosťou)   sťažovateľa. Ústavný súd upriamuje pozornosť tiež na skutočnosť, že v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sídlach súdov“) vo veci v hodnotenom čase postupne konali (v súlade s prechodom ich právomoci) okresný súd (do 31. decembra 2004), Okresný súd Bratislava III (od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007) a opätovne okresný súd (od 1. januára 2008).

21. V období od podania žaloby (12. februára 2004) do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia okresného súdu 29. novembra 2006 o zastavení časti konania (t. j. do 23. januára 2007) sa vo veci konajúce prvostupňové súdy zaoberali najmä odstraňovaním nedostatkov sťažovateľovej žaloby (výzvami na doplnenie, resp. opravu žaloby), úhradou a doplatkom súdnych   poplatkov   za   návrh   (pozri   bod   8).   Keďže   sťažovateľ   aj   napriek   výzvam prvostupňového   súdu   súdne   poplatky   za   návrh   neuhradil,   okresný   súd   uznesením z 29. novembra   2006   konanie „v   časti   návrhu   o náhradu   škody   za   nájomné...   a v časti návrhu o náhradu škody za zvýšené náklady na prevádzku...“ zastavil. Ako už bolo uvedené (bod 8), pre problémy s doručovaním zásielky (jej prevzatí sťažovateľom) nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť 23. januára 2007. Po tomto termíne urobil okresný súd prvý procesný   úkon   10.   septembra   2007   (t.   j.   po uplynutí   8 mesiacov),   keď   zisťoval   úhradu súdnych   poplatkov   sťažovateľom   (bod   8).   Ďalším   procesným   úkonom   súdu   bolo 12. septembra   2007   predvolanie   na   pojednávanie   nariadené   na   16.   október   2007,   pri ktorom   boli   opätovné   problémy   s doručením   sťažovateľovi   (bod   8).   Na   pojednávaní konanom 16. októbra 2007 bol určený nový termín pojednávania na 4. december 2007 (bod 8). Toto pojednávanie bolo odročené pre dlhodobú chorobu zákonnej sudkyne na neurčito (bod 8). Po nahliadnutí do súdneho spisu (5. júna 2008) podal sťažovateľ 13. júna 2008 odvolanie proti uzneseniu okresného súdu z 29. novembra 2006 o zastavení časti konania (bod 8). V tomto období nevykonal okresný súd žiadny procesný úkon v čase od 4. decembra 2007 do 5. júna 2008 (bod 8), t. j. počas 6 mesiacov – do tejto doby spadala aj dlhodobá práceneschopnosť zákonnej sudkyne – pozri tiež bod 5 b).

22. Zhodnotiac tento úsek konania (od 2. februára 2004 do 13. júna 2008) ústavný súd   konštatuje,   že   sťažovateľ   svojím   postupom   (úpravy   žaloby,   neuhradenie   súdnych poplatkov,   nepreberanie   poštových   zásielok)   významnou   mierou   prispel   k predlžovaniu doby   konania   o jeho   návrhu.   Ústavný   súd   nemohol   neprihliadnuť   tiež   na   zmeny v organizácii súdov vyplývajúce zo zákona o sídlach súdov, ktoré mali taktiež významný vplyv na náročnosť a dĺžku konania v tomto období. Zo súdneho spisu vyplývajúca a už konštatovaná znížená procesná aktivita prvostupňového súdu (od 4. decembra 2007 do 5. júna 2008) nemala z hľadiska komplexného pôsobenia všetkých už uvedených okolností na dĺžku tejto etapy súdneho konania vplyv takej intenzity, aby bolo potrebné hodnotiť priebeh   konania   v tomto   období   ako   postup   prvostupňového   súdu   porušujúci   základné právo   sťažovateľa   zaručené   čl.   48   ods.   2   ústavy.   Ústavný   súd   považuje   za   relevantné poukázať   tiež   na   skutočnosť,   že   sťažovateľ   v tomto   období   nevyužil   možnosť   podania sťažnosti na prieťahy v konaní adresovanú predsedovi príslušného prvostupňového súdu (podľa   zákona   o súdoch).   Takúto   sťažnosť   považuje   ústavný   súd   za   účinný   prostriedok nápravy, resp. ochrany aj namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (pozri tiež bod 13).

23. Obdobie od 23. júna 2008 do 13. novembra 2009, t. j. odvolacie konanie (pozri body 15 až 18), ako aj obdobie od 5. januára 2010 do 3. marca 2010, t. j. konanie na najvyššom súde o dovolaní sťažovateľa (pozri bod 8), počas ktorého okresný súd nekonal (nepokračoval   v konaní)   o základnej   časti   sťažovateľovej   žaloby   (t.   j.   o náhrade   škody v sume 21 000 Sk spôsobenej na jeho motorovom vozidle v dôsledku dopravnej nehody), počas ktorého bol súdny spis na odvolacom, resp. dovolacom súde a ktorého dĺžka, resp. trvanie nemohol okresný súd ovplyvniť, nemožno z objektívnych dôvodov pripočítať na jeho ťarchu. Priebeh súdneho konania a postup okresného súdu v ňom v čase od 3. marca 2010 (vrátenie súdneho spisu sp. zn. 4 C 639/2008 z najvyššieho súdu) do 3. augusta 2010 (predloženie súdneho spisu ústavnému súdu) kvalifikuje ústavný súd ako plynulé konanie. Okresný súd v tomto období určil termín pojednávania vo veci (bod 8), vykonal 8. júna 2010 pojednávanie a odročil termín jeho konania pre účely zabezpečenia (zistenia) ďalších dôkazov (bod 8).

24. Zistenia a konštatácie už uvedené v bodoch 19 a 20, resp. 12, 13, 14, ako aj prihliadnutie   na   zmysel   a účel   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov   (t.   j.   odstránenie   stavu   právnej   neistoty   právoplatným   rozhodnutím   štátneho orgánu) boli základom pre záver ústavného súdu vyjadrený v jeho rozhodnutí o nevyhovení sťažovateľovej sťažnosti aj v tejto jej časti.

25.   Priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   sťažovateľom   je   v zmysle čl. 127   ods.   3   ústavy   podmienené   vyhovením   sťažnosti   vo   veci   samej   (vyslovením porušenia   základných   práv   alebo   slobôd   zaručených   v ústave   alebo   v kvalifikovanej medzinárodnej zmluve).

26. O uložení povinnosti niektorému z účastníkov konania, aby úplne alebo sčasti uhradil   inému   účastníkovi   konania   jeho   trovy,   rozhoduje   ústavný   súd   podľa   „výsledku konania“   (§ 36   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde)   zohľadňujúc   (obdobne   ako   v prípade rozhodovania   o priznaní   primeraného   finančného   zadosťučinenia),   či   bola   sťažnosť dôvodná, teda či ústavný súd vyslovil porušenie základných práv alebo slobôd sťažovateľa zaručených v ústave alebo v kvalifikovanej medzinárodnej zmluve vo veci samej.

27.   Keďže   v uvedenom   prípade   ústavný   súd   sťažnosti   sťažovateľa   nevyhovel, uvedenými návrhmi sa pri svojom rozhodovaní už nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. októbra 2010