znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 243/2011- 5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. júna 2011 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. J. H., N., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na spravodlivé   súdne   konanie   a na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C/253/2009 a jeho uznesením z 26. novembra 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. H.   o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júna 2011 doručená sťažnosť Ing. J. H. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojich základných   práv   na   spravodlivé   súdne   konanie   a na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C/253/2009 a jeho uznesením z 26. novembra 2010.

2 Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že „V právnej veci o zaplatenie 1 327,76 EUR som sa svojim návrhom zo dňa 21. 09. 2009 obrátila na Okresný súd Bratislava I... Okresný súd Bratislava I môj návrh prijal a zaevidoval avšak odo dňa doručenia návrhu mi zaslal jedinú písomnosť zo dňa 22. 11. 2010...

Do doby kým mi táto písomnosť bola doručená som horeuvedenému súdu zaslala niekoľko   sťažností   pre   prieťahy   v   konaní   a   na   tieto   som   od   súdu   žiadnu   odpoveď neobdržala...

V písomnosti zo dňa 22. 11. 2010 súd uznal, že v konaní prišlo k prieťahom a že bezodkladne   nariadi   pracovníkom   súdu   vykonať   nápravu.   Pravdou   je,   že   súd   nápravu vykonal a Uznesenie pod č. k. 25 C/253/2009 vydal dňa 26. 11. 2010. O tomto ja som však žiadnu   vedomosť   nemala   a   samotné   uznesenie   mi   už   bolo   zaslané   aj   s   vyznačením právoplatnosti...

V   predmetnom   Uznesení   bola   uvedená   možnosť   využiť   opravný   prostriedok   a   to podať odvolanie v lehote 15 dní. Tento opravný prostriedok som však zavinením súdu využiť nevedela, pretože Uznesenie prišlo už aj s vyznačením právoplatnosti.

Mám   za   to,   že   súd   nie   je   oprávnený   akékoľvek   svoje   rozhodnutie   (Uznesenie, Rozsudok a pod.) zasielať už s vyznačením doložky právoplatnosti. Nie je mi jasné z akého dôvodu   mi   súd   v   predmetnej   veci   nezaslal   žiadne   písomnosti,   neodpovedal   na   moje sťažnosti a vôbec so mnou nekomunikoval.“.

3.   Sťažovateľka   namieta   porušenie   svojich   základných   ľudských   práv „...   na spravodlivé súdne konanie a to bez prieťahov a touto sťažnosť sa domáham, aby Ústavný súd prešetril konanie Okresného súdu Bratislava I v predmetnej právnej veci.“.

4. K sťažnosti bolo okrem iných písomností pripojené uznesenie okresného súdu č. k. 25 C/253/2009-53 „... v právnej veci navrhovateľa R., N proti odporcovi M. H., bývajúcemu v B.,   o zaplatenie   1.327,76   Eur   s prísl...“ z 26.   novembra   2010,   z   ktorého   vyplýva,   že okresný súd konal.

II.

5. Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6.   Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

7.   Ústavný   súd   poukazuje   na   svoju   ustálenú   judikatúru,   podľa   ktorej   sťažnosť nemôže podať fyzická alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie základných práv alebo   slobôd   iných   osôb,   nie   svojich   (I.   ÚS   56/98).   Sťažnosti,   v ktorých   sťažovatelia nenamietajú   porušenie   svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   ústavný   súd   už   pri predbežnom   prerokovaní   odmieta   ako   podané   osobami   zjavne   neoprávnenými (III. ÚS 41/00,   I.   ÚS   43/98,   II.   ÚS   128/95).   O   návrhu   podanom   zjavne   neoprávnenou osobou možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k   porušeniu   základného   práva   alebo   slobody   sťažovateľa,   a   to   buď   pre   nedostatok vzájomnej   príčinnej   súvislosti   medzi   označeným   postupom   orgánu   štátu   a   osobou sťažovateľa, prípadne z iných dôvodov. Za návrh podaný niekým zjavne neoprávneným preto možno považovať návrh, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu   možnosť   porušenia   označeného   základného   práva   alebo   slobody   sťažovateľa, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 26/06).

8.   Pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   ústavný   súd   z obsahu   sťažnosti,   ako aj z obsahu priložených listín zistil, že sťažovateľka v súdnom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 25 C/253/2009 nemá postavenie účastníka konania, lebo navrhovateľom je R., N., a teda nie je oprávnenou osobou na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (mutatis   mutandis   II.   ÚS   113/02,   III.   ÚS   162/09). Z uvedeného   dôvodu   ústavný   súd sťažnosť ako celok odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

9.   Nad   rámec   veci   ústavný   súd   dodáva,   že   pokiaľ   sťažovateľka   v konaní   pred okresným   súdom   vystupovala ako   zástupkyňa navrhovateľa   – právnickej   osoby, nič jej nebráni/nebránilo podať odvolanie proti uzneseniu okresného súdu č. k. 25 C/253/2009-53 z 26. novembra 2010, ktoré bolo prípustné, čo vyplýva aj z poučenia na konci rozhodnutia, a to aj napriek vyznačenej doložke právoplatnosti na predmetnom uznesení.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. júna 2011