znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 242/2014-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. mája 2014 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4,   Bratislava,   vedené   pod sp. zn.   Rvp   4363/2013,   Rvp   4524/2013, Rvp 7012/2013,   Rvp   7118/2013,   Rvp 7186/2013,   Rvp   9290/2013,   Rvp   11537/2013; sp. zn. Rvp 4374/2013, Rvp 4523/2013, Rvp 7011/2013, Rvp 7117/2013, Rvp 7185/2013, Rvp 9291/2013, Rvp 11583/2013; sp. zn. Rvp 4373/2013, Rvp 4522/2013, Rvp 7010/2013, Rvp 7116/2013, Rvp 7184/2013, Rvp 9292/2013, Rvp 11536/2013; sp. zn. Rvp 4368/2013, Rvp   4371/2013,   Rvp   7006/2013,   Rvp   7100/2013,   Rvp   7132/2013,   Rvp   9296/2013, Rvp 11467/2013;   sp.   zn.   Rvp   4358/2013,   Rvp   9268/2013,   Rvp   9958/2013, Rvp 14266/2013;   sp.   zn.   Rvp   4409/2013,   Rvp   9210/2013, Rvp   11448/2013, Rvp 14244/2013;   sp.   zn.   Rvp   4407/2013,   Rvp   9212/2013,   Rvp 11575/2013, Rvp 14242/2013;   sp.   zn.   Rvp   4410/2013,   Rvp   9209/2013, Rvp 11395/2013, Rvp 14245/2013   a   sp.   zn.   Rvp   4465/2013,   Rvp   9233/2013,   Rvp 11550/2013, Rvp 14261/2013 vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods.   1   a   čl.   48   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   zaručeného   v čl.   6   ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu v Banskej Bystrici z 11. októbra 2012 sp. zn. 24 NcC 331/2012, sp. zn. 24 NcC 326/2012, sp.   zn.   24   NcC   358/2012,   sp.   zn.   24   NcC   272/2012,   sp. zn. 23 NcC 300/2012, sp. zn. 23 NcC   278/2012,   sp.   zn.   23   NcC   276/2012,   sp. zn. 23 NcC 279/2012 a sp. zn. 23 NcC 295/2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 4363/2013, Rvp   4524/2013,   Rvp   7012/2013,   Rvp   7118/2013,   Rvp 7186/2013,   Rvp   9290/2013, Rvp 11537/2013; sp.zn. Rvp 4374/2013, Rvp 4523/2013, Rvp 7011/2013, Rvp 7117/2013, Rvp 7185/2013, Rvp 9291/2013, Rvp 11583/2013; sp. zn. Rvp 4373/2013, Rvp 4522/2013, Rvp   7010/2013,   Rvp   7116/2013,   Rvp   7184/2013,   Rvp   9292/2013, Rvp 11536/2013; sp. zn. Rvp 4368/2013, Rvp 4371/2013, Rvp 7006/2013, Rvp 7100/2013, Rvp 7132/2013, Rvp 9296/2013, Rvp 11467/2013; sp. zn. Rvp 4358/2013, Rvp 9268/2013, Rvp 9958/2013, Rvp   14266/2013;   sp.   zn.   Rvp   4409/2013,   Rvp   9210/2013, Rvp   11448/2013, Rvp 14244/2013;   sp.   zn.   Rvp   4407/2013,   Rvp   9212/2013,   Rvp 11575/2013, Rvp 14242/2013;   sp.   zn.   Rvp   4410/2013,   Rvp   9209/2013, Rvp 11395/2013, Rvp 14245/2013   a   sp.   zn.   Rvp   4465/2013,   Rvp   9233/2013,   Rvp 11550/2013 a Rvp 14261/2013   s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené pod sp. zn. Rvp 4363/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,   o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli 4. januára 2013,   8.   januára   2013,   14.   januára   2013,   28.   januára   2013,   11.   marca   2013 a 18. apríla   2013   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.   (ďalej   len „sťažovateľka“),   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   4363/2013,   Rvp 4524/2013,   Rvp 7012/2013, Rvp 7118/2013, Rvp 7186/2013, Rvp 9290/2013, Rvp 11537/2013; sp. zn. Rvp 4374/2013, Rvp   4523/2013,   Rvp   7011/2013,   Rvp   7117/2013,   Rvp   7185/2013,   Rvp   9291/2013, Rvp 11583/2013; sp. zn. Rvp 4373/2013, Rvp 4522/2013, Rvp 7010/2013, Rvp 7116/2013, Rvp 7184/2013, Rvp 9292/2013, Rvp 11536/2013; sp. zn. Rvp 4368/2013, Rvp 4371/2013, Rvp   7006/2013,   Rvp   7100/2013,   Rvp   7132/2013,   Rvp   9296/2013,   Rvp 11467/2013; sp. zn. Rvp   4358/2013,   Rvp   9268/2013,   Rvp   9958/2013,   Rvp 14266/2013; sp. zn. Rvp 4409/2013,   Rvp   9210/2013, Rvp   11448/2013,   Rvp 14244/2013; sp. zn. Rvp 4407/2013,   Rvp   9212/2013,   Rvp   11575/2013,   Rvp 14242/2013; sp. zn. Rvp 4410/2013,   Rvp   9209/2013, Rvp   11395/2013,   Rvp 14245/2013 a sp. zn. Rvp 4465/2013,   Rvp   9233/2013,   Rvp   11550/2013,   Rvp 14261/2013   vo   veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a práva   zaručeného   v čl.   6   ods. 1   Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   uzneseniami Krajského súdu   v Banskej   Bystrici   (ďalej   len   „krajský   súd“)   z 11. októbra 2012 sp. zn. 24 NcC   331/2012,   sp.   zn.   24   NcC   326/2012,   sp. zn. 24 NcC 358/2012, sp. zn. 24 NcC   272/2012,   sp.   zn.   23   NcC   300/2012,   sp. zn. 23 NcC   278/2012, sp. zn. 23 NcC 276/2012, sp. zn. 23 NcC 279/2012 a sp. zn. 23 NcC 295/2012 (týkajúcimi sa námietok zaujatosti sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom – ďalej len „okresný súd“) a im predchádzajúcim postupom.

2.   Sťažnosti   sťažovateľky   sú   obdobné,   resp.   totožné,   čo   sa   týka   skutkového a právneho   stavu   a samotnej   argumentácie   sťažovateľky   so   stovkami   (resp.   tisíckami) sťažností, ktoré sťažovateľka podala a ústavný súd o nich už rozhodol. Čo sa týka obsahu sťažností   a sťažovateľkinej   argumentácie,   ústavný   súd   teda   odkazuje   na   svoje predošlé rozhodnutia   v jej   veciach,   napríklad   na   rozhodnutia   sp.   zn.   I.   ÚS   92/2013 z 13. februára   2013,   sp.   zn.   I. ÚS   293/2013   z 29.   mája   2013,   sp.   zn.   II.   ÚS   447/2013 z 12. septembra   2013,   sp.   zn.   II. ÚS   460/2013   z 26.   septembra   2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013, sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013.

3.   Sťažovateľka   v   sťažnostiach   reagovala   aj   na   uznesenie   ústavného   súdu sp. zn. I. ÚS 89/2013   zo   6.   februára   2013,   ktorým   boli   jej   obsahovo   obdobné   sťažnosti odmietnuté   z   dôvodu   nedostatku   právomoci   ústavného   súdu   na   ich   prerokovanie a rozhodnutie.   V   tejto   súvislosti   sťažovateľka   poukázala   na   konania   ústavného súdu vo veciach   vedených   pod   sp. zn.   I.   ÚS   265/05,   sp.   zn.   III.   ÚS   24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých ústavný súd preskúmaval rozhodnutia súdov o zaujatosti sudcov.   Sťažovateľka   taktiež   poukázala   na   odôvodnenie   publikovaného   uznesenia (40/1998 ZSP) Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 20/97.

4.   Sťažovateľka   súčasne   navrhuje,   aby   ústavný   súd   podľa   §   52   ods.   2   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) „vydal dočasné opatrenie, ktorým rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.

II.

5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

7. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia a z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   týchto   sťažností   a   taktiež prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a krajského   súdu,   proti   ktorému   tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

III.

8.   Ústavný   súd   po   preskúmaní   predmetu   sťažností   vedených pod sp. zn. Rvp 4363/2013,   Rvp   4524/2013,   Rvp   7012/2013,   Rvp   7118/2013, Rvp 7186/2013, Rvp 9290/2013, Rvp 11537/2013; sp. zn. Rvp 4374/2013, Rvp 4523/2013, Rvp   7011/2013,   Rvp   7117/2013,   Rvp   7185/2013,   Rvp   9291/2013,   Rvp 11583/2013; sp. zn. Rvp 4373/2013, Rvp 4522/2013, Rvp 7010/2013, Rvp 7116/2013, Rvp 7184/2013, Rvp 9292/2013, Rvp 11536/2013; sp. zn. Rvp 4368/2013, Rvp 4371/2013, Rvp 7006/2013, Rvp 7100/2013, Rvp 7132/2013, Rvp 9296/2013, Rvp 11467/2013; sp. zn. Rvp 4358/2013, Rvp 9268/2013, Rvp 9958/2013, Rvp 14266/2013; sp. zn. Rvp 4409/2013, Rvp 9210/2013, Rvp   11448/2013,   Rvp 14244/2013;   sp.   zn.   Rvp   4407/2013,   Rvp   9212/2013, Rvp 11575/2013,   Rvp 14242/2013;   sp.   zn.   Rvp   4410/2013,   Rvp   9209/2013, Rvp 11395/2013,   Rvp 14245/2013   a   sp.   zn.   Rvp   4465/2013,   Rvp   9233/2013, Rvp 11550/2013,   Rvp 14261/2013   týkajúcich   sa   v záhlaví   tohto   rozhodnutia   citovaných rozhodnutí   krajského   súdu   a v kontexte   svojich   zistení   dospel   k záveru,   že   v týchto konaniach pred ústavným súdom sťažovateľka namieta porušenie svojich práv v príčinnej súvislosti   so v záhlaví   tohto rozhodnutia   citovanými   uzneseniami   krajského   súdu,   proti ktorým   už   podala   v minulosti   ústavnému   súdu   identické   sťažnosti,   ktoré   boli ústavnému súdu   doručené   18. decembra   2012   a sú   vedené   pred   ústavným   súdom pod sp. zn. Rvp 14835/2012 až sp. zn. Rvp 14843/2012. Inak povedané, ústavný súd v tej istej veci sťažovateľky už koná.

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

Prekážka prv začatého konania (litispendencia) bráni tomu, aby na ústavnom súde prebiehali   dve   konania,   prípadne   viac   konaní   v   tej   istej   veci.   Totožnosť   veci   je   daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa uplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O prekážku litispendencie nejde, ak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci.

Vzhľadom na uvedené zistenia ústavný súd konštatuje, že keďže v identickej veci sťažovateľky   (t.   j.   vo   veci   sťažnosti   pre   porušenie   sťažovateľkiných   základných   práv zaručených   v   čl.   46   ods.   1   a   čl.   48   ods.   1   ústavy   a práva   zaručeného   v   čl.   6   ods. 1 dohovoru uzneseniami   krajského   súdu   z 11. októbra   2012   sp.   zn.   24   NcC   331/2012, sp. zn. 24 NcC 326/2012,   sp.   zn.   24   NcC   358/2012,   sp.   zn.   24   NcC   272/2012, 23 NcC 300/2012,   sp.   zn.   23   NcC   278/2012,   sp.   zn.   23   NcC   276/2012, sp. zn. 23 NcC 279/2012   a sp.   zn.   23   NcC   295/2012   týkajúcimi   sa   námietok   zaujatosti sudcov   okresného   súdu)   už   koná   (konania   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   14835/2012 až sp. zn. Rvp 14843/2012) z dôvodu prekážky prv začatého konania v tej istej veci bolo potrebné sťažnosti sťažovateľky odmietnuť pre neprípustnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

9.   Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhoch sťažovateľky uplatnených v nich nerozhodoval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. mája 2014