znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 242/2010-51

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   10.   februára   2011 v senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Petra Brňáka vo veci sťažnosti MUDr. D. B., B., zastúpeného advokátkou JUDr. A. V., T., pre   namietané   porušenie   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C/70/2004 takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo MUDr. D. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   postupom   Okresného   súdu   Trnava   v konaní   vedenom   pod   sp. zn. 25 C/70/2004   p o r u š e n é   b o l o.

2. MUDr. D. B.   p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Trnava p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Kancelárii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky u k l a d á   zaplatiť   trovy právneho   zastúpenia   D.   B.   v   sume   254,88   €   (slovom   dvestopäťdesiatštyri   eur a osemdesiatosem   centov)   na   účet   jeho právnej   zástupkyne JUDr.   A.   V.,   T.,   do   dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný   súd   Trnava j e   p o v i n n ý   uhradiť štátu   trovy   právneho   zastúpenia v sume   254,88   €   (slovom   dvestopäťdesiatštyri   eur   a osemdesiatosem   centov)   na   účet Kancelárie   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   do   15   dní   od   právoplatnosti   tohto rozhodnutia.

5. Vo zvyšnej časti sťažnosti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. I. ÚS 242/2010-41 z 11. novembra 2010 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o   ústavnom   súde“)   na ďalšie konanie sťažnosť   MUDr.   D.   B.   (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného   súdu   Trnava   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 25 C/70/2004 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 11 C/251/1999).

2. Sťažovateľ svoju sťažnosť okrem iného odôvodnil tým, že nálezom ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 141/06 bolo prikázané okresnému súdu konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov. Ďalej sťažovateľ uviedol: „Žaloba bola podaná dňa 24. 02. 1999 na Okresnom súde... súdne konanie nie je dodnes ukončené a je na prvostupňovom súde 12. rok bez meritorného rozhodnutia...

Početné sťažnosti   predsedovi   Okresného súdu...   neviedli   k odstráneniu prieťahov v konaní.“

3. Sťažovateľ je toho názoru, že postupom okresného súd došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, a na základe toho navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:

„1. Okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C/70/2004 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 11 C/25/1999) porušil základné právo MUDr. D. B., aby jeho vec bola prerokovaná bez zbytočných prieťahov, ako právo zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.

2. Okresnému súdu Trnava v konaní pod sp. zn. 25 C/70/2004 sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

3. MUDr. D. B. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 46 284.- eur, ktoré mu je okresný súd v Trnave vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti   tohto nálezu.

4.   V   kancelárii   Ústavného   súdu   SR   ukladá   zaplatiť   trovy   právneho   zastúpenia MUDr. D. B. podľa vyčíslenia, ktoré bude doručené.

5. Okresný súd Trnava je povinný uhradiť štátu trovy právneho zastúpení podľa bodu 4 na účet kancelárie Ústavného súdu SR do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

4. Žiadosť sťažovateľa o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia právna zástupkyňa odôvodnila takto: „... vzhľadom na jeho osobné pomery spočívajúce v závažnom zdravotnom   stave   ale   najmä   na   dĺžku   konania   je   zodpovedajúce   priznať   sťažovateľovi finančné zadosťučinenie.“

5.   Na   základe   žiadosti   ústavného   súdu   predseda   okresného   súdu   listom   sp.   zn. 1 SprV/314/2010 z 3. júna 2010 uviedol chronológiu procesných úkonov, ktoré vo veci vykonal okresný súd od právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 141/06, ktoré zhodnotil tak, že „Z prehľadu úkonov je zrejme, že zákonná sudkyňa... vo veci postupuje plynulo, bez zbytočných prieťahov... vo veci je nariadený termín pojednávania na deň 24. 6. 2010.“. Okresný   súd   na   tomto   stanovisku   zotrval   aj   v   liste   sp.   zn.   1   SprV314/2010 z 24. novembra 2010, v ktorom ďalej uviedol: „konajúca sudkyňa... odročila pojednávanie zo dňa 24. 6. na 23. 9. 2010. Pojednávanie dňa 23. 9. 2010 odročila na 28. 9. 2010 za účelom   vyhlásenia   rozsudku.   Predpokladaný   rozsudok   však   dňa   28.   9.   2010   vyhlásený nebol, pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu práceneschopnosti sudkyne... Po uplynutí 6 týždňov dlhodobej neprítomnosti v práci bola dňa 9.   11.   2010 uvedená vec pridelená sudkyni..., ktorá zatiaľ vo veci nerealizovala žiadne úkony.“ Uvedené vyjadrenia odporcu   ústavný   súd   zaslal   listom   právnej   zástupkyni   sťažovateľa,   ktorá   nezaujala stanovisko k vyjadreniu predsedu okresného súdu.

6.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno   očakávať   ďalšie   objasnenie   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v   čl.   48   ods.   2   ústavy.   Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou namietaného porušenia práv – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za   nevyhnutný   procesný   prostriedok   na   zistenie   skutočností   potrebných   na   meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu bolo porušené právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov,   resp.   v   primeranej   lehote (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).

II.

7. Z obsahu sťažnosti, k nej pripojených písomností, zo spisu okresného súdu sp. zn. 25 C/70/2004 a s prihliadnutím aj na skutkový stav zistený v konaní pred ústavným súdom sp. zn. III. ÚS 141/06, keďže ide o to isté konanie okresného súdu, ústavný súd zistil, že 22. októbra   2001   sťažovateľ   podal   okresnému   súdu   podanie   označené ako „...   Oprava a zmena   žalovaného...   Upresnenie   petitu“, v   ktorom   sa   domáhal   zaplatenia   svojej pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o pôžičke uzavretej 15. januára 1998 proti žalovaným JUDr. F. G. a F. G. ml. (ďalej len „žalovaní“). V uvedený deň doručil sťažovateľ okresnému súdu aj svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia v uvedenej veci, ktoré okresný súd zaevidoval pod sp. zn. 11 Nc 1687/01. Podľa zápisnice spísanej 12. novembra 2001 sa na okresný súd dostavil sťažovateľ, ktorý uviedol, že jeho návrh z 22. októbra 2001 má súd považovať za nový návrh (sťažovateľ v ňom označil iných žalovaných a vymedzil iný petit, ako vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 11 C 251/01). Okresný súd konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 11 C 251/01 na základe vyjadrenia sťažovateľa z 12. novembra 2001 zastavil. Následne okresný súd 16. apríla 2004 vec vedenú pod sp. zn. 11 Nc 1687/01 previedol   do   registra   „C“,   kde   jej   bola   pridelená   sp. zn.   25   C/70/2004.   O sťažnosti sťažovateľa   na   prieťahy   v   predmetnom   konaní   rozhodol   ústavný   súd   nálezom   č.   k. III. ÚS 141/06-46 z 3. novembra 2006.

8. Po vynesení nálezu (bod 6 in fine) okresný súd vo veci vykonal tieto úkony:

- 20. decembra 2006 okresný súd na Okresnej prokuratúre Trnava (ďalej len „okresná prokuratúra“) dopytom žiadal, aby v lehote 10 dní oznámila, v akom štádiu je konanie týkajúce sa obvinených JUDr. F. G. a F. G. ml.,

- 22. decembra 2006 okresná prokuratúra okresnému súdu oznámila, že prípravné konanie vedené proti obvineným JUDr. F. G. a F. G. ml. bolo skončené a po preštudovaní spisu   bude   rozhodnuté,   či   sa   podá   obžaloba   alebo   či   vec   bude   vrátená   na   doplnenie vyšetrovania,

- 4. mája 2007 okresný súd na okresnej prokuratúre dopytom žiadal, aby v lehote 10 dní oznámila, v akom štádiu je konanie vedené proti obvineným JUDr. F. G. a F. G. ml.,

-   9.   mája   2007   okresná   prokuratúra   okresnému   súdu   oznámila, že   vo   veci   proti obvineným JUDr. F. G. a F. G. ml. prebieha doplnenie vyšetrovania,

-   28.   septembra   2007   sťažovateľ   upozornil   okresný   súd   na   prieťahy   v   konaní okresného súdu a nerešpektovanie nálezu ústavného súdu,

- 29. októbra 2007 sťažovateľ okresnému súdu navrhol pribratie do konania ďalších osôb na strane odporcu v 3. a 4. rade,

- 26. februára 2008 okresný súd vydal uznesenie č. k. 25 C/70/2004-166, ktorým pribral do konania ďalšie osoby na strane odporcu v 3. a 4. rade,

- 28. februára 2008 okresný súd požiadal Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Trnava, Úrad Justičnej a kriminálnej polície v Trnave, o zapožičanie spisu vedeného pod sp. zn. ČVS: OUV-194/10-1999,

- 22. marca 2008 sťažovateľ navrhol okresnému súdu pribratie do konania ďalšej osoby na strane odporcu,

- 15. apríla 2008 okresný súd vyzval sťažovateľa, aby v lehote 5 dní oznámil dátum narodenia odporcu vo 4. rade a jeho bydlisko,

- 26. apríla 2008 sťažovateľ oznámil okresnému súdu požadované údaje o odporcovi vo 4. rade a zároveň upozornil okresný súd na prieťahy v konaní,

-   30.   apríla   2008   sťažovateľ   navrhol   okresnému   súdu   vykonanie   dokazovania vypočutím označených svedkov,

-   16. mája 2008 okresný   súd   požiadal   Register   obyvateľov Slovenskej   republiky v Banskej Bystrici o oznámenie pobytu R. Š. (odporcu vo 4. rade),

- 26. augusta 2008 sťažovateľ podal predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní,

- 16. septembra 2008 okresný súd vydal uznesenie č. k. 25 C/70/2004-188, ktorým ustanovil odporcovi vo 4. rade opatrovníka pre konanie vo veci,

- 16. septembra 2008 okresný súd nariadil termín pojednávania na 7. október 2008,

-   7.   októbra   2008   okresný   súd   vykonal   súdne   pojednávanie,   na   ktorom   vypočul sťažovateľa a odporkyňu v 3. rade a pojednávanie odročil na 4. november 2008,

-   7.   októbra   2008   okresný   súd   vydal   uznesenie   č.   k.   25   C/70/2004-197,   ktorým pribral do konania ďalšiu navrhovanú osobu na strane odporcu v 5. rade,

-   10.   októbra   2008   sťažovateľ   navrhol   okresnému   súdu   vydanie   predbežného opatrenia vo veci,

- 14. októbra 2008 okresný súd vyzval sťažovateľa, aby v lehote 10 dní doplnil návrh na vydanie predbežného opatrenia s presným označením účastníkov konania a upresnil petit, ktorý musí odôvodniť,

- 20. októbra 2008 sťažovateľ upresnil návrh na vydanie predbežného opatrenia,

- 4. novembra 2008 okresný súd vykonal súdne pojednávanie, na ktoré sa dostavil len sťažovateľ,   odporcovia   v   1.   –   5.   rade   na pojednávaní neboli   prítomní,   z   toho   odporca v 1. rade   nemal   vykázané   doručenie   predvolania   a   odporca   v   5.   rade   sa   ospravedlnil telefonicky z pojednávania, súd pojednávanie odročil na neurčito,

- 5. novembra 2008 sťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vzal späť návrh na vydanie predbežného opatrenia,

- 10. novembra 2008 okresný súd vydal uznesenie č. k. 25 C/70/2004-221, ktorým zastavil konanie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia,

- 10. novembra 2008 okresný súd nariadil termín pojednávania na 4. december 2008,

- 10. novembra 2008 sťažovateľ požiadal okresný súd, aby pozbavil ustanoveného právneho zástupcu, aby ho vo veci zastupoval z dôvodu, že na pojednávanie 7. októbra 2008 prišiel pod vplyvom alkoholu v sprievode odporcu v 1. a 2. rade a ohováral sťažovateľa od podania žaloby na odporcu v 5. rade,

-   2.   decembra   2008   odporca   v   5.   rade   predložil   okresnému   súdu   vyjadrenie k žalobnému návrhu,

- 4. decembra 2008 okresný súd vykonal súdne pojednávanie za účasti sťažovateľa a po vypočutí sťažovateľa pojednávanie odročil na 15. január 2009,

- 4. decembra 2008 sťažovateľ podal odvolanie proti uzneseniu č. k. 25 C/70/2004-221 o zastavení konania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia,

-   9.   decembra   2008   sťažovateľ   uplatnil   u   predsedu   okresného   súdu   sťažnosť   na prieťahy v konaní,

-   16.   decembra   2008   okresný   súd   zaslal   odporcom   odvolanie,   aby   sa   vyjadrili v lehote 10 dní k podanému odvolaniu,

- 19. decembra 2008 sa právny zástupca sťažovateľa vyjadril k podanému odvolaniu a požiadal okresný súd, aby súd zrušil uznesenie, ktorým ho ustanovil za právneho zástupcu sťažovateľa z dôvodu porušenia dôvery medzi advokátom a klientom,

- 7. januára 2009 okresný súd zrušil nariadené pojednávanie bez uvedenia dôvodu,

- 12. januára 2009 k podanému odvolaniu sa vyjadril odporca v 5. rade,

- 28. januára 2009 okresný súd uznesením č. k. 25 C/70/2004-262 ustanovil okresný súd   sťažovateľovi   pre   celé   konanie   nového   právneho   zástupcu   a   zrušil   predchádzajúce uznesenie z 24. júna 2003 č. k. 11 Nc 1687/01-03,

-   29.   januára   2009   okresný   súd   požiadal   Obvodné   oddelenie   Policajného   zboru v Trnave,   aby   v   lehote   10   dní   doručilo   odporcom   v   1.   a   3.   rade   uznesenie   č.   k. 25 C/70/2004-262,

- 17. februára 2009 sťažovateľ upozornil zákonnú sudkyňu na prieťahy v konaní,

-   19.   februára   2009   okresný   súd   odvolanie   sťažovateľa   zo   4.   decembra   2008 opätovne zaslal odporcom, aby sa v lehote 15 dní k nemu vyjadrili,

- 24. februára 2009 zákonná sudkyňa vzniesla námietku zaujatosti v predmetnej veci z dôvodu, že sťažovateľ ju opakovane obviňuje z trestnej činnosti,

-   25.   februára   2009   okresný   súd   predložil   Krajskému   súdu   v   Trnave   (ďalej   len „krajský súd“) spis, aby rozhodol o vznesenej námietke zaujatosti,

- 5. marca 2009 Obvodné oddelenie Policajného zboru v Trnave vrátilo nedoručené zásielky odporcom v 1. a 3. rade,

-   krajský   súd   26.   februára   2009   uznesením   č.   k.   9   NcC/11/2009-275   rozhodol o námietke zaujatosti tak, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednania a rozhodovania v tejto veci, a spis vrátil okresnému súdu 9. marca 2009,

-   14.   apríla   2009   okresný   súd   požiadal   Obvodné   oddelenie   Policajného   zboru v Trnave, aby v lehote 10 dní doručilo odporcom v 1. a 3. rade zásielky,

- 15. mája 2009 okresný súd predložil krajskému súdu spis, aby rozhodol o podanom odvolaní sťažovateľa zo 4. decembra 2009, krajský súd prevzal spis 20. mája 2009,

-   1.   júna   2009   okresný   súd   požiadal   krajský   súd   o   zapožičanie   spisu   sp.   zn. 25 C/70/2004 z dôvodu, že vo veci je podaná sťažnosť,

- 5. júna 2009 krajský súd zapožičal spis sp. zn. 25 C/70/2004 okresnému súdu,

-   10.   júna   2010   zákonná   sudkyňa   vzniesla   námietku   zaujatosti   z   dôvodu,   že sťažovateľ podal návrh na disciplinárne konanie proti jej osobe,

- 14. júla 2009 Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vrátilo spis sp. zn. 25 C/70/2004,

- 15. júla 2009 Prezídium Policajného zboru, Úrad boja proti korupcii, odbor boja proti   korupcii   –   Západ   Nitra   požiadal   okresný   súd   o   zaslanie   fotokópie   spisu   sp.   zn. 25 C/70/2004,

-   17.   júla 2009   okresný   súd zaslal Prezídiu   Policajného zboru, Úradu   boja proti korupcii, odboru boja proti korupcii – Západ Nitra fotokópie spisu sp. zn. 25 C/70/2004,

- 18. augusta 2009 sťažovateľ podal okresnému súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia vo veci,

- 18. augusta 2009 okresný súd vydal uznesenie č. k. 24 C/70/2004-326, ktorým vyzval sťažovateľa na upresnenie petitu návrhu na vydanie predbežného opatrenia,

- 18. augusta 2009 okresný súd vydal uznesenie č. k. 24 C/70/2004-328, ktorým nariadil predbežné opatrenie podľa návrhu sťažovateľa,

-   6.   augusta   2009   požiadal   krajský   súd   o   vrátenie   zapožičaného   spisu   sp.   zn. 25 C/70/2004,

- 4. septembra 2009 okresný súd krajskému súdu oznámil, že vo veci bolo vydané predbežné opatrenie, ktoré sa doručuje a po jeho právoplatnosti bude spis vrátený krajskému súdu,

-   7.   septembra   2009   bola   okresnému   súdu   doručená   urgencia   krajského   súdu   na vrátenie zapožičaného spisu sp. zn. 25 C/70/2004,

- 17. septembra 2009 odporkyňa v 3. rade podala odvolanie proti uzneseniu č. k. 24 C/70/2004-328,

- 21. septembra 2009 okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru v Trnave, aby v lehote 10 dní doručilo odporcovi v 1. rade zásielku,

- 7. októbra 2009 bolo okresnému súdu doručené odvolanie odporcu v 5. rade proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia,

- 8. októbra 2009 bola okresnému súdu doručená urgencia krajského súdu na vrátenie spisu sp. zn. 25 C/70/2004 s upozornením, že spôsobuje prieťahy v konaní krajského súdu,

- 13. októbra 2009 Obvodné oddelenie Policajného zboru v Trnave vrátilo okresnému súdu nedoručenú zásielku pre odporcu v 1. rade,

- 13. októbra 2009 okresný súd odoslal spis sp. zn. 25 C/70/2004 krajskému súdu,

-   29.   októbra   2009   krajský   súd   uznesením   č.   k.   9   Co/176/2009-348   rozhodol o odvolaní odporcu v 5. rade proti uzneseniu č. k. 25 C/70/2004-262 tak, že odvolanie odmietol, spis bol vrátený okresnému súdu 27. novembra 2009,

- advokát JUDr. R. C., T., podal 10. novembra 2009 okresnému súdu návrh, aby zrušil uznesenie o jeho ustanovení za právneho zástupcu sťažovateľa,

-   8.   decembra   2009   okresný   súd   zaslal   spis   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o podanom odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, krajský súd spis sp. zn. 25 C/70/2004 prevzal 10. decembra 2009,

- 23. decembra 2009 vrátil krajský súd spis sp. zn. 25 C/70/2004 okresnému súdu z dôvodu   chybného   postupu   okresného   súdu   v   doručovaní   uznesenia   a   odvolania   proti uzneseniu odporcovi v 1. rade,

-   28.   decembra   2009   sťažovateľ   podal   predsedovi   okresného   súdu   sťažnosť   na prieťahy v konaní,

- 11. januára 2010 okresný súd zaslal uznesenie č. k. 24 C/70/2004-328 odporcovi v 1. rade,

- 23. februára 2010 okresný súd zaslal krajskému súdu spis sp. zn. 25 C/70/2004 na rozhodnutie   o   podanom   odvolaní   proti   uzneseniu   č.   k.   24   C/70/2004-328,   krajský   súd prevzal spis 25. februára 2010,

- krajský súd 24. marca 2010 uznesením č. k. 23 Co/55/2010-372 rozhodol tak, že uznesenie o vydaní predbežného opatrenia zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi v 3. rade zamietol; okresný súd prevzal spis 30. marca 2010,

- 12. apríla 2010 okresný súd vydal uznesenie č. k. 25 C/70/2004-380, ktorým priznal ustanovenému právnemu zástupcovi sťažovateľa odmenu a náhradu hotových výdavkov,

- 2. júna 2010 okresný súd nariadil termín pojednávania na 24. jún 2010,

-   11.   júna   2010   sťažovateľ   upozornil   na   prieťahy   v   konaní   a   na   ťažkosti v komunikácii s ustanovenou advokátkou, ktorá sťažovateľa neinformuje o veci, a preto musí chodiť pre informácie na okresný súd,

- okresný súd nepredvolal písomne sťažovateľa na pojednávanie 24. júna 2010,

- okresný súd spísal zápisnicu zo súdneho pojednávania 24. júna 2010, z ktorej sa zisťuje, že navrhovateľ bol zastúpený právnou zástupkyňou, odporcovia v 1. až 3. rade osobne prítomní, odporca vo 4. rade zastúpený opatrovníčkou osobne prítomnou a odporca v 5. rade zastúpený právnym zástupcom; súd pojednávanie neuskutočnil, nevykonal žiadne úkony vo veci a pojednávanie odročil bez uvedenia dôvodu na 23. september 2010,

- 23. septembra 2010 uskutočnil okresný súd pojednávanie, ktoré bolo odročené pre účely   vyhlásenia   rozsudku   na   28.   september   2010;   rozsudok   vyhlásený   nebol a pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne.

III.

9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov.

11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu   vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Podľa § 135 ods. 1 OSP súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Podľa § 111 ods. 1 a 2 OSP ak je konanie prerušené,   nevykonávajú   sa   pojednávania   a neplynú   lehoty   podľa   tohto   zákona.   Ak   sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

12.   Pri   posudzovaní   otázky,   či   v   súdnom   konaní   došlo   k   zbytočným   prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,   správanie   účastníka   súdneho   konania   a   postup   samotného   súdu.   Za   súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej veci.

13. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci (pozri bod 11), predmetom konania   vedeného   okresným   súdom   je   rozhodovanie   o   zaplatenie   peňažnej   čiastky s príslušenstvom. Vzhľadom na nutnosť prihliadať na výsledky úkonov orgánov činných v trestnom konaní možno napadnuté konanie považovať po skutkovej stránke za zložitejšie. Samotnú   skutkovú   zložitosť   však   nemožno   dávať   do   súvislosti   s   pretrvávajúcou neefektívnou   činnosťou   okresného   súdu.   Po   právnej   stránke   ide   o   vec,   ktorá   patrí k štandardnej agende všeobecných súdov.

14. Správanie účastníka konania (pozri bod 11) je druhým kritériom pri rozhodovaní o   tom,   či   v konaní   pred   súdom   došlo   k   zbytočným   prieťahom,   a   tým   aj   k   porušeniu základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 ústavy.   Ústavný   súd   pri   preskúmaní   spisu   zistil   okolnosti,   na   základe   ktorých   tiež sťažovateľ   prispel   k   celkovej   dĺžke   konania,   predovšetkým   nekoncentrovanosťou navrhovania a predkladania dôkazov, ako aj v súvislosti s predkladaním jeho procesných návrhov v priebehu   súdneho konania. Na druhej   strane sťažovateľ urgoval   okresný   súd (28. septembra 2007, 26. augusta 2008, 9. decembra 2008, 17. februára 2009, 28. decembra 2009, 11. júna 2010 ), aby vo veci konal bez prieťahov a nariadil termín pojednávania.

15.   Tretím   hodnotiacim   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   zisťoval,   či   došlo k porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu (pozri bod 11). Pri skúmaní skutočnosti, či v dôsledku jeho postupu došlo k porušeniu uvedeného základného práva, ústavný súd zistil, že to tak je, a to napriek tomu, že plynulému postupu nebránila   žiadna   relevantná   zákonná   prekážka   v   konaní   (II.   ÚS   3/00,   III.   ÚS   46/04). Ústavný súd zároveň pri posudzovaní prihliadal aj na § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Ústavný súd konštatuje predovšetkým neefektívne správanie okresného súdu, ktoré v spojitosti s celkovou dĺžkou súdneho konania (takmer 10 rokov)   a   už   zistenými   prieťahmi   ústavným   súdom   (nález   sp.   zn.   III.   ÚS   141/06 z 3. novembra   2006)   mali   za   následok   zistenie   ďalších   prieťahov   (od   decembra   2006), pretože   okresný   súd   nevykonával   úkony   smerujúce   k   rýchlemu   odstráneniu   právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádzal. Ústavný súd sa priklonil k názoru sťažovateľa, že k zbytočným prieťahom v konaní došlo, aj keď v predmetnej veci okresný súd určité úkony vykonal. Okresný súd však vzhľadom na celkovú dĺžku konania a už uvedené rozhodnutie ústavného   súdu   o   zistených   prieťahoch   nekonal   sústredene   a   efektívne,   keď   síce uskutočňoval súdne pojednávania, ktoré odročoval (aj na neurčito).

16. Ústavný súd zistil, že v počiatočnej fáze (od predchádzajúceho nálezu ústavného súdu) plynulému postupu okresnému súdu bránila zákonná prekážka prerušeného konania trvajúca   do   7.   októbra   2008,   keď   uskutočnil   súdne   pojednávanie.   Obdobie,   keď   bolo konanie prerušené po vydaní nálezu ústavného súdu, nemožno pričítať na ťarchu okresného súdu, lebo konaniu bránila zákonná prekážka. O nesústredenosti a neefektívnosti postupov okresného   súdu   svedčí   najmä   okolnosť   opakovania   súdnych   úkonov,   keď   napr. 16. decembra 2008 a 19. februára 2009 zaslal odvolanie sťažovateľa zo 4. decembra 2008 odporcom na vyjadrenie, ďalej zrušil súdne pojednávanie nariadené na 7. január 2009, a to bez uvedenia dôvodu, 5. júna 2009 prevzal z krajského súdu spis sp. zn. 25 C/70/2004 z dôvodu podanej sťažnosti, ktorý po jej vybavení (14. júla 2009) nevrátil krajskému súdu, ale až po opakovaných urgenciách (6. augusta 2009, 7. septembra 2009, 8. októbra 2009) sa tak stalo až 13. októbra 2009. Okresný súd predložil 8. decembra 2009 krajskému súdu predmetný spis, aby rozhodol o podanom odvolaní, ktorý krajský súd 23. decembra 2009 vrátil okresnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní z dôvodu chybného postupu okresného súdu v doručovaní písomnosti. Aj keď okresný súd nariadil súdne pojednávanie na 24. jún 2010,   bez   uvedenia   dôvodu   pojednávanie   odročil   na   23.   september   2010,   potom   na 28. september 2010 a následne pojednávanie bolo odročené na neurčito. Okresný súd si teda nezvolil taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty,   kvôli   ktorému   sa   sťažovateľ   obrátil   na   súd   so   žiadosťou   o jeho   rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd nevyužil možnosti, ktoré mu zákon umožňoval na odstránenie prieťahov v konaní.

17.   Z   dosiaľ   vykonaných   úkonov   súdu   vyplýva,   že   okresný   súd   bol   v   spore sťažovateľa mimo času prerušenia konania v podstate nečinný. Nečinnosť okresného súdu charakterizuje konanie vedené pod sp. zn. 25 C/70/2004 ako celok, a preto ústavný súd nepovažuje za potrebné hodnotiť sporadické úkony okresného súdu. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že okresný súd uskutočňoval súdne pojednávania, ktoré však odročoval, ale za takmer 10 rokov trvania súdneho sporu na prvom stupni okresný súd v merite veci ani raz nerozhodol.

18. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C/70/2004 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku nálezu).

19.   Aj   napriek   zisteniu   ústavného   súdu,   že   došlo   k   porušeniu   základného   práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy okresným súdom, neprikázal mu, aby vo veci sp. zn. 25 C/70/2004 konal bez zbytočných prieťahov vzhľadom na to, že táto povinnosť mu už bola uložená nálezom ústavného súdu sp.   zn.   III.   ÚS   141/06   z   3.   novembra   2006   (m.   m.   I.   ÚS   232/05,   IV.   ÚS   187/05, II. ÚS 96/06, IV. ÚS 45/07, IV. ÚS 99/07). Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.

20.   Podľa   čl.   127   ods.   3   ústavy   ústavný   súd   môže   svojím   rozhodnutím,   ktorým vyhovie   sťažnosti,   priznať tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1 boli   porušené,   primerané finančné   zadosťučinenie.   Podľa   §   56   ods.   5   zákona   o   ústavnom   súde   ak   ústavný   súd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo   slobodu   porušil,   je   povinný   ho   vyplatiť   sťažovateľovi   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Sťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné   zadosťučinenie   v   sume   46   284   €.   Pri   určení   primeraného   finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 25 C/70/2004 a berúc do úvahy konkrétne okolnosti prípadu (správanie sťažovateľa – pozri bod   13)   ústavný   súd   považoval   priznanie   sumy   2   000   €   za   primerané   finančné zadosťučinenie podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku nálezu).

21. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Úspešnému sťažovateľovi vznikli   trovy   konania   z   dôvodu   právneho   zastúpenia   advokátom.   Advokátka   vykonala 2 úkony   právnych   služieb,   a   to   prevzatie   a   prípravu   zastupovania,   spísanie   a   podanie doplnenia sťažnosti 5. novembra 2010. Odmena za jeden úkon právnych služieb v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) je 1/6 z výpočtového základu 721,40 € a predstavuje sumu 120,23 € + paušál 7,21 € = 127,44 €. Celková priznaná odmena za vykonané dva úkony právnej pomoci (127,44 € x 2) predstavuje sumu 254,88 €. Keďže ústavný súd po splnení podmienok ustanovil sťažovateľovi právnu zástupkyňu na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, uložil Kancelárii ústavného súdu uhradiť ustanovenej právnej zástupkyni trovy   právneho   zastúpenia.   Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   o   uplatnených   trovách konania sťažovateľom rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.

22. Podľa ustanovenia § 31a zákona o ústavnom súde sa na konanie pred ústavným súdom použijú primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré   platil,   pokiaľ   u   nich   nie   sú   predpoklady   na   oslobodenie   od   súdnych   poplatkov. Vzhľadom na uvedené ústavný súd zároveň uložil okresnému súdu (v bode 4 výroku tohto rozhodnutia) povinnosť uhradiť štátu trovy právneho zastúpenia na účet ústavného súdu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

23. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je   prípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda   právoplatnosť   dňom   jeho doručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. februára 2011