SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 240/2014-11
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. mája 2014 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniami Okresného súdu Žilina sp. zn. 12 Er 2217/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 12 Er 2214/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4437/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4442/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4429/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4435/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4439/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4441/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4433/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4469/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4434/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4468/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4440/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4431/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4432/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4438/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4436/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4445/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4460/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4430/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4447/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 12 Er 2004/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 12 Er 2223/2012 z 19. októbra 2012 a sp. zn. 12 Er 2019/2012 zo 17. októbra 2012 a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 14965/2012 až sp. zn. Rvp 14988/2012 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 14965/2012.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. o d m i e t a z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 21. decembra 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a uzneseniami Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 12 Er 8002217/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 12 Er 2214/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4437/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4442/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4429/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4435/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4439/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4441/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4433/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4469/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4434/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4468/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4440/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4431/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4432/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4438/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4436/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4445/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4460/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4430/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4447/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 12 Er 2004/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 12 Er 2223/2012 z 19. októbra 2012 a sp. zn. 12 Er 2019/2012 zo 17. októbra 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia okresného súdu“).
2. Sťažovateľka uviedla, že napadnutými rozhodnutiami okresného súdu, ktorými vylúčil z výkonu exekúcií súdneho exekútora JUDr. R. K., došlo k porušeniu jej v bode 1 označených práv.
II.
3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
5. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 14965/2012 až sp. zn. Rvp 14988/2012 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.
III.
6. Ústavný súd po preskúmaní sťažností a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je v podstate totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom období. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenia záverov všeobecných súdov v predošlých samostatných prípadoch, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe dôvody odmietnutia ňou podaných sťažností v obdobných prípadoch v závislosti od ich predmetu, ako aj predmetu napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov (vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, pozn.) a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (napr. IV. ÚS 157/2012 z 22. marca 2012, I. ÚS 220/2012 zo 16. mája 2012, III. ÚS 445/2012 z 12. septembra 2012 a iné), ktoré skončili odmietnutím rovnakých a opakujúcich sa sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v takýchto a obdobných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia.
7. Ústavný súd teda nemohol prehliadnuť predovšetkým „hmotnoprávne“ aspekty tvoriace nosné dôvody podaných súdnych žalôb v konaní pred všeobecnými (exekučnými) súdmi v kontexte s už právoplatnými rozhodnutiami súdov (všeobecných i ústavného), ktoré sa týkali množstva podobných prípadov súvisiacich s účastníkmi, a to súdnym exekútorom JUDr. R. K., ako aj spoločnosťou P., s. r. o. Tieto sú pre všetkých zainteresovaných už notorietou, preto nie je potrebná ich konkretizácia.
8. Pretože sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 21. mája 2014