znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 240/2014-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. mája 2014 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a čl.   14   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   postupom   a uzneseniami   Okresného   súdu   Žilina   sp.   zn. 12 Er 2217/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 12 Er 2214/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4437/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4442/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4429/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4435/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4439/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4441/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4433/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4469/2012 z 18. októbra 2012,   sp. zn. 3 Er 4434/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4468/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4440/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4431/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4432/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4438/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4436/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4445/2012   z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4460/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4430/2012 zo 16. októbra 2012,   sp. zn. 3 Er 4447/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 12 Er 2004/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 12 Er 2223/2012 z 19. októbra 2012 a sp. zn. 12 Er 2019/2012 zo 17. októbra 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 14965/2012 až sp. zn. Rvp 14988/2012   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 14965/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.   o d m i e t a   z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli 21. decembra 2012   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.   (ďalej   len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a   základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a uzneseniami Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 12 Er 8002217/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 12 Er 2214/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4437/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4442/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4429/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4435/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4439/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4441/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4433/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4469/2012 z 18. októbra 2012,   sp. zn. 3 Er 4434/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4468/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4440/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4431/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4432/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4438/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4436/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4445/2012   z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4460/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 3 Er 4430/2012 zo 16. októbra 2012,   sp. zn. 3 Er 4447/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 12 Er 2004/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 12 Er 2223/2012 z 19. októbra 2012 a sp. zn. 12 Er 2019/2012 zo 17. októbra 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia okresného súdu“).

2.   Sťažovateľka   uviedla,   že   napadnutými   rozhodnutiami   okresného   súdu, ktorými vylúčil z výkonu exekúcií súdneho exekútora JUDr. R. K., došlo k porušeniu jej v bode 1 označených práv.

II.

3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

4.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

5. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V zmysle   §   112   ods.   1   OSP   v záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o   spojení vecí, avšak v súlade s citovaným   §   31a   zákona   o ústavnom   súde   možno   v konaní   o sťažnosti   podľa   čl.   127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom pod sp. zn. Rvp 14965/2012   až   sp.   zn.   Rvp   14988/2012   a z tohto   obsahu   vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.  

III.

6. Ústavný súd po preskúmaní sťažností a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je v podstate totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom období. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj   totožnosť   v použitej   právnej   argumentácii   a skutkových   okolnostiach,   ktoré   boli podstatné pre ustálenia záverov všeobecných súdov v predošlých samostatných prípadoch, ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   vzhľadom   na   to,   že   sťažovateľke   sú   známe   dôvody odmietnutia ňou podaných sťažností v obdobných prípadoch v závislosti od ich predmetu, ako aj predmetu napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov (vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, pozn.) a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je potrebné   uvádzať   tie   isté   dôvody   odmietnutia,   ako   to   je   aj   v prípade   týchto   sťažností. Vzhľadom   na   uvedené   sa   preto   ústavný   súd   plne   stotožňuje   s dôvodmi   svojich predchádzajúcich rozhodnutí (napr. IV. ÚS 157/2012 z 22. marca 2012, I. ÚS 220/2012 zo 16. mája 2012, III. ÚS 445/2012 z 12. septembra 2012 a iné), ktoré skončili odmietnutím rovnakých a opakujúcich sa sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v takýchto a obdobných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia.

7. Ústavný súd teda nemohol prehliadnuť predovšetkým „hmotnoprávne“ aspekty tvoriace nosné dôvody podaných súdnych žalôb v konaní pred všeobecnými (exekučnými) súdmi v kontexte s už právoplatnými rozhodnutiami súdov (všeobecných i ústavného), ktoré sa týkali množstva podobných prípadov súvisiacich s účastníkmi, a to súdnym exekútorom JUDr. R. K., ako aj spoločnosťou P., s. r. o. Tieto sú pre všetkých zainteresovaných už notorietou, preto nie je potrebná ich konkretizácia.

8.   Pretože   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   o ďalších   návrhoch sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. mája 2014