znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 240/05-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. novembra 2005 predbežne prerokoval sťažnosť P., a. s., so sídlom B., zastúpenej advokátkou JUDr. O S., P., vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 druhej vety v spojení s čl. 13 ods. 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva rovnosti účastníkov konania a základného práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 6 Co 116/04 a na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 6 Cb 6/2003 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P., a. s., o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. októbra 2005 doručená sťažnosť P., a. s., so sídlom B. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. O. S., P., vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 druhej vety v spojení s čl. 13 ods. 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva rovnosti účastníkov konania a základného práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 46 ods. 1 ústavy v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 6 Co 116/04 a na Okresnom súde Čadca (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 6 Cb 6/2003.

Sťažovateľka   žiada   vydať   nález,   ktorým   by   ústavný   súd   vyslovil   porušenie označených   základných   práv   v konaní vedenom   na   krajskom   súde   a na   okresnom   súde s tým, aby boli rozsudky oboch súdov zrušené.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   rozsudkom   okresného   súdu   sp.   zn.   6   Cb   6/2003 z 21. novembra   2003   bola   zamietnutá   žaloba   právnej   predchodkyne   sťažovateľky   voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni B. o zaplatenie 87 186,80 Sk. Rozsudkom krajského súdu sp. zn. 6 Co 116/04 z 8. novembra 2004 bol rozsudok okresného súdu potvrdený. Rozsudok krajského súdu bol doručený 1. februára 2005. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky   (ďalej   len   „najvyšší   súd“)   sp.   zn.   4   Cdo   139/2005   z 30.   júna   2005   bolo odmietnuté dovolanie, pričom uznesenie o odmietnutí dovolania bolo doručené 9. augusta 2005. Podľa názoru sťažovateľky rozsudky okresného súdu a krajského súdu nie sú v súlade so zákonom a znamenajú porušenie označených základných práv.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak   [§   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].

Návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré   nemajú   zákonom   predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže   ústavný súd   na predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, ktorým malo byť spôsobené namietané porušenie základného práva. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo o inom zásahu dozvedieť.

Sťažnosť   smeruje   proti   rozsudku   okresného   súdu   z 21.   novembra   2003   a proti rozsudku krajského súdu z 8. novembra 2004, ktorý bol právnej predchodkyni sťažovateľky doručený ešte 1. februára 2005. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 5. októbra 2005. To znamená, že sťažnosť bola podaná dávno po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty. Preto bolo potrebné sťažnosť ako oneskorene podanú odmietnuť.

Ústavný súd poznamenáva, že z hľadiska dodržania zákonnej dvojmesačnej lehoty vo vzťahu   voči   dovolaciemu   uzneseniu   najvyššieho   súdu   by   bola   situácia   odlišná,   avšak sťažnosť proti tomuto uzneseniu nesmeruje.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. novembra 2005