znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 24/2014-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. januára 2014 predbežne prerokoval sťažnosť Ľ. S., zastúpeného JUDr. Borisom Rekenom, Advokátska kancelária   REKEN   &   PARTNERS   Law   Firm   s.   r.   o.,   Tichá   45,   Bratislava,   vo   veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 2 ods. 2, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 21 ods. 2 a 3, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd príkazom na prehliadku iných priestorov a pozemkov vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii, oddelenia operatívnej činnosti a vyšetrovania Stred č. p.: PPZ-HCP-V-168/2013-BPNM3 zo 7. októbra 2013 v spojení   s postupom   príslušníkov   Policajného   zboru   Slovenskej   republiky   pri   výkone prehliadky   11. októbra   2013   v   trestnej   veci   vedenej   pod   ČVS:   UHCP-78/NJ-S-2011 a príkazom na uchovanie a vydanie počítačových údajov prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici č. k. Kv 2/12-148 z 9. októbra 2013 v trestnej veci vedenej Úradom hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru pod ČVS: UHCP-78/NJ-S-2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ľ. S.   o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 12. novembra 2013 doručená sťažnosť Ľ. S. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 2 ods. 2, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 21 ods. 2 a 3, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) príkazom na prehliadku iných priestorov a pozemkov vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru,   Úradu   hraničnej   a   cudzineckej   polície,   Národnej   jednotky   boja   proti   nelegálnej migrácii, oddelenia operatívnej činnosti a vyšetrovania Stred (ďalej len „vyšetrovateľ“) č. p.: PPZ-HCP-V-168/2013-BPNM3 zo 7. októbra 2013 (ďalej len „príkaz vyšetrovateľa zo 7.   októbra   2013“)   v   spojení   s postupom   príslušníkov   Policajného   zboru   (ďalej   len „policajti“) pri výkone prehliadky 11. októbra 2013 a príkazom na uchovanie a vydanie počítačových   údajov   prokurátora   Krajskej   prokuratúry   v Banskej   Bystrici   (ďalej   len „prokurátor krajskej prokuratúry“) č. k. Kv 2/12-148 z 9. októbra 2013 (ďalej len „príkaz prokurátora   krajskej   prokuratúry   z   9.   októbra   2013“)   v trestnej   veci   vedenej   Úradom hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru pod ČVS: UHCP-78/NJ-S-2011.

2.   Zo   sťažnosti   a z   jej   príloh   vyplýva,   že   na   podklade   príkazu   vyšetrovateľa zo 7. októbra 2013 bola policajtmi 11. októbra 2013 vykonaná v prenajatých priestoroch obchodnej spoločnosti M & S profesional consulting s. r. o., Bratislava, prehliadka iných priestorov a pozemkov podľa § 101 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „Trestný   poriadok“).   Z predmetného   príkazu,   ktorý   bol vydaný na základe súhlasu prokurátora krajskej prokuratúry sp. zn. I ko-v-319/2013 BB z 8. októbra   2013,   konkrétne   vyplýva,   že   prehliadka   iných   priestorov   a pozemkov   bola nariadená u právnickej osoby obchodnej spoločnosti M & S profesional consulting s. r. o., ktorá je užívateľom iných priestorov – nebytového priestoru..., postaveného na parcele..., zapísaného na liste vlastníctva... Katastrálneho úradu Bratislava V vo vlastníctve obchodnej spoločnosti   A   &   S   estate   invest,   s.   r.   o.,   M.   Curie   Sklodowskej   1512/13,   Bratislava. Uvedená   prehliadka   bola   nariadená   pre   dôvodné   podozrenie,   že   sa   tu   nachádzajú   veci dôležité   pre   trestné   konanie,   a   to   účtovníctvo,   obchodná   agenda   alebo   akékoľvek   iné dokumenty týkajúce sa obchodných spoločností DOM – STAV – PLOT, s. r. o., SN PLUS s. r. o.; S & V personál, s. r. o., DIMON, s. r. o., SV Plus, s. r. o., T. P. GROUP, s. r. o., NEAPONT-SK, spol. s r. o., PARTNERS TRANS s. r. o., K & L PLUS spol. s r. o., DIAMONT AGENCY, s. r. o., M. L. T. PLUS, s. r. o., Royal moon, s. r. o., BIOMETRIC TRADING HOUSE s. r. o. alebo aj iných podnikateľských subjektov, u ktorých je dôvodné podozrenie, že majú súvis s vyšetrovanou trestnou činnosťou, ďalej rôzne listiny, výpočtová technika,   pamäťové   úložiská,   firemné   pečiatky   a   iné   veci   súvisiace   s   podnikateľskou činnosťou   uvedených   spoločností,   obchodná   a účtovná   evidencia   všetkých   živnostníkov občanov Ukrajiny, ktorej zabezpečenie, spracovávanie a vedenie požadovali predstavitelia menovaných spoločností alebo osoby Y. N., V. M., S. M., D. K., V. S., Z. C., P. K. alebo Š. N.   Sťažovateľ   je   spoločníkom   a   konateľom   obchodných   spoločností   Consulting   & Residence s. r. o., Exnárova 3136/49, Bratislava, a Maxima – Slovakia s. r. o., M. Curie Sklodowskej 1512/15, Bratislava.

3.   Podľa   názoru   sťažovateľa   príkaz   vyšetrovateľa   zo 7. októbra   2013   obsahuje v rozpore s platnou právnou úpravou «abstraktnú, resp. úskočnú formuláciu v nasledovnom znení: „... alebo aj iných podnikateľských subjektov, u ktorých je dôvodné podozrenie...“», dôsledkom   ktorej   (i)   policajti   mohli   vykonať   prehliadku   aj   po   dobrovoľnom   vydaní v príkaze   označených   vecí   a   (ii)   pri   výkone   prehliadky   vstúpili   aj   do   priestorov   iných obchodných   spoločností,   ako   tých,   ktoré   boli   uvedené   v predmetnom   príkaze, nachádzajúcich sa na spoločnej chodbe budovy, a to konkrétne MAXIMA-SLOVAKIA s. r. o.   a A   &   S   estate invest   s.   r.   o.,   pričom   tak konali napriek tomu, že boli   na túto skutočnosť upozornení. Z uvedeného teda podľa sťažovateľa vyplýva, že „policajti bez zákonného zmocnenia v rozpore s príkazom č. p.: PPZ-HCP-V-168/2013-BPNM3 vstúpili do priestorov spoločností A&S estate invest, s. r. o. a MAXIMA-SLOVAKIA s. r. o., ktoré vizuálne skontrolovali“. V ďalšom sťažovateľ poukázal na to, že pri výkone prehliadky, a to aj napriek dobrovoľnému vydaniu dokladov spoločností uvedených v príkaze vyšetrovateľa zo 7. októbra 2013, policajti „... prezreli aj zakladače spoločností, ktorým sťažovateľka robí účtovníctvo, avšak neboli uvedené v príkaze zo 7. októbra 2013. Napriek tomu, že tieto spoločnosti   neboli   uvedené   (označené)   v   príkaze,   policajti   vykonali   kontrolu   aj   ich účtovných   dokladov   a   daňových   priznaní.   Ide   o...   spoločnosti: CONSULTING&RESIDENCE s. r. o.,... KRÁSAVINA s. r. o.,... GRI-GON s. r. o.,... AURORA INVEST s. r. o.,... INDIGO INVEST s. r. o.,... SHTERN s. r. o.,... CENTRUM Juh s. r. o.,... VIVIKON s. r. o.,... TERBI GROUP s. r. o.,... AKUTIN s. r. o.,... VIRAZH SERVICE s. r. o.,... NIKA INVEST s. r. o.,... SFK INVEST s. r. o.,... SAVIN INVEST s. r. o...“.

4. V ďalšom postupe orgánov činných v trestnom konaní v trestnej veci vedenej Úradom   hraničnej   a   cudzineckej   polície   Prezídia   Policajného   zboru   pod   ČVS:   UHCP-78/NJ-S-2011   nariadil   prokurátor   krajskej   prokuratúry   príkazom   z   9.   októbra   2013 obchodnej   spoločnosti   M   &   S   profesional   consulting   s.   r.   o.,   M.   Curie   Sklodowskej 1512/13, Bratislava 1. „umožniť vyhotovenie a ponechanie si kópie počítačových (vrátane prevádzkových) údajov“ a 2. „vydať na účely trestného konania počítačové údaje uložené v   počítači   alebo   na   pamäťovom   nosiči   počítačových   údajov   (pamäťových   úložiskách)“. Proti príkazu prokurátora krajskej prokuratúry z 9. októbra 2013 sťažovateľ uviedol, že ho taktiež považuje za nezákonný, «... pretože obsahuje abstraktnú, úskočnú, teda nezákonnú formuláciu v nasledovnom znení: „alebo aj iných podnikateľských subjektov u ktorých je dôvodné podozrenie...“ Inými slovami, príkaz nemôže obsahovať abstraktné, tzv. paušálne formulácie. V príkaze na uchovanie a vydanie počítačových údajov musia byť tieto údaje vždy   konkrétne   označené.   V   danom   prípade,   ak   prokurátor   podozrieva   zo   spáchania trestného   činu   aj   ďalšie   (iné)   podnikateľské   subjekty,   mal   ich   v   príkaze   konkretizovať a označiť.   Prokurátor   Krajskej   prokuratúry...   týmto   nezákonným   príkazom   tak   umožnil policajtom vyhotoviť a ponechať si kópie počítačových (vrátane prevádzkových) údajov a údajov   uložených   v   počítači   alebo   na   pamäťovom   nosiči   počítačových   údajov (pamäťových   úložiskách)   aj   iných   spoločností,   teda   aj   spoločnosti   CONSULTING & RESIDENCE   s.   r.   o.,...   ktorým   síce   vedie   a   spracováva   účtovníctvo   konateľka   M&S profesional consulting s. r. o., avšak v príkaze prokurátora Krajskej prokuratúry... neboli nijako označené.».

5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a to v spojitosti s porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 19 ods. 2 a ods. 3, čl. 21 ods. 2 a ods. 3, čl. 22 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pretože štátne orgány konajúce z pozície moci mali dbať na zachovávanie Ústavy Slovenskej republiky a zákonov, ako im to predpisuje čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky... ako aj čl. 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv   a   základných   slobôd,   postupom   a   rozhodnutím   -   Príkazom   na   prehliadku   iných priestorov a pozemkov vyšetrovateľa oddelenia operatívnej činnosti a vyšetrovania Stred národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia   Policajného   zboru   č.   p.:   PPZ-HCP-V-168/2013-BPNM3   zo   dňa   07.   10.   2013, s ktorým súhlasil prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 08. 10. 2013 pod číslom konania I ko-V-319/2013 BB v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS:UHCP-78/NJ- S-2011 porušené bolo.

2. Rozhodnutie - Príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov vyšetrovateľa oddelenia operatívnej činnosti a vyšetrovania Stred národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru č. p.: PPZ-HCP- V-168/2013-BPNM3   zo   dňa   07.   10.   2013,   s   ktorým   súhlasil   prokurátor   Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 08. 10. 2013 pod číslom konania I ko-V-319/2013 BB sa zrušuje.

3. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a to v spojitosti s porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 19 ods. 2 a ods. 3, čl. 21 ods. 2 a ods. 3, čl. 22 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pretože štátne orgány konajúce z pozície moci mali dbať na zachovávanie Ústavy Slovenskej republiky a zákonov, ako im to predpisuje čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,... ako aj čl. 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom a rozhodnutím - Príkazom na uchovanie a vydanie počítačových údajov prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici zo dňa 09. 10. 2013 pod číslom konania Kv 2/12-148 porušené bolo.

4. Rozhodnutie - Príkaz na uchovanie a vydanie počítačových údajov prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici zo dňa 09. 10. 2013 pod číslom konania Kv 2/12- 148 sa zrušuje.

5. Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť sťažovateľovi v sume 5 000 €, finančné zadosťučinenie do 15 dní od právoplatnosti nálezu... 6. Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní od právoplatnosti nálezu...“

II.

6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.   Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov ustanoví zákon.

7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa skúmajúc, či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa   § 25 ods.   2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy vo veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

8.   Sťažovateľ   tvrdí,   že   k   porušeniu   ním   označených   práv   malo   dôjsť   príkazom vyšetrovateľa zo 7. októbra 2013 z dôvodu, že (i) príkaz je nezákonný, pretože obsahuje abstraktnú formuláciu označenia vecí, ktoré mali byť prehliadkou zaistené, resp. vydané, a takáto formulácia navyše umožnila vykonať prehliadku aj po dobrovoľnom vydaní vecí, (ii) policajti pri výkone prehliadky vstúpili aj do priestorov, ktoré užívajú iné obchodné spoločnosti,   ktoré   vizuálne   skontrolovali,   (iii)   policajti   aj   po   dobrovoľnom   vydaní označených   vecí   skontrolovali   aj   ďalšie   priestory   a   ich   vybavenie,   resp.   príslušenstvo a prezreli aj zakladače iných spoločností, k čomu nemalo vôbec dôjsť. Príkaz prokurátora krajskej   prokuratúry z 9. októbra 2013 je podľa   sťažovateľa   nezákonný z dôvodu   jeho všeobecnej a úskočnej formulácie predovšetkým povinných subjektov, ktorým sa povinnosť vydania vecí uložila, čo umožnilo policajtom si ľubovoľne vyhotovovať kópie počítačových záznamov, a to aj iných, ako presne označených obchodných spoločností.

9. Sťažovateľ odvodzuje právomoc ústavného súdu na konanie o podanej sťažnosti, resp. tvrdí, že „... zásada subsidiarity v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky je   naplnená“ v   dôsledku   toho,   že „...   nemá   možnosť   podať   opravný   prostriedok   proti označeným   príkazom,   navyše   nie   je   ani   subjektom   trestného   konania   a   nie   je   ani v procesnom postavení svedka...“.

10. Ešte pred tým, ako sa ústavný súd začne zaoberať materiálnou stránku veci, je vždy povinný preskúmať procesné náležitosti sťažnosti. Z toho vyplýva, že iba v prípade, ak sťažnosť   spĺňa   všetky   zákonom   ustanovené   formálne náležitosti   a   predpoklady,   sa   ňou môže   ústavný   súd   zaoberať   aj   z   hľadiska   jej   vecnej   stránky.   Jedným   zo   základných pojmových znakov sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ako prostriedku ochrany ústavou (alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou) zaručených základných práv alebo slobôd je jej subsidiarita. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov.

11. Zmyslom a účelom tejto zásady je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima   ratio   –   inštitucionálny   mechanizmus,   ktorý   nasleduje   až   v   prípade   nefunkčnosti všetkých   ostatných   orgánov   verejnej   moci,   ktoré   sa   na   ochrane   ústavnosti   podieľajú. Opačný   záver   by   znamenal   popieranie   princípu   subsidiarity   právomoci   ústavného   súdu podľa   zásad   uvedených   v   §   53   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   (III.   ÚS   149/04).   To znamená, že sťažnosť možno ústavnému súdu podať spravidla iba vtedy, ak sťažovateľ ešte pred jej podaním vyčerpal všetky právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho práva poskytuje. V opačnom prípade je sťažnosť neprípustná.

12. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu   je ústavným príkazom pre každú osobu. Preto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany, a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán verejnej   moci,   ktorého   kompetencia   predchádza   právomoci   ústavného   súdu (IV. ÚS 128/04).

13. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov   (ďalej len   „zákon   o   prokuratúre“)   prokurátor   preskúmava   zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov   v   rozsahu   vymedzenom   zákonom   aj na základe   podnetu,   pričom   je   oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány. Podľa § 32 ods. 1 zákona o prokuratúre podnet možno podať na ktorejkoľvek prokuratúre. Podľa ustanovenia § 33 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor je povinný vybaviť podnet do dvoch mesiacov od jeho podania. V odôvodnených   prípadoch   rozhodne   o   predĺžení   tejto   lehoty   bezprostredne   nadriadený prokurátor.

14. Podľa § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre pri vybavovaní podnetu je prokurátor povinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné pre posúdenie, či došlo k porušeniu zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie návrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže vstúpiť   do   už   začatého   konania   pred   súdom   alebo   vykonať   iné   opatrenia,   na   ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený. Podľa § 35 ods. 2 zákona o prokuratúre prokurátor posudzuje   podnet   podľa   obsahu,   pričom   prihliada   na   všetky   skutočnosti,   ktoré   počas prešetrovania vyšli najavo. Podľa § 35 ods. 3 zákona o prokuratúre ak prokurátor zistí, že podnet   je   dôvodný,   vykoná   opatrenia   na   odstránenie   porušenia   zákona   a   ostatných všeobecne   záväzných   právnych   predpisov   podľa   tohto   zákona   alebo   podľa   osobitných predpisov.

15.   Podľa   §   34   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   podávateľ   podnetu   môže   žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený   prokurátor   (§   54   ods.   2   zákona   o   prokuratúre).   Podľa   §   34   ods.   2   zákona o prokuratúre ďalší opakovaný podnet v tej istej veci vybaví nadriadený prokurátor uvedený v odseku 1 len vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti. Ďalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet, v ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej veci.

16. Ústavný súd uznáva aj opakovaný podnet podľa zákona o prokuratúre ako účinný prostriedok   ochrany   základných   práv   vrátane   tých   práv,   ktoré   uplatnil   sťažovateľ (m. m. IV. ÚS 330/04, I. ÚS 186/05).

17. Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych   prostriedkov,   ktoré   zákon   sťažovateľovi   na   ochranu   jeho   základných   práv a slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.

18.   Ústavný   súd   aj   v   predchádzajúcich   konaniach   vyslovil   právny   názor,   že nevyužitie podnetu (ale tiež opakovaného podnetu) podľa zákona o prokuratúre nemožno nahrádzať podaním sťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože takto by sa   obmedzovala   možnosť   orgánov   prokuratúry   vo   vlastnej   kompetencii   nielen   preveriť skutočnosti, ktoré tvrdí sťažovateľ, ale aj prijať opatrenia podľa zákona o prokuratúre, ktoré by účinne napomohli odstráneniu procesných alebo faktických prekážok zákonného postupu príslušného orgánu činného v prípravnom konaní, resp. aj pred začatím trestného stíhania (m.   m.   I.   ÚS   186/05,   IV.   ÚS   53/05).   Vzhľadom   na   to   ústavný   súd   zotrváva   v   súlade so svojou doterajšou judikatúrou na tom, že každý sťažovateľ je pred podaním sťažnosti ústavnému súdu povinný vyčerpať všetky právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov (napr. III. ÚS 152/03).

19. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ sa preskúmania zákonnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní v súvislosti s realizáciou príkazu vyšetrovateľa zo 7. októbra 2013   a   príkazu   prokurátora   krajskej   prokuratúry   z 9. októbra   2013   mohol   domáhať prostredníctvom v zákone o prokuratúre mu poskytnutých účinných prostriedkov nápravy (podnetu, opakovaného podnetu). K preskúmaniu možnosti porušenia práv sťažovateľa by ústavný súd mohol pristúpiť až v prípade, ak by ani po vyčerpaní uvedených dostupných a účinných prostriedkov nápravy nedosiahol ochranu ním označených práv. Právna úprava sťažovateľovi teda podľa názoru ústavného súdu poskytuje dostatočné záruky a možnosti na uplatnenie jeho práv v prípade, že postup orgánov činných v trestnom konaní vybočoval z medzí príslušnej zákonnej úpravy.

20. Keďže v danom prípade sťažovateľ uvedeným spôsobom nepostupoval, ústavný súd dospel k záveru, že jeho sťažnosť pre nevyčerpanie dostupných a účinných právnych prostriedkov ochrany jeho základných práv nie je prípustná, a preto rozhodol o nej (§ 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde a § 31 a nasl. zákona o prokuratúre) tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. januára 2014