znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 234/2010-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. júna 2010 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti   v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8 C 84/2007 a namietaného porušenia jeho práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 250/2009 z 26. februára 2010 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8 C 84/2007 z 12. augusta 2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MUDr. D. B. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. apríla 2010 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“),   ako   aj   práva   na   prejednanie   svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 8 C 84/2007 a namietaného porušenia jeho práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 250/2009 z 26. februára 2010 v spojení s uznesením okresného súdu sp. zn. 8 C 84/2007 z 12. augusta 2008.

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 7. mája 2007 okresnému súdu   žalobu,   ktorou   sa   domáhal   náhrady   škody   a   nemajetkovej   ujmy   proti   Slovenskej republike, v zastúpení Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Podaním   doručeným   okresnému   súdu   28.   novembra   2007   sťažovateľ   požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu jeho nepriaznivých majetkových pomerov. Uznesením sp. zn. 8 C 84/2007 z 12. augusta 2008 (ďalej len „uznesenie z 12. augusta 2008“)   okresný   súd   rozhodol   o   nepriznaní   oslobodenia   od   súdnych   poplatkov   pre sťažovateľa. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že uznesenie z 12. augusta 2008 „je chybné, neoslobodzuje sťažovateľa od poplatkov, hoci tento nemá žiaden príjem od mája 2006, je plne   invalidný,   zo   zdravotných   dôvodov   nemá   možnosť   zárobku,   je   súdom   brutálne diskriminovaný, zákonnej sudkyni ide len o zmarenie konania“.

Po podaní odvolania krajský súd uznesením sp. zn. 8 Co 250/2009 z 26. februára 2010 (ďalej len „uznesenie z 26. februára 2010“) potvrdil uznesenie z 12. augusta 2008. Sťažovateľ v sťažnosti poukázal, že krajský súd „rozhodol ako diletant, na jednej strane potvrdil uznesenie prvostupňového súdu, pritom v odôvodnení 2x zdôrazňuje, že žaloba na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím oslobodená od poplatku – poplatok sa nevyberá“.

Sťažnosť na prieťahy v konaní okresného súdu podal sťažovateľ 8. júla 2009. Listom sp. zn. Spr. 2151/09 z 21. júla 2009 predsedníčka okresného súdu vyhodnotila uvedenú sťažnosť ako dôvodnú, pretože boli zistené objektívne prieťahy v konaní.

Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví:

„II.A. Okresný súd Bratislava I v konaní 8C/84/2007 porušil základné práva D. B. garantované   čl.   48   ods.   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   čl.   6   ods.   1   medzinárodného dohovoru.

II.B. Krajský súd Bratislava porušil základné právo D. B. garantované čl. 6 ods. 1 a čl. 13 medzinárodného dohovoru.

II.C.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zrušuje   uznesenie   Okresného   súdu Bratislava I   sp.   zn.   8C/84/2007-67   zo   dňa   12.   08.   2008   a   uznesenie   Krajského   súdu Bratislava   8Co/250/2009-75   z   dňa   26.   02.   2010   z   dôvodu,   že   ide   o   protizákonné rozhodnutia.

II.D. Okresný súd Bratislava I je povinný zaplatiť D. B. satisfakciu vo výške 20.000 EUR a Krajský súd Bratislava je povinný zaplatiť D. B. satisfakciu vo výške 40.000 EUR v lehote 15 dní od dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu.

II.E.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   oslobodzuje   D.   B.   od   poplatkov   v konaní 8C/84/2007 a prikazuje Okresnému súdu Bratislava I ustanoviť D. B. advokáta na celé konanie.

II.F. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava I konať bez ďalších prieťahov a obštrukcií.“

V   závere   svojej   sťažnosti   sťažovateľ   taktiež   požiadal   o   ustanovenie   právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom z dôvodu nepriaznivých majetkových pomerov.

II.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

II.A   K   namietanému   porušeniu   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 84/2007

Predmetom   sťažnosti   sťažovateľa   pred   ústavným   súdom   je   namietané   porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 84/2007.

V prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými   prieťahmi,   ktoré   by   bolo   možné   kvalifikovať   ako   „zbytočné   prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví porušenie základného práva zaručeného v tomto článku   (m.   m.   II.   ÚS   57/01,   III.   ÚS   30/03),   alebo   sťažnosť   odmietne   ako   zjavne neopodstatnenú (m. m. I. ÚS 17/01, I. ÚS 57/01, I. ÚS 27/02, III. ÚS 199/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04, I. ÚS 38/04).

Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má   nevyhnutne   za   následok   porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01).

Ústavný   súd   poukazuje   na   skutočnosť,   že   sťažovateľ   v   napadnutom   konaní podávaním neperfektných návrhov (žaloba, odvolanie proti uzneseniu z 12. augusta 2008) a nerešpektovaním výzvy okresného súdu (nepredloženie vyplneného tlačiva o zárobkových a majetkových pomeroch, neperfektné odstránenie nedostatkov odvolania) taktiež prispel k predĺženiu uvedeného konania a v tejto súvislosti pripomína svoju judikatúru, v rámci ktorej už vyslovil, že k právu účastníka konania na efektívny, rýchly a účelný postup súdu v konaní pristupuje procesná povinnosť účastníka konania prispievať k dosiahnutiu účelu súdneho   konania   včasným   reagovaním   na   pokyny   súdu   a   oznámením   potrebných skutočností (III. ÚS 255/05).

Podľa zistenia ústavného súdu sťažovateľ doručil okresnému súdu žalobu v tejto veci 7. mája 2007. Okresný súd uznesením z 10. mája 2007 vyzval sťažovateľa na odstránenie vád   jeho   podania.   Podaním   z   28.   júna   2007   sťažovateľ   upresnil   petit   žaloby.   Výzvou z 12. septembra   2007   bol   sťažovateľ   okresným   súdom   vyzvaný   na   zaplatenie   súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania. Sťažovateľ podaním z 28. novembra 2007 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Dňa 3. marca 2008 podal sťažovateľ žiadosť o dožiadanie spisu sp. zn. 10 S 127/2005 vedeného Krajským súdom v Žiline a súčasne urobil podanie označené ako sťažnosť na prieťahy v konaní a žiadosť o ich odstránenie, ktorého obsah uvedenému označeniu podania nezodpovedal. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn.   Spr.   2059/08,   pričom   sťažovateľovi   odpovedané   nebolo.   Okresný   súd   prípisom z 22. mája   2008   zaslal   sťažovateľovi   tlačivo   –   potvrdenie   o   osobných   a   majetkových pomeroch, a požiadal ho o jeho vyplnenie a doručenie v lehote 15 dní. Podaním doručeným okresnému súdu 4. júna 2008 sa sťažovateľ vyjadril k prípisu z 22. mája 2008, pričom požadované   tlačivo   nedoručil.   Podaním   zo   16.   júla   2008   doručeným   okresnému   súdu 21. júla 2008 sťažovateľ požiadal okresný súd o doručenie vyjadrenia k žalobe odporcu a o predvolanie svedka. Uznesením z 12. augusta 2008 okresný súd nepriznal sťažovateľovi oslobodenie   od   súdnych   poplatkov,   proti   čomu   sa   sťažovateľ   odvolal.   Okresný   súd uznesením z 22. októbra 2008 vyzval sťažovateľa na odstránenie vád odvolania, na ktoré reagoval sťažovateľ sťažnosťou z 11. novembra 2008, v ktorej označil postup okresného súdu za „šikanózny“, pričom vady svojho podania neodstránil v požadovanom rozsahu. Sťažovateľ 7. júla 2009 podal sťažnosť na prieťahy v konaní predsedníčke okresného súdu. Konanie bolo vedené pod sp. zn. Spr. 2151/09 a sťažnosť bola predsedníčkou okresného súdu vyhodnotená ako dôvodná. Okresný súd predložil súdny spis s opravným prostriedkom krajskému   súdu   28.   júla   2009.   O   podanom   odvolaní   rozhodol   krajský   súd   uznesením z 26. februára 2010 tak, že uznesenie okresného súdu z 12. augusta 2008 potvrdil. Okresný súd   doručoval   písomné   vyhotovenie   rozhodnutia   odvolacieho   súdu   účastníkom   konania 11. marca 2010. Podaním doručeným okresnému súdu 6. apríla 2010 sťažovateľ požiadal o zákonné konanie, o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenie advokáta. Súčasne podal dovolanie proti uzneseniu krajského súdu z 26. februára 2010. Okresná prokuratúra Bratislava I listom sp. zn. Pc 64/10 z 26. apríla 2010 (doručeným okresnému súdu 26. apríla 2010) požiadala okresný súd o zapožičanie spisového materiálu z dôvodu podania podnetu na podanie mimoriadneho dovolania.

Z   uvedeného   prehľadu   priebehu   doterajšieho   konania   vyplýva,   že   konanie v predmetnej veci dosiaľ trvá tri roky. Z celkovej doby tohto konania nemožno na ťarchu napadnutého   okresného   súdu   započítať   obdobie   (od   28.   júla   2009   do   9.   marca   2010), v ktorom   sa   spis   v   tejto   veci   nachádzal   na   krajskom   súde   v   dôsledku   odvolania   proti uzneseniu z 12. augusta 2008 podaného sťažovateľom.

S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku tohto konania a so zameraním sa predovšetkým na postup okresného súdu v predmetnom konaní po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní (7. júla 2009) možno podľa ústavného súdu konštatovať, že okresný súd vykonal účinné opatrenia pre účely odstránenia protiprávneho stavu v konaní a v nasledujúcom období neboli v jeho postupe zistené prieťahy v konaní.

Z   uvedených   dôvodov   preto   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú.

II.B   K   namietanému   porušeniu   práva   na   spravodlivé   súdne   konanie   podľa čl. 6 ods. 1 a práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru uznesením z 26. februára 2010 v spojení s uznesením z 12. augusta 2008

Sťažovateľ v sťažnosti namietal porušenie svojich práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru uznesením krajského súdu z 26. februára 2010. K porušeniu uvedených práv malo dôjsť tým, že krajský súd uznesením z 26. februára 2010 potvrdil uznesenie okresného súdu z 12. augusta 2008, ktorým bolo rozhodnuté o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov pre sťažovateľa.

Ústavný   súd   vo   svojom   rozhodovaní   vychádza   z   ústavného princípu   subsidiarity svojej právomoci vo vzťahu k všeobecným súdom vyplývajúceho z čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého rozhoduje ústavný súd o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 236 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

Podľa   §   237   písm.   f)   OSP   dovolanie   je   prípustné   proti   každému   rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podstata sťažovateľových námietok spočíva v tom, že mu uznesením z 26. februára 2010   bola   odňatá   možnosť   konať   pred   súdom.   Z   uvedeného   dôvodu   mal   sťažovateľ možnosť v záujme ochrany svojich v sťažnosti uvedených práv, ktorých porušenie namieta, podať dovolanie proti uzneseniu z 26. februára 2010, čo využil a 6. apríla 2010 dovolanie podal, ako vyplynulo z predloženého spisového materiálu..Sťažovateľ sa nachádza v predmetnom konaní v procesnej situácii, v ktorej možno dovolanie   považovať   za   účinný   prostriedok   ochrany   jeho   práv,   ktorý   je   povinný   pred podaním sťažnosti ústavnému súdu vyčerpať (m. m. I. ÚS 179/09).

Vzhľadom   na   princíp   subsidiarity,   podľa   ktorého   rozhoduje   ústavný   súd o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných   práv   alebo   slobôd   v   tých   prípadoch,   ak   o   ochrane   týchto   práv   a   slobôd nerozhoduje iný súd (čl. 127 ods. 1 ústavy), nie je vo vzťahu k predmetnému konaniu daná právomoc ústavného súdu.

Na základe už uvedených skutočností ústavný súd po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 uvedeného zákona pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. júna 2010