znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 234/05-63

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. marca 2006 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Juraja Horvátha a Štefana Ogurčáka prerokoval prijatú sťažnosť J. D., bytom D., zastúpeného advokátom JUDr. O. P., P., vo veci   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 717/99 a takto

r o z h o d o l :

1.   Okresný   súd   Čadca   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   8   C   717/99 p o r u š i l základné právo J. D. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

2. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 717/99 p r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

3. J. D. p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie v sume 50 000 Sk (slovom päťdesiattisíc slovenských korún), ktoré mu je Okresný súd Čadca p o v i n n ý   vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. J. D. p r i z n á v a   náhradu trov právneho zastúpenia v sume 9 340 Sk (slovom deväťtisíc   tristoštyridsať   slovenských   korún),   ktorú   je   Okresný   súd   Čadca p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta JUDr. O. P., P., do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením z 26. októbra 2005 č. k. I. ÚS 234/05-26 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   na   ďalšie   konanie   sťažnosť   J.   D. (ďalej   len   „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 717/99.

1.   Z   predloženej   sťažnosti   vyplýva,   že   žaloba sťažovateľa   o   ochranu   vlastníctva a o náhradu škody proti J. T. (ďalej len „odporca v 1. rade“), M. T. (ďalej len „odporkyňa v 2. rade“) a D. T. (ďalej len „odporca v 3. rade; spolu ďalej len „odporcovia“), všetci bytom D., bola na základe uznesenia Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Nc 82/99 z 19. marca 1999 prikázaná z Okresného súdu Žilina na prejednanie a rozhodnutie okresnému súdu. Spis bol predložený okresnému súdu 13. mája 1999. Vec do predloženia sťažnosti ústavnému súdu nebola okresným súdom právoplatne skončená.Sťažovateľ vzhľadom na uvedené navrhuje, aby ústavný súd vydal nález:„Okresný súd v Čadci v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 717/99 porušil právo J. D., aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, právo zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.

Okresnému súdu v Čadci v konaní sp. zn. 8 C 717/99 prikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

J. D. priznáva primerané finančné zadosťučinenie (...) tak, že 100.000,- Sk vyplatí J. D. (...) Okresný súd v Čadci do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

J. D. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 9.340,- Sk (...) právnemu zástupcovi,   advokátovi   JUDr.   O.   P.,   P.,   do   2   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto rozhodnutia.“

2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci konania:   za   okresný   súd   jeho   predsedníčka   JUDr.   A.   P.   listom   sp. zn. Spr. 13/04-ÚS z 27. októbra   2004, listom   sp.   zn.   Spr   1239/05   z 8.   novembra   2005   a jeho   doplnením sp. zn. Spr.   1499/05   zo 7.   decembra   2005   a   právny   zástupca   sťažovateľa   listom z 28. februára 2006.

2. 1. Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení z 27. októbra 2004 uviedla prehľad procesných úkonov v predmetnom konaní a uviedla nasledovné:

„(...) Mám za to, že sa jedná o zložitý právny spor z hľadiska predmetu konania či už po   skutkovej   ako   aj právnej   stránke.   Svedčí o tom aj   skutočnosť,   že bolo   nariadené   aj znalecké dokazovanie, ohliadka na mieste samom, výsluch svedka.

(...) Prekážky postupu súdu podľa §-u 107 a násl. O. s. p. vidím v tom, že konanie vedené pred inými súdmi priamo súvisiace s konaním 8 C 717/99 neboli dosiaľ ukončené, sú   rozhodujúce   pre   vedené   konanie   a sú   prekážkou   postupu   –   svedčia   o tom   viaceré procesné úkony spočívajúce v zapožičaní súvisiacich spisov – dlhú dobu bezúspešne. (...)“

Vo vyjadrení k prijatej sťažnosti z 8. novembra 2005 predsedníčka okresného súdu uviedla prehľad procesných úkonov od 11. októbra 2004 a oznámila: „Doposiaľ právna vec právoplatne nie je ukončená.“

Doplnením vyjadrenia zo 7. decembra 2005 predsedníčka okresného súdu oznámila: „Súhlasím, aby ústavný súd (...) upustil od ústneho prejednávania o prijatej sťažnosti.“

2. 2. Právny   zástupca   sťažovateľa   vo   svojom   liste   z 28.   februára   2006   nevyužil možnosť podať stanovisko k vyjadreniam predsedníčky okresného súdu a ústavnému súdu oznámil, že „nežiadame, aby Ústavný súd SR vec prejednal na ústnom pojednávaní“.

3.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno   očakávať   ďalšie   objasnenie   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou tohto   základného   práva   –   ústavný   súd   nepovažuje   ani   za   vhodný,   ani   za   nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).

II.

Z obsahu sťažnosti, jej príloh, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledovný priebeh a stav konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 717/99:

- 25. máj 1994 – sťažovateľ podal na Okresnom súde Považská Bystrica žalobu o ochranu vlastníctva a náhradu škody proti odporcom;

- 1. júl 1994 – Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 10 Nc 479/94 rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Považská Bystrica sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci a vec prikázal na prejednanie a rozhodovanie Okresnému súdu Žilina (vec vedená pod sp. zn. 8 C 556/94);

- 19. marec 1999 – krajský súd uznesením sp. zn. 6 Nc 82/99 rozhodol o vylúčení sudcov Okresného súdu Žilina z prejednávania a rozhodovania veci a túto prikázal na prejednanie a rozhodnutie okresnému súdu;

- 13. máj 1999 – spis bol doručený okresnému súdu;

- 25. máj 1999 – odporca v 1. rade predložil okresnému súdu žiadosť o predelegovanie všetkých majetkovoprávnych vecí odporkyne v 2. rade Okresnému súdu Trenčín a napádal postup orgánov, ktoré konali vo veci určenia vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam;

- 3.   jún   1999   –   okresný   súd   vyžiadal   od   Okresného   súdu   Považská   Bystrica   spisy sp. zn. 8 C 1048/90, 5 C 335/91 a 8 C 564/91;

- 11.   jún   1999   –   Okresný   súd   Považská   Bystrica   oznámil,   že   požadované   spisy   sa nachádzajú na Okresnom súde Žilina;

- 15. júl 1999 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 13. september 1999;

- 16.   júl   1999   –   odporca   v 1.   rade   požiadal   okresný   súd   o predelegovanie   všetkých majetkovoprávnych vecí odporkyne v 2. rade;

- 27.   júl   1999   –   odporca   v 1.   rade   oznámil   okresnému   súdu,   že   vlastníkom   sporných nehnuteľností je odporkyňa v 2. rade, preto nevidí dôvod, aby sa dostavila na okresný súd;

- 6. august 1999 – okresnému súdu bola doručená časť podania odporcu v 1. rade podaného Krajskej prokuratúre v T.;

- 23. august 1999 – okresnému súdu bola doručená žiadosť odporcu v 1. rade o vrátenie všetkých   písomností,   ktoré   súdom   poskytol,   a   o predelegovanie   veci   Okresnému   súdu Trenčín;

- 6.   september   1999   –   právny   zástupca   sťažovateľa   ospravedlnil   svoju   neúčasť   na pojednávaní   okresného   súdu   nariadenom   na   13.   september   1999,   požiadal   však o pojednávanie bez jeho prítomnosti, okresnému súdu oznámil, že trvajú na návrhu podľa posledných úprav, a požiadal o zaslanie odpisu zápisnice z pojednávania;

- 7.   september   1999   –   odporca   v 1.   rade   požiadal   okresný   súd   o oznámenie,   aké   ním predložené dôkazy sa na okresnom súde nachádzajú, a žiadal oznámiť, či 13. septembra 1999 bude prejednávaný návrh sťažovateľa;

- 13.   september   1999   –   pojednávanie   bolo   po   vypočutí   sťažovateľa   pre   neprítomnosť odporcov odročené na neurčito;

- 17.   september   1999   –   odporca   v 1.   rade   požiadal   okresný   súd   o predelegovanie   veci Okresnému súdu Trenčín;

- 8. október 1999 – okresný súd na Obecnom úrade v D. zisťoval novú adresu odporcu v 3. rade;

- 11.   október   1999   –   odporca   v 1.   rade   požiadal   okresný   súd   o písomnú   informáciu o priebehu   pojednávania   konaného   19.   septembra   1999,   požiadal   o vrátenie   písomností, ktoré   súdom   poskytol,   a   žiadal   veci   prejednávané   na   okresnom   súde   predelegovať   na Okresný súd Trenčín;

- 15. október 1999 – odporca v 2. rade žiadal okresný súd o predelegovanie veci vedenej pod sp. zn. 8 C 717/99 Okresnému súdu Trenčín;

- 20.   október   1999   –   Obecný   úrad   D.   oznámil   okresnému   súdu   novú   adresu   odporcu v 3. rade;

- 20.   október   1999   –   Okresný   súd   Liptovský   Mikuláš   oznámil   okresnému   súdu,   že   na oddelení PaNc je vedený návrh na ochranu osobnosti, kde navrhovateľkou je odporkyňa v 2. rade proti sťažovateľovi (sp. zn. 13 Nc 955/99);

- 4. november 1999 – odporkyňa v 2. rade požiadala okresný súd o písomné oznámenie, či predeleguje vec sp. zn. 8 C 717/99 Okresnému súdu Trenčín;

- 5. november 1999 – okresný súd vyzval odporcu v 1. rade na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na prikázanie veci inému súdu;

- 3. december 1999 – okresnému súdu bolo doručené oznámenie odporcu v 1. rade, že súdny poplatok nezaplatí;

- 3. február 2000 – okresný súd predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) spis na rozhodnutie podľa § 12 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) o prikázaní veci Okresnému súdu Trenčín;

- 17. február 2000 – okresnému súdu bol spis vrátený najvyšším súdom bez rozhodnutia z dôvodu jeho predčasného predloženia (nebolo zrejmé, z akého dôvodu odporca v 1. rade žiada predelegovať vec inému súdu);

- 20. marec 2000 – okresný súd vyzval odporcu v 1. rade na odstránenie nejasností, pre ktoré nemohol najvyšší súd o delegácii veci rozhodovať;

- 3. apríl 2000 – odporca v 1. rade okresnému súdu predložil odpoveď, okresným súdom požadované nedostatky však neodstránil;

- 15. máj 2000 – okresný súd opätovne vyzval odporcu v 1. rade a odporkyňu v 2. rade na odstránenie nedostatkov návrhu na predelegovanie veci inému súdu s upozornením, že ak výzve nevyhovejú, bude v konaní ďalej pokračovať okresný súd;

- 23. máj 2000 – okresnému súdu bolo doručené oznámenie odporcu v 1. rade, pričom opäť sa k nedostatkom nevyjadril – neodstránil ich;

- 27. jún 2000 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 12. júl 2000;

- 12. júl 2000 – bol vyhotovený úradný záznam zákonného sudcu: „kancelária vyhotovila predvolanie   na   T 12/7.   00   o 13.00   na   adresu   D.,   do   Českej   republiky,   zásielky   neboli odoslané   a boli   založené   do   spisu,   bez   predloženia   pojednávajúcej   sudkyni.   Spis   bol predložený až pred pojednávaním 12. 7. 00 ráno“;

- 19. júl 2000 – okresný súd urgoval odporcu v 1. rade, aby zaplatil súdny poplatok;

- 21. júl 2000 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 4. september 2000;

- 27. júl 2000 – okresnému súdu došlo podanie odporcu v 1. rade, v ktorom uviedol, že on nie je vlastníkom sporných nehnuteľností, ale jeho manželka, ktorú zastupuje na základe udelenej plnej moci, teda on nie je osobou, ktorá by mala platiť súdny poplatok, a jeho manželka – odporkyňa v 2. rade – je od platenia súdnych poplatkov oslobodená;

- 4.   september   2000   –   na   pojednávaní   bol   vypočutý   odporca   v 1.   rade,   ktorý   navrhol prikázať   vec   Okresnému   súdu   Trenčín   z dôvodu   úmyselných   prieťahov   v konaní a šikanovania, odmietol platiť poplatky, popieral postavenie odporcu a namietal zaujatosť všetkých sudcov okresného súdu;

- 12. september 2000 – zákonná sudkyňa sa vyjadrila, že sa necíti byť zaujatou a nie sú jej známe okolnosti, pre ktoré by mala byť vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci;

- 13.   september   2000   –   okresný   súd   opätovne   urgoval   odporcu   v 1.   rade   a   odporkyňu v 2. rade ohľadne zaplatenia súdneho poplatku;

- 26. september 2000 – krajskému súdu bol doručený spis na rozhodnutie o vylúčení sudcov okresného súdu na základe námietky odporcu v 1. rade;

- 9. október 2000 – krajský súd uznesením   sp.   zn. 8 Nc 292/00 rozhodol,   že sudcovia okresného súdu nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci;

- 16. november 2000 – spis bol vrátený okresnému súdu;

- 26. január 2001 – okresný súd opätovne urgoval odporcu v 1. rade a odporkyňu v 2. rade ohľadne zaplatenia súdneho poplatku;

- 26. marec 2001 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 2. máj 2001;

- 30. apríl 2001 – okresnému súdu bolo doručené písomné ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu sťažovateľa, ktorý požiadal o vykonanie pojednávania aj v jeho neprítomnosti;

- 2. máj 2001 – pojednávania sa nezúčastnili odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade, ktorí si zásielku s predvolaním nevyzdvihli na pošte, a nezúčastnil sa ho ani odporca v 3. rade napriek tomu, že doručenie predvolania u neho bolo vykázané. Sťažovateľ požiadal okresný súd o prikázanie veci Okresnému súdu Trenčín z dôvodu vhodnosti (kratšia vzdialenosť) a zároveň uhradil súdny poplatok. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že spis bude   predložený   najvyššiemu   súdu   na   rozhodnutie   o prikázaní   veci   Okresnému   súdu Trenčín;

- 7. jún 2001 – najvyššiemu súdu bol doručený spis na rozhodnutie podľa § 12 ods. 3 OSP o prikázaní veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Trenčín;

- 13. jún 2001 – najvyšší súd uznesením rozhodol tak, že nevyhovel návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Trenčín (uznesenie doručené okresnému súdu 9. júla 2001);

- 8. október 2001 – okresný súd vyžiadal od Okresného súdu Trenčín návrh vo veci vedenej pod sp. zn. 9 C 1032/00;

- 29.   október   2001   –   okresnému   súdu   bol   doručený   spis   Okresného   súdu   Trenčín sp. zn. 9 C 1032/00;

- 19. november 2001 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 16. január 2002;

- 26. november 2001 – okresnému súdu bolo doručené podanie odporcu v 1. rade, v ktorom namietal, že okresný súd je nepríslušný v tejto veci konať;

- 31. december 2001 – okresnému súdu bolo predložené ďalšie podanie odporcu v 1. rade, v ktorom opätovne namietal nepríslušnosť okresného súdu;

- 9. január 2002 – okresnému súdu bola doručená žiadosť právneho zástupcu sťažovateľa o zrušenie termínu pojednávania nariadeného na 16. január 2002 z dôvodu kolízie právneho zastúpenia na iných súdoch; na základe toho bol termín pojednávania zrušený;

- 15. január 2002 – odporca v 1. rade predložil okresnému súdu podanie, v ktorom znova zdôvodňoval neopodstatnenosť súdneho konania a opätovne namietal, že okresný súd nie je príslušný vo veci konať;

- 30. január 2002 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 27. február 2002;

- 18. február 2002 – Krajská prokuratúra v B. doručila okresnému súdu podanie odporcu v 1.   rade,   v ktorom   žiadal   o trestné   stíhanie   právneho   zástupcu   sťažovateľa   a zákonnej sudkyne;

- 27. február 2002 – pojednávanie bolo pre neprítomnosť účastníkov konania (sťažovateľ a jeho právny zástupca neúčasť písomne ospravedlnili, odporcovia si zásielky v odbernej lehote na pošte nevyzdvihli) odročené na 20. marec 2002;

- 15. marca 2002 – okresný súd požiadal Okresné oddelenie Policajného zboru v I. (ďalej len „okresné oddelenie“) o doručenie predvolania na pojednávanie odporcom;

- 20. marec 2002 – pojednávanie bolo pre neprítomnosť účastníkov konania odročené na neurčito   (sťažovateľ   a jeho   právny   zástupca   svoju   neúčasť   telefonicky   ospravedlnili, u odporcov   nebolo   vykázané   doručenie   predvolania,   okresné   oddelenie   neoznámilo okresnému súdu, či predvolanie odporcom bolo doručené);

- 28. marec 2002 – okresnému súdu bolo doručené oznámenie okresného oddelenia, že odporca   v 1.   rade   a   odporkyňa   v 2.   rade   odmietli   prevziať   predvolania   na   hlavné pojednávanie a odporca v 3. rade bol podľa tvrdenia odporkyne v 2. rade pracovne mimo územia Slovenskej republiky;

- 2. máj 2002 – zákonná sudkyňa predložila spis predsedníčke okresného súdu v zmysle § 15 ods. 1 OSP so súhlasom na pridelenie veci inému sudcovi a poukazom na to, že vo veci sa cíti byť zaujatá z dôvodu, že odporca v 1. rade podal na ňu podnet na trestné stíhanie;

- 2. máj 2002 – predsedníčka okresného súdu pridelila vec sudkyni Mgr. O. K.;

- 8.   júl   2002   –   sudkyňa   Mgr.   O.   K.   predložila   spis   predsedníčke   okresného   súdu   na rozhodnutie   o jej   zaujatosti,   pretože   sa   vo   veci   cíti   byť   zaujatá   z dôvodu   hrubého a urážlivého vyjadrovania sa odporcu v 1. rade o sudcoch okresného súdu, v dôsledku čoho nie je schopná vo veci objektívne konať;

- 12.   júl   2002   –   predsedníčka   okresného   súdu   požiadala   o vyjadrenie   všetkých   sudcov okresného súdu k ich zaujatosti v tejto veci; všetci sudcovia vyslovili svoju zaujatosť;

- 2.   október   2002   –   spis   okresného   súdu   bol   predložený   krajskému   súdu   za   účelom rozhodnutia o vylúčení sudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania veci;

- 15. október 2002 – krajský súd uznesením sp. zn. 8 Nc 221/02 rozhodol, že nie všetci sudcovia okresného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci (uznesenie bolo okresnému súdu doručené 29. októbra 2002);

- 13. február 2003 – 16. apríl 2003 – zákonná sudkyňa bola práceneschopná;

- 2.   máj 2003   –   krajskému súdu   bol predložený   spis spolu   s opravným   prostriedkom   – odvolaním proti zneseniu Okresného súdu Žilina o uložení poriadkovej pokuty z 30. júna 1998 podaným odporkyňou v 2. rade, o ktorom nebolo dosiaľ rozhodnuté (uznesenie bolo odporkyni   v 2.   rade   doručené   9.   júla 1998,   odvolanie odporcu   v 1.   rade   bolo   doručené Okresnému súdu Žilina 17. júla 1998);

- 30. máj 2003 – krajský súd uznesením sp. zn. 5 Co 162/03 potvrdil uznesenie Okresného súdu Žilina o uložení poriadkovej pokuty;

- 30. júl 2003 – spis s uznesením bol vrátený okresnému súdu;

- 3. október 2003 – okresný súd požiadal Okresný súd Považská Bystrica o zapožičanie spisov sp. zn. 8 C 1048/90, sp. zn. 5 C 335/91 a sp. zn. D 171/8 a Okresný súd Trenčín o zapožičanie spisu sp. zn. 9 C 1032/00;

- 31. október 2003 – okresnému súdu bola doručená žiadosť odporcu v 1. rade o zaslanie kópie   zápisnice   z pojednávania,   na   ktorom   bola   vypočutá   ako   svedkyňa   A.   K. (sp. zn. 8 C 556/94);

- 3. november 2003 – okresný súd odpovedal na žiadosť odporcu v 1. rade, že zápisnicu o výsluchu svedkyne A. K. zaslať nemôže, pretože takáto svedkyňa vypočutá nebola;

- 15. december 2003 – okresnému súdu bola doručená odpoveď Okresného súdu Považská Bystrica,   že   požadované   spisy   nie   je   možné   zapožičať   z dôvodu   ich   zapožičania   iným orgánom;

- 29.   január   2004   –   zákonná   sudkyňa   predložila   spis   predsedníčke   okresného   súdu   za účelom pridelenia veci inému sudcovi v dôsledku odchodu na starobný dôchodok;

- 24. február 2004 – predsedníčka okresného súdu pridelila vec sudcovi Mgr. Š.;

- 11. august 2004 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby v lehote 15 dní oznámil, či medzi účastníkmi konania nedošlo k mimosúdnemu riešeniu sporu, a ak nie, aby oznámil, či trvá na podanom návrhu a aký výrok žiada vyhlásiť, a aby navrhol dôkazy, ktoré žiada vykonať;

- 11. august 2004 – okresný súd požiadal Katastrálny úrad v P. o zaslanie listov vlastníctva č. 230 a č. 246;

- 11. august 2004 – okresný súd požiadal Okresný súd Považská Bystrica o zapožičanie spisov sp. zn. 8 C 1048/90, sp. zn. 5C 335/91 a sp. zn. D 171/88;

- 11. august 2004 – okresný súd žiadal z Registra obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej len   „register   obyvateľov“)   informácie   o trvalom   a prechodnom   pobyte   odporcov a sťažovateľa;

- 13.   september   2004   –   právny   zástupca   sťažovateľa   oznámil   okresnému   súdu,   že k mimosúdnej dohode nedošlo a na podanom návrhu sťažovateľ naďalej trvá;

- 14.   september   2004   –   okresnému   súdu   došla   odpoveď   Katastrálneho   úradu   P.,   ktorý požiadal   okresný   súd,   aby   uviedol   listy   vlastníctva   ktorého   katastrálneho   územia   žiada predložiť;

- 17.   september   2004   –   okresnému   súdu   došla   odpoveď   Okresného   súdu   Považská Bystrica, že požadované spisy sa nachádzajú na Okresnom súde Liptovský Mikuláš a spis sp. zn. D 171/88 sa nachádza na okresnom súde;

- 17.   september   2004   –   okresnému   súdu   bola   doručená   odpoveď   registra   obyvateľov o trvalom a prechodnom pobyte sťažovateľa a odporcov;

- 3. november 2004 – okresný súd požiadal Katastrálny úrad P. o zaslanie listov vlastníctva č.   230   a 246   katastrálneho   územia   D.   (11.   novembra   2004   bola   táto   žiadosť   doručená miestne príslušnému Katastrálnemu úradu v I.);

- 15. novembra 2004 – Katastrálny úrad v I. predložil okresnému súdu ním požadované listy vlastníctva,

- 4. marec 2005 – okresný súd požiadal právneho zástupcu sťažovateľa o oznámenie, aký výrok žiada vyhlásiť, aké dôkazy žiada vykonať a či nedošlo k zmene bydliska – pobytu účastníkov konania;

- 18. marec 2005 – právny zástupca sťažovateľa oznámil okresnému súdu, že žiada vyhlásiť výrok uvedený a upravený v predošlých návrhoch, že nežiada vykonať žiadne dôkazy a že k zmene pobytu účastníkov konania nedošlo;

- 4.   júl   2005   –   okresný   súd   ustanovil   súdneho   znalca   Ing.   A.   B.   z odboru   geodézie a kartografie;

- 16. august 2005 – okresný súd vykonal ohliadku na mieste samom;

- 18. august 2005 – okresnému súdu bolo predložené podanie odporcu v 1. rade, v ktorom obvinil   osoby   zúčastnené   na   ohliadke   na   mieste   samom   zo   spáchania   trestného   činu porušovania domovej slobody;

- 2. september 2005 – zákonný sudca Mgr. M. Š. predložil spis predsedníčke okresného súdu s tým, že sa vo veci cíti predpojatý vzhľadom na to, že odporca v 1. rade ho obviňuje zo zakrývania trestnej činnosti a z porušovania domovej slobody;

- 12. september 2005 – predsedníčka okresného súdu nevylúčila sudcu Mgr. M. Š. z konania a rozhodovania v tejto veci;

- 5. október 2005 – zákonným sudcom okresného súdu bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o predpojatosti;

- 13. október 2005 – krajský súd uznesením sp. zn. 23 NcC 51/2005 rozhodol, že sudca Mgr.   M.   Š.   nie   je   vylúčený   z prejednávania   a rozhodovania   vo   veci   (uznesenie   bolo okresnému súdu doručené 31. októbra 2005),

III.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody   podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).

Účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho   orgánu.   Samotným   prerokovaním   veci   na   súde   alebo inom   štátnom   orgáne   sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty spravidla dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu (napr. I. ÚS 41/02).

Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 717/99 o žalobe sťažovateľa o ochranu vlastníctva a o náhradu škody došlo k porušeniu označeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl.   48   ods.   2   ústavy,   sa   skúma   vždy   s ohľadom   na   konkrétne   okolnosti   každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, I.ÚS 79/05). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

1. Ústavný súd zo skutočností uvádzaných sťažovateľom a okresným súdom nezistil takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver o právnej zložitosti posudzovanej veci, ktorá by   mohla   negatívne   ovplyvniť   doterajší   priebeh   konania.   Faktická   zložitosť   veci   však vyplývala   z predmetu   sporu,   vzhľadom   na   čo   bolo   potrebné   nariadiť   aj   znalecké dokazovanie,   ohliadky   na   mieste   samom,   ale   i   zo   správania   odporcov,   ktorí   uplatnili v konaní   viacero   aj   neodôvodnených   procesných   podaní,   a návrhov   na   prikázanie   veci inému súdu z dôvodu vhodnosti.

2. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľa ako účastníka konania, ústavný súd nezistil žiadne   závažné   skutočnosti,   z ktorých   by   bolo   možné   vyvodiť,   že   sťažovateľ   prispel k doterajšej dĺžke konania pred okresným súdom a ktoré by mali byť osobitne zohľadnené na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k prieťahom.

3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci.

Vychádzajúc   zo   skutočností   uvádzaných   v sťažnosti,   jej   príloh   a z   vyjadrení účastníkov   konania   ústavný   súd   konštatuje,   že   okresný   súd   bol   v preskúmavanej   veci opakovane nečinný, resp. jeho úkony neboli vždy efektívne:

- od 13. septembra 1999 (pojednávanie na okresnom súde) do 21. júla 2000 (okresný súd nariadil   pojednávanie na   4.   september   2000),   t.   j.   viac ako   9   mesiacov,   počas   ktorých okresný   súd   síce   konal   (napr.   8.   októbra   zisťoval   novú   adresu   odporcu   v 3.   rade, 5. novembra 1999 vyzval odporcu v 1. rade na zaplateniu súdneho poplatku za návrh na prikázanie veci inému súdu, vyzýval odporcu v 1. rade a odporkyňu v 2. rade na odstránenie vád návrhu na prikázanie veci inému súdu), jeho úkony však boli neefektívne a neúčinné a nesmerovali k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa;

- od 9. júla 2001 (spis vrátený okresnému súdu z najvyššieho súdu) do 19. novembra 2001 (okresný súd nariadil pojednávanie na 18. január 2002), t. j. viac ako 4 mesiace;

- od 29. októbra 2002 (spis vrátený okresnému súdu z krajského súdu) do 2. mája 2003 (spis predložený krajskému súdu), t. j. viac ako 6 mesiacov;

- od 30. júla 2003 (spis vrátený okresnému súdu z krajského súdu) do 24. februára 2004 (pridelenie spisu inému zákonnému sudcovi), t. j. viac ako 6 mesiacov;

- od   11. augusta   2004   (výzva   právnemu   zástupcovi   sťažovateľa)   do   4.   júla   2005 (ustanovenie znalca), t. j. viac ako 10 mesiacov.

Celková doba zbytočných prieťahov okresného súdu ustálená ústavným súdom je viac ako 35 mesiacov.

Vzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie práva sťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 1.

4.   V nadväznosti   na   tento   výrok   a v záujme   efektívnosti   poskytnutej   ochrany sťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 2 prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.

Sťažovateľ sa domáhal priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 100 000 Sk.

Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nie je pre sťažovateľa dostatočným zadosťučinením. Ústavný súd preto uznal za   odôvodnené   priznať   mu   aj   finančné   zadosťučinenie   podľa   citovaného   ustanovenia zákona   o ústavnom   súde,   ktoré   podľa   zásad   spravodlivosti   a   s   prihliadnutím   na   všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa považuje za primerané vo výške 50 000 Sk.

Podľa   §   56   ods.   5   zákona o ústavnom   súde   ak   ústavný   súd   rozhodne   o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 3.

6. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia.

Právny zástupca sťažovateľa si uplatnil a vyúčtoval trovy za právne zastúpenie vo výške 9 340 Sk.

Pri   výpočte   trov   právneho   zastúpenia   ústavný   súd   vychádzal   z ustanovení   z §   1 ods. 3, § 13 ods. 8 prvej vety, § 16 ods. 1 písm. a) a c) a § 25 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za   poskytovanie   právnych   služieb   a z ustanovení   §   1   ods.   3   a   §   11   ods.   2   vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov   za   poskytovanie   právnych   služieb.   Základná   sadzba   odmeny   za   jeden   úkon právnej služby uskutočnený v roku 2004 je 4 534 Sk a hodnota režijného paušálu je 136 Sk a   základná   sadzba   odmeny   za   jeden   úkon   právnej   služby   uskutočnený   v roku   2005   je 2 501 Sk a hodnota režijného paušálu je 150 Sk.

Sťažovateľovi patrí náhrada trov za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2004 (prevzatie   a príprava   zastúpenia   a   podanie   ústavnému   súdu)   vo   výške   9 070   Sk a dvojnásobok režijného paušálu vo výške 272 Sk a náhrada za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2005 (vyjadrenie z 3. októbra 2005) vo výške 2 501 Sk a režijný paušál vo výške   150   Sk.   Sťažovateľovi   tak   vznikol   nárok   na   náhradu   trov   právneho   zastúpenia v celkovej výške 11 993 Sk.

Vzhľadom na to, že právny zástupca sťažovateľa si uplatnil náhradu trov len vo výške 9 340 Sk, ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov tak, ako to je uvedené pod bodom 4 výroku tohto rozhodnutia.

7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je   prípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda   právoplatnosť   dňom   jeho doručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. marca 2006