znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 233/2012-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. mája 2012 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti S., a. s., Z., zastúpenej spoločnosťou G., s. r. o., B., konajúcou prostredníctvom advokátky JUDr. G. M., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane ľudských   práv a slobôd postupom   Okresného súdu   Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 57/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti S., a. s., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. marca 2012 doručená   sťažnosť   spoločnosti   S.,   a.   s.,   Z.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej spoločnosťou G., s. r. o., B., konajúcou prostredníctvom advokátky JUDr. G. M., vo veci namietaného   porušenia   jej   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 57/2010.

Z   obsahu sťažnosti   a jej príloh   vyplýva, že   sťažovateľka sa   návrhom   na začatie konania z 30.   marca   2010 (doručeným okresnému súdu   6. apríla 2010)   domáhala, aby konajúci súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2 377,81 € s príslušenstvom z titulu neuhradenej kúpnej ceny za dodaný predmet kúpnej zmluvy. V predmetnej veci nebolo okresným súdom nariadené žiadne pojednávanie až do dňa podania tejto sťažnosti.

Vo vzťahu k priebehu konania v predmetnej veci sťažovateľka uviedla, že „1) dňa 06. 04. 2010 bol Okresnému súdu Bratislava I. doručený žalobný návrh sťažovateľa,

2) dňa   02.   08.   2010   bola   Okresnému   súdu   Bratislava   I.   doručená   urgencia sťažovateľa, ktorou žiadal konajúci súd o doručenie výzvy na úhradu súdneho poplatku,

3) dňa 22. 11. 2010 bola Okresnému súdu Bratislava I. doručená opätovná urgencia sťažovateľa, ktorou žiadal konajúci súd o doručenie výzvy na úhradu súdneho poplatku,

4) sťažnosťou   zo   dňa   28.   04.   2011   adresovanou   predsedovi   Okresného   súdu Bratislava I., poukazoval sťažovateľ na prieťahy v konaní č. k. 26Cb/57/2010, nakoľko konajúci   súd   v   lehote   1   rok   od   doručenia   žalobného   návrhu   na   súd   nevykonal   žiaden procesný úkon,

5) dňa 09. 06. 2011 bola sťažovateľovi doručená odpoveď na sťažnosť zo dňa 28. 04. 2011, ktorou predseda Okresného súdu Bratislava I. konštatoval, že sťažnosť je dôvodná, nakoľko konanie je poznačené prieťahmi,

6) dňa 03. 10. 2011 bola sťažovateľovi doručená výzva na úhradu súdneho poplatku vo   výške   551,-   EUR,   ktorého   výška   bola   stanovená   v   rozpore   so   zákonom   o   súdnych poplatkoch,

7) dňa 11. 10. 2011 sťažovateľ svojim podaním žiadal konajúci súd o doručenie opravenej   výzvy   na   úhradu   súdneho   poplatku   tak,   aby   táto   bola   v   súlade   so   zákonom o súdnych poplatkoch,

8) dňa 18. 10. 2011 bola sťažovateľovi doručená výzva na úhradu súdneho poplatku vo   výške   175,50   EUR.   Uvedený   súdny   poplatok   bol   zo   strany   sťažovateľa   obratom uhradený,

9) dňa 23. 02. 2012 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené oznámenie Okresného súdu Bratislava I., č. k. 32CbR/38/2010, v zmysle ktorého bolo začaté konanie o zrušení spoločnosti W... (t. j. odporcu v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod č. k. 26 Cb/57/2010).

Ku dňu podania tejto sťažnosti nebol v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod č. k. 26Cb/57/2010 vytýčený žiaden termín pojednávania, a ani nebol vydaný v skrátenom konaní platobný rozkaz, na vydanie ktorého je konajúci súd oprávnený aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa, pričom z oznámenia Okresného súdu Bratislava I. č. k. 32 CbR/38/2010 je zrejmé, že odporca v konaní č. k. 26Cb/57/2010 (t. j. spoločnosť W., a.   s.)   bude   s   najväčšou   pravdepodobnosťou   zrušený   bez   likvidácie   a následne   bude vykonaný výmaz uvedenej spoločnosti z Obchodného registra.“.

Sťažovateľka   uviedla,   že   predmetná   vec   nie   je   právne   ani   fakticky   zložitá. Predmetom   konania   je   jej   nárok   na   zaplatenie   kúpnej   ceny   za   dodaný   tovar,   ktorý   je preukázaný   predloženými   listinnými   dôkazmi   –   písomnou   kúpnou   zmluvou,   ako   aj jednotlivými   dodacími   listami.   Svojím   správaním   k   predĺženiu   konania   neprispela a vo vzťahu k ochrane svojich práv bola aktívna, o čom svedčia viaceré výzvy a urgencie vrátane sťažnosti na prieťahy v konaní. Jediným dôvodom, pre ktorý vo veci samej nebolo v lehote   2   rokov   rozhodnuté,   resp.   ani   nariadené   pojednávanie,   je   procesný   postup okresného súdu. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na skutočnosť, že prvý procesný úkon (doručenie výzvy na zaplatenie súdneho poplatku) okresný súd vykonal až po uplynutí 18 mesiacov odo dňa doručenia žaloby.

Na   základe   uvedeného   sťažovateľka   ústavnému   súdu   navrhla,   aby   vydal   nález, v ktorom vysloví, že jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní sp. zn. 26 Cb 57/2010 porušené bolo, prikáže okresnému súdu v predmetnej veci konať bez zbytočných prieťahov, prizná jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €, ako aj náhradu trov konania v sume 323,50 €.

II.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažovateľka v sťažnosti namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 57/2010. K porušeniu uvedených práv sťažovateľky malo dôjsť v dôsledku nečinnosti okresného súdu.

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala na okresnom súde 16. mája 2011 sťažnosť na prieťahy v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 57/2010. Predsedníčka okresného súdu reagovala na túto sťažnosť podaním z 30. mája 2011 sp. zn. Spr 2154/2011, v ktorom chronologicky popísala v predmetnej veci vykonané procesné úkony a následne uviedla „S poukazom na skutočnosť, že 16. 08. 2010 nebol vo veci uskutočnený žiaden úkon súdu, musím konštatovať, že konanie v predmetnej veci je poznačené prieťahmi, a preto som Vašu sťažnosť vyhodnotila ako dôvodnú. Subjektívne zavinenie zákonného sudcu, vyššieho súdneho úradníka, prípadne zamestnancov súdu, v tomto prípade zistené nebolo.

Zároveň   Vám   oznamujem,   že   som   vyzvala   zákonného   sudcu   a   vyššieho   súdneho úradníka, aby v predmetnej veci pokračovali ďalej bez prieťahov v konaní. Priebeh konania v   predmetnej   veci   budem   priebežne   sledovať   až   do   jeho   právoplatného   skončenia a zabezpečím   vykonanie   potrebných   opatrení   na   to,   aby   zo   strany   súdu   nedochádzalo k zbytočným prieťahom v konaní...“.

Ústavnému   súdu   bolo   na   základe   jeho   výzvy   doručené   podanie   okresného   súdu sp. zn. Spr 3328/2012 z 19. apríla 2012, v ktorom okresný súd uviedol priebeh konania v predmetnej veci po 30. máji 2011, resp. procesné úkony okresného súdu uskutočnené po tomto dátume:

- 21.   septembra   2011   vyzval   okresný   súd   sťažovateľku   na   zaplatenie   súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania,

- 5.   marca   2012   okresný   súd   nariadil   termín   pre   účely   vyhlásenia   rozsudku   pre zmeškanie   bez   nariadenia   podľa   §   114   ods.   5   Občianskeho   súdneho   poriadku,   a   to na 21. marec 2012,

- 12. marca 2012 okresný súd na svojej úradnej tabuli zverejnil oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci,

- 21.   marca   2012   okresný   súd   vyhlásil   rozsudok,   ktorý   bol   následne   vyhotovený a zaslaný účastníkom konania 22. marca 2012 a ktorý nadobudol právoplatnosť 17. apríla 2012 a vykonateľnosť 20. apríla 2012.

Sťažnosť   sťažovateľky   bola   na   poštovú   prepravu   podaná   27.   marca   2012 a ústavnému súdu doručená 29. marca 2012.

Zjavná   neopodstatnenosť   sťažnosti   namietajúcej   porušenie   základného   práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré   z   hľadiska   jeho   druhu   a   povahy   netrvá   tak   dlho,   aby   sa   dalo   vôbec   uvažovať o zbytočných prieťahoch.

V   prípade,   keď   ústavný   súd   zistí,   že   postup   všeobecného   súdu   sa   nevyznačoval takými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods.   2 ústavy,   nevysloví   porušenie   základného   práva   zaručeného   v tomto   článku ústavy   (II.   ÚS   57/01,   III.   ÚS   30/03) alebo návrh   odmietne ako zjavne neopodstatnený (III. ÚS 199/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04, I. ÚS 38/04).

S   ohľadom   na   krátkosť   doby   trvania   namietaného   konania   na   okresnom   súde (od 6. apríla 2010 do 20. apríla 2012, t. j. 2 roky), ako aj procesný postup okresného súdu po preskúmaní sťažnosti sťažovateľky na prieťahy, ktorý smeroval k odstráneniu nedostatkov návrhu   na   začatie   konania   a   k   prerokovaniu   a   rozhodnutiu   veci   (zaslanie   výzvy   na zaplatenie   súdneho   poplatku,   nariadenie   pojednávania,   uskutočnenie   pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok v tejto veci, a doručenie rozsudku účastníkom konania), nemožno podľa názoru ústavného súdu postup okresného súdu považovať za taký, ktorý by signalizoval existenciu zbytočných prieťahov v konaní v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy alebo porušenie sťažovateľkinho práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Na základe uvedeného ústavný súd po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 uvedeného zákona ako zjavne neopodstatnenú.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. mája 2012