SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 232/2015-7
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. mája 2015predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenéhoadvokátom JUDr. Petrom Peružekom, Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s. r. o.,Podzámska 41/A, Hlohovec, vo veci namietaného porušenia jeho základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konanívedenom pod sp. zn. 13 C 16/2013 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. mája 2015doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“),vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a právana prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súduPiešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 16/2013 (ďalej len„napadnuté konanie“).
Sťažovateľ v sťažnosti uviedol:„Sťažovateľ podal v roku 29. 01. 2013 žalobu. Sťažovateľ bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku, nakoľko právnu pomoc mu poskytuje Centrum právnej pomoci. Podanú žalobu zaslal Okresný súd Piešťany odporcovi v konaní, ktorý sa písomne vyjadril, pričom toto vyjadrenie súd zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľa. Od tohto momentu t. j. 27. 03. 2014 Okresný súd Piešťany nevykonal žiaden úkon vo veci a ani nenariadil pojednávanie....
Mám za to, že nečinnosťou Okresného súdu Piešťany, resp. zdĺhavým rozhodovaním vo veci 13 C 16/2013 došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd... a článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v súvislosti s právom na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov....
Sťažovateľ zároveň žiada aj priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 2 000 Eur z dôvodu porušenia práva na prerokovanie svojej veci bez zbytočných prieťahov - nedostatočne rýchle konanie Okresného súdu Piešťany...“
Na základe uvedeného sťažovateľ v sťažnosti navrhol, aby ústavný súd nálezom taktorozhodol:
„1. Okresný súd Piešťany v konám vedenom pod sp. zn. 13 C 16/2013 porušil právo ⬛⬛⬛⬛... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
2. Okresnému súdu Piešťany sa prikazuje, aby v konám vedenom pod sp. zn. 13 C 16/2013 konal bez zbytočných prieťahov.
3. ⬛⬛⬛⬛ sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 Eur..., ktoré je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. ⬛⬛⬛⬛ sa priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 Eur, ktorú je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Peružeka do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedenév § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohtoustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súdna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súdmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Z petitu podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie základného právapodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu vnapadnutom konaní.
V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhupre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základnýmprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahomdo takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistírelevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom aleboslobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosťsťažnosti a túto odmietne (mutatis mutandis I. ÚS 12/01, I. ÚS 124/03).
Ústavný súd preskúmal opodstatnenosť sťažnosti sťažovateľa, ktorou namietaporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.1 dohovoru, keďže pri sťažnostiach namietajúcich porušenie týchto práv ústavný súdodmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak vzhľadom na skutočnosť, že celková dobakonania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosťzbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy(II. ÚS 109/03), resp. ak argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podaniasťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá naďalšie konanie (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).
Z judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnomkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bezzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (III. ÚS 199/02, I. ÚS 38/04), resp. podľačl. 6 ods. 1 dohovoru.
Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že zo sťažnosti a z k nej pripojených prílohje zrejmé, že žaloba bola prijatá okresným súdom 29. januára 2013. Okresný súd žalobuzaslal na vyjadrenie odporcovi a 27. marca 2014 zaslal vyjadrenie odporcu na vedomieprávnemu zástupcovi sťažovateľa. Sťažovateľ žiadal okresný súd o nariadenie pojednávania,pričom okresný súd v odpovedi na jeho žiadosť uviedol: „Zákonná sudkyňa uviedla, že vo všetkých pridelených veciach koná podľa poradia nápadu.... S ohľadom na množstvo vecí v senáte zákonnej sudkyne a potrebu veci vybavovať podľa poradia nápadu, nebolo možné sa skôr danou právnou vecou zaoberať.“
Podľa stabilizovanej judikatúry ústavný súd na kratšie obdobia nečinnostivšeobecného súdu prihliada len vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významnýmspôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 19/00). Ústavný súdkonštatuje, že vzhľadom na celkové trvanie napadnutého konania, ako aj na samotnétvrdenie sťažovateľa o nečinnosti okresného súdu v trvaní viac ako jedného roka nemožnopostup okresného súdu v napadnutom konaní kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v konanív zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť podľa § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.
V prípade pretrvávajúceho porušovania práv sťažovateľa aj po rozhodnutí ústavnéhosúdu má sťažovateľ možnosť opätovne podať ústavnému súdu sťažnosť vo veci porušovaniasvojich práv.
Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi sťažovateľanezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 20. mája 2015