znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 226/2015-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. mája 2015predbežne   prerokoval   sťažnosť   spoločnosti   Vitkovské   stajne,   spol.   s r.   o.,   Vitkovce   64,Kuzmice, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Timkom, Štefánikova trieda 6, Nitra, vo vecinamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republikya práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôdrozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 6 Co 270/2014-142 z 21. januára 2015 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   spoločnosti   Vitkovské   stajne,   spol.   s r.   o., o d m i e t a   pre   nesplneniezákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. apríla 2015doručená sťažnosť spoločnosti Vitkovské stajne, spol. s r. o., Vitkovce 64, Kuzmice (ďalejlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajskéhosúdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 Co 270/2014-142 z 21. januára 2015.

Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:„1. Sťažovateľ (v postavení žalobcu) sa v konaní č. k. 7C/248/2013 na Okresnom súde   Topoľčany   domáhal   proti (v   postavení   žalovaného) zaplatenia náhrady za užívanie nehnuteľného majetku...

Okresný súd Topoľčany... po vykonanom dokazovaní vydal dňa 20.3.2014 rozsudok č. k. 7C/248/2013-110..., ktorým žalobu zamietol....

Žalobca podal proti prvostupňovému rozsudku odvolanie.... O   odvolaní   rozhodol   Krajský   súd   v Nitre...   rozsudkom   zo   dňa   21.1.2015 č. k. 6CO/270/2014-142..., ktorým potvrdil prvostupňový rozsudok. Odvolací rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 20.2.2015....

Odvolací   súd   odkázal   na   argumenty   prvostupňového   súdu,   plne   sa   s   nimi stotožňujúc...“

Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol: „I. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 21.1.2015 č. k. 6Co/270/2014-142 bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.

II. Rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 21.1.2015 č. k. 6Co/270/2014-142 sa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.

III. Krajský   súd   v   Nitre   je   povinný   zaplatiť   sťažovateľom   náhradu   trov   konania, do rúk právneho zástupcu sťažovateľa.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnomsúde“)   sťažnosť   sťažovateľky   prerokoval   na   neverejnom   zasadnutí   a   preskúmal   juzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedenév ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súdprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebonávrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môžeústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

V   súlade   s   uvedenými   zásadami   ústavný   súd   predbežne   prerokoval   sťažnosťsťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvodyna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46ods. 1   ústavy   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   rozsudkom   krajského   súduč. k. 8 Co 270/2014-142 z 21. januára 2015.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)zástupca.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musípripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákonneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovaniepred ústavným súdom.

Podľa   §   20   ods.   3   zákona   o   ústavnom   súde   ústavný   súd   je   viazaný   návrhomna začatie konania.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostíuvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sapodľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo inéhozásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.

Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatnéhorozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci,uplatnenie   ktorých   je   viazané   na   splnenie   viacerých   formálnych   aj   vecných   náležitostínávrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde).

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľka   k sťažnosti   nepripojila   splnomocneniena svoje   zastupovanie advokátom   v konaní pred   ústavným   súdom (§   20 ods.   2 zákonao ústavnom súde) ani kópiu rozhodnutia, proti ktorému sťažnosť smeruje (§ 50 ods. 2 zákonao ústavnom súde).

Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že sťažnosť vykazuje taký nedostatoknáležitostí predpísaných zákonom, ktorý je dôvodom na odmietnutie sťažnosti už pri jejpredbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

V súvislosti s vytýkaným nedostatkom sťažnosti ústavný súd zdôrazňuje, že tento nieje   povinný   odstraňovať   z   úradnej   povinnosti.   Inštitút   povinného   právneho   zastúpeniav konaní pred ústavným súdom slúži okrem iného k tomu, aby bol návrh kvalifikovaný, tedaobsahoval aj všetky zákonom predpísané náležitosti tak, aby ho bolo možné predbežneprejednať.   Z   rozsiahlej   judikatúry   ústavného   súdu   vyplýva,   ako   ústavný   súd   posudzujenedostatok   zákonom   predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania   (napr.IV. ÚS 77/08,   I. ÚS 368/2010,   III. ÚS 357/2010,   II. ÚS 309/2010,   I. ÚS 162/2010,IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).V tejto súvislosti ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnenízákona   č.   455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   zneníneskorších   predpisov   advokát   je   povinný   dôsledne   využívať   všetky   právne   prostriedky,a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatiesťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitneto platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie predústavným súdom“.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. mája 2015