SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 226/2015-8
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. mája 2015predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti Vitkovské stajne, spol. s r. o., Vitkovce 64,Kuzmice, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Timkom, Štefánikova trieda 6, Nitra, vo vecinamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republikya práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdrozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 6 Co 270/2014-142 z 21. januára 2015 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť spoločnosti Vitkovské stajne, spol. s r. o., o d m i e t a pre nesplneniezákonom predpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. apríla 2015doručená sťažnosť spoločnosti Vitkovské stajne, spol. s r. o., Vitkovce 64, Kuzmice (ďalejlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajskéhosúdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 Co 270/2014-142 z 21. januára 2015.
Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:„1. Sťažovateľ (v postavení žalobcu) sa v konaní č. k. 7C/248/2013 na Okresnom súde Topoľčany domáhal proti (v postavení žalovaného) zaplatenia náhrady za užívanie nehnuteľného majetku...
Okresný súd Topoľčany... po vykonanom dokazovaní vydal dňa 20.3.2014 rozsudok č. k. 7C/248/2013-110..., ktorým žalobu zamietol....
Žalobca podal proti prvostupňovému rozsudku odvolanie.... O odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre... rozsudkom zo dňa 21.1.2015 č. k. 6CO/270/2014-142..., ktorým potvrdil prvostupňový rozsudok. Odvolací rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 20.2.2015....
Odvolací súd odkázal na argumenty prvostupňového súdu, plne sa s nimi stotožňujúc...“
Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol: „I. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 21.1.2015 č. k. 6Co/270/2014-142 bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.
II. Rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 21.1.2015 č. k. 6Co/270/2014-142 sa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.
III. Krajský súd v Nitre je povinný zaplatiť sťažovateľom náhradu trov konania, do rúk právneho zástupcu sťažovateľa.“
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) sťažnosť sťažovateľky prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal juzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedenév ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súdprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebonávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môžeústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
V súlade s uvedenými zásadami ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosťsťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvodyna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Sťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súduč. k. 8 Co 270/2014-142 z 21. januára 2015.
Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)zástupca.
Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musípripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákonneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovaniepred ústavným súdom.
Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhomna začatie konania.
Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostíuvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sapodľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo inéhozásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.
Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatnéhorozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.
Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci,uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostínávrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde).
Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka k sťažnosti nepripojila splnomocneniena svoje zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákonao ústavnom súde) ani kópiu rozhodnutia, proti ktorému sťažnosť smeruje (§ 50 ods. 2 zákonao ústavnom súde).
Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že sťažnosť vykazuje taký nedostatoknáležitostí predpísaných zákonom, ktorý je dôvodom na odmietnutie sťažnosti už pri jejpredbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
V súvislosti s vytýkaným nedostatkom sťažnosti ústavný súd zdôrazňuje, že tento nieje povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Inštitút povinného právneho zastúpeniav konaní pred ústavným súdom slúži okrem iného k tomu, aby bol návrh kvalifikovaný, tedaobsahoval aj všetky zákonom predpísané náležitosti tak, aby ho bolo možné predbežneprejednať. Z rozsiahlej judikatúry ústavného súdu vyplýva, ako ústavný súd posudzujenedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr.IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010,IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).V tejto súvislosti ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnenízákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zneníneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatiesťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitneto platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie predústavným súdom“.
Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 13. mája 2015