znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 224/2013-13

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   17.   apríla   2013 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. J. P., B., zastúpeného advokátkou JUDr. D. Š., B., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv zaručených čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II a súdneho exekútora JUDr. Ľ. P., Exekútorský úrad Š., v právnej veci vykonania exekúcie vedenej pod sp. zn. 37 Er/2208/2004, Ex 1541/2004 a jeho uznesením zo 14. novembra 2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. P.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. februára 2013   doručená   sťažnosť   Ing.   J.   P.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie svojich základných práv zaručených čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) a súdneho exekútora JUDr. Ľ. P., Exekútorský úrad Š. (ďalej len „súdny exekútor“), v právnej veci vykonania exekúcie vedenej pod sp. zn. 37 Er/2208/2004, Ex 1541/2004   a jeho   uznesením   zo   14.   novembra   2012,   ktorým   boli   zamietnuté   námietky sťažovateľa (povinného) vznesené   proti   udeleniu   príklepu,   ktorý   v prospech   vydražiteľa okresný súd zároveň schválil.

2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení povinného vo 4. rade „v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: V., a. s., B... pre vymoženie 66.786,26 € s prísl. v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ľ. P., pod sp. zn. Ex 1541/2004“.

3. Podľa názoru sťažovateľa „v tejto exekučnej veci bol porušený zákon“ a vo veci konajúci okresný súd a súdny exekútor porušili jeho základné práva „upravené v čl. 46 ods. 1,   čl.   48   ods.   2   a čl.   20   ods.   3“ ústavy.   Sťažovateľ   požadoval   nálezom   vysloviť porušenie ním označených základných práv, zrušiť namietané rozhodnutia okresného súdu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie, priznať mu finančné zadosťučinenie „vo výške 200.000,- EUR“ a náhradu trov právneho zastúpenia „vo výške 245,70 EUR“.

4.   V dražbe   konanej   23.   apríla   2012   na   exekútorskom   úrade   boli   nehnuteľnosti tvoriace predmet exekúcie príklepom súdneho exekútora „udelené vydražiteľovi R. P...“, ktorý bol jediným dražiteľom. O námietkach sťažovateľa z 24. apríla 2012 proti udeleniu príklepu   rozhodol   okresný   súd   namietaným   uznesením   č.   k.   37   Er/2208/2004-322,   Ex 1541/2004 zo 14. novembra 2012 tak, že „námietky povinného (t. j. sťažovateľa, pozn.)... zamietol. Príklep udelený vydražiteľovi... schválil.“.

5. Keďže sťažovateľova sťažnosť nespĺňala náležitosti podľa § 20 a § 50 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd ho listom z 5. marca 2013 poučil o náležitostiach návrhu na začatie konania a vyzval ho, aby v lehote 7 dní „svoje podanie doplnil, najmä predložil napadnuté rozhodnutie okresného súdu opatrené doložkou právoplatnosti,   odôvodnili   porušenie   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy a predložili   dôkaz   o splnení   povinnosti   vyplývajúcej   z vyššie   uvedených   zákonných ustanovení zákona o súdoch, t. j. sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanú predsedovi okresného súdu a odpoveď na uvedenú sťažnosť (ak bola podaná).“ Súčasne sťažovateľa upozornil na možnosť (ak nesplní podmienky uvedené vo výzve) odmietnutia jeho sťažnosti pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

6. Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu reagoval podaním z 15. februára 2013 (!) doručeným ústavnému súdu 4. apríla 2013 tohto znenia:

„V hore uvedenej veci zasielame súdu nasledovné doklady:

- notárska zápisnica N 473/02, Nz 473/02

- uznesenie č. k. 20 Er/687/2010-8

- uznesenie OS KE II č. k. 37 Er/2208/2004 + list súdneho exekútora JUDr. Ľ. P. zo dňa 28. 11. 2011.“

7.   Nadväzne   na   túto   sťažovateľovu   odpoveď   ústavný   súd   poznamenáva,   že sťažovateľ   väčšinu   požadovaných   písomnosti   [doplnení   (pozri   bod   5)]   nepredložil a namietané rozhodnutie nedoložil dokladom o nadobudnutí jeho právoplatnosti (§ 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

II.

8. Podľa čl. 127 ods. l ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané niekým zjavne neoprávneným, ako   aj návrhy   podané oneskorene, môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

10. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ aj napriek upozorneniu ústavného súdu, že v prípade   nevykonania   výzvou   požadovaného   doplnenia   môže   byť   jeho   sťažnosť odmietnutá, v stanovenej lehote väčšinu požadovaných písomností (doplnení) nepredložil (pozri bod 6 a 7).

11.   Ústavný   súd   preto   rozhodol   o   odmietnutí   sťažnosti   už   pri   jej   predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných   náležitostí   návrhu.   S   prihliadnutím   na   uvedené   sa   ústavný   súd   bližšie nezaoberal   argumentáciou   sťažovateľa   vo   vzťahu   k   namietanému   porušeniu   jeho základných práv.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. apríla 2013