znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 223/06-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   4.   júla   2006 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. D. D., bytom P., zastúpeného advokátom JUDr. L. P., B., ktorou namietal porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III vo veci vedenej pod sp. zn. 13 C 133/05, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. D. D. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. júna 2006 doručená sťažnosť Ing. D. D., bytom P. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. L. P., B., ktorou namietal porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   zaručeného   čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“)   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   III   (ďalej   len   „okresný   súd“)   vo   veci vedenej pod sp. zn. 13 C 133/05.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   uviedol,   že: „(...)   sa   svojim   návrhom   zo   dňa 09. 06. 2005 domáhal na Okresnom súde Bratislava III rozvodu svojho manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom N. (...) a N. (...) D. pochádzajúcim z manželstva, po rozvode manželstva. Návrh Okresný súd Bratislava III prijal na konanie dňa 10. 06. 2005 a vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi Mgr. M. T. Spolu s podaním návrhu vo veci bol zaplatený aj súdny poplatok.

Napriek tomu, že návrh na začatie konania bol podaný už v júni 2005, prvý úkon súdu   predstavovala   až   písomnosť   súdu   doručená   do   kancelárie   právneho   zástupcu sťažovateľa dňa 14. 09. 2005. V uvedenej písomnosti súd vyzval sťažovateľa, resp. jeho právneho   zástupcu,   aby   oznámil   súdu,   či   došlo   medzi   rodičmi   detí   k uzavretiu   dohody o úprave   styku   s maloletými   deťmi,   prípadne   oznámil   presnú   navrhovanú   úpravu   styku s maloletými deťmi.

Na   vyššie   uvedenú   výzvu   reagoval   sťažovateľ   prostredníctvom   svojho   právneho zástupcu podaním zo dňa 21. 10. 2005, ktorým oznámil súdu svoj návrh na úpravu styku s maloletými deťmi, a zároveň upravil petit návrhu, v súlade s aktuálnou právnou úpravou so zapracovaním návrhu styku do petitu návrhu.

Dňa 22. 11. 2005 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené uznesenie zo dňa 04. 11. 2005, ktorým súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P. za opatrovníka pre maloleté deti pochádzajúce z manželstva.

Od toho času, čo súd ustanovil opatrovníka maloletým deťom, dlhý čas súd žiadnym spôsobom   nekonal.   V dôsledku   takejto   nečinnosti   súdu   sa   právny   zástupca   rozhodol telefonicky súd kontaktovať za účelom zistenia stavu veci. Právny zástupca bol takýmto spôsobom   oboznámený   s tým,   že   stav   vecí   stojí   kvôli   dôvodnej   príčine,   ktorou   je odcestovanie   sudcu   Mgr.   T.,   ktorý   mal   vec   pridelenú,   na   polročnú   stáž.   Všetky   jemu pridelené veci sa mali teda následne prerozdeľovať iným sudcom, a to počnúc januárom 2006. Napriek skutočnosti, že veci sa mali prerozdeľovať už začiatkom roka 2006, vo veci sa ďalej nekonalo, a to ani v nasledujúcich mesiacoch. Vzhľadom k uvedenému sa právny zástupca sťažovateľa obrátil na predsedu OS so sťažnosťou na prieťahy v konaní zo dňa 18. 04.   2006,   v ktorej   žiadal   prešetrenie   veci,   zaujatie   stanoviska   a nápravu   vzniknutej situácie.

Dňa 01.   06.   2006 obdržal právny zástupca sťažovateľa odpoveď na sťažnosť od predsedu OS Bratislava III. V uvedenej odpovedi sa predseda OS vyjadril, že po prešetrení sťažnosti   dospel   k tomu,   že   jednotlivé   úkony   prebiehali   tak,   ako   to   právny   zástupca sťažovateľa   opísal   vo   svojej   sťažnosti.   Zároveň   predseda   OS   uviedol,   že   vec   bola   po prerozdeľovaní pridelená na rozhodnutie zákonnej sudkyni JUDr. P., ktorá ma okrem veci sťažovateľa pridelených cca ďalších 400 nevybavených vecí. Takýmto spôsobom predseda OS odôvodnil skutočnosť, že súd vo veci pol roka nekoná. (...)“

Podľa tvrdenia sťažovateľa: „(...) Vzhľadom k uvedenému a vzhľadom k tomu, že od podania návrhu na začatie konania do dnešného dňa uplynul rok a termín pojednávania doposiaľ   vytýčený   nebol   ani   súd   vo   veci   nevykonal   počas   šiestich   mesiacov   absolútne žiadny úkon, máme za to, že toto obdobie je príliš dlhé a príslušný súd nespĺňa tak svoju zákonnú povinnosť, vyplývajúcu predovšetkým z ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, pričom takéto   správanie   súdu,   ktoré   opisujem   vyššie   nie   je   možné   nepovažovať   za   zbytočné prieťahy. (...)“

Sťažovateľ   žiadal   vysloviť   porušenie   označeného   základného   práva,   prikázať okresnému súdu vo veci konať bez zbytočných prieťahov, priznať mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 150 000 Sk a náhradu trov jeho právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.

K sťažnosti   bola   pripojená   odpoveď   okresného   súdu   č.   k.   Spr.   2109/2006   na sťažovateľovu sťažnosť na prieťahy v konaní z 18. apríla 2006 v ktorej predseda okresného súdu uviedol: „(...) Vo Vašej sťažnosti popisujete jednotlivé úkony, ktoré súd robil odo dňa podania návrhu t. j. od 10. 6. 2005, poukazujete na to, že od novembra 2005 súd vo veci nekonal. (...)

Zo spisu sp. zn. 13 C 133/05 som zistil, že konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom začalo dňa 10. 6. 2005. Jednotlivé úkony prebiehali tak ako ich opisujete vo svojej sťažnosti.

V súvislosti so súčasným pridelením zákonného sudcu Mgr. T. na stáž na Krajský súd v Bratislave došlo k prerozdeleniu jeho oddelenia medzi ostatných sudcov Okresného súdu Bratislava III. V danej veci sa od 9. 3. 2006 stala zákonnou sudkyňou JUDr. B. P., ktorej uvedená vec bola pridelená popri ďalších cca 400 nevybavených vecí, ktoré má vo svojom oddelení. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné určitý čas na naštudovanie nových vecí, ktoré jej boli v súvislosti s odchodom Mgr. T. na stáž prerozdelené. Podľa jej vyjadrenia predpokladaný termín pojednávania je júl, august 2006.“

Ústavný   súd   dopytom   na   okresnom   súde   zistil,   že   21.   júna   2006   vytýčil   termín pojednávania na 6. september 2006.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   sťažnosť   sťažovateľa   prerokoval   na   neverejnom   zasadnutí   a preskúmal   ju   zo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených písomností je zrejmé, že sťažovateľ podal 10. júna 2005 okresnému súdu návrh na začatie konania v už uvedenej veci a okresný súd vykonal úkony uvedené v sťažnosti.

Vychádzajúc z uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že konanie o návrhu sťažovateľa na okresnom súde trvá ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu (16. jún 2006) 1 rok. Z tejto doby je podľa tvrdenia sťažovateľa okresný súd nečinný 6 mesiacov („... vo veci   nevykonal   počas   šiestich   mesiacov   absolútne   žiadny   úkon...“).   Ústavný   súd   ďalej konštatuje, že vec bola 9. marca 2006 pridelená novej zákonnej sudkyni, ktorá 21. júna 2006 stanovila termín pojednávania na 6. september 2006.

Podľa   ustálenej   judikatúry   ústavného   súdu   (napr.   I.   ÚS   35/01,   I.   ÚS   42/01, II. ÚS 21/02, III. ÚS 102/02) ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Vychádzajúc   z vyššie   uvedených   skutočností   (najmä   celkovej   doterajšej   dĺžky predmetného   konania   a postupu   okresného   súdu   v ňom)   zastáva   ústavný   súd   názor,   že prípadné prijatie sťažnosti na ďalšie konanie by v konečnom dôsledku neviedlo k zisteniu takých nedostatkov v postupe okresného súdu, ktoré by odôvodňovali vyslovenie porušenia sťažovateľom označeného základného práva. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť spočívajúcu v tom, že celková dĺžka doterajšieho konania a v nej ojedinelá nečinnosť okresného súdu v trvaní 4 mesiacov (od 4. novembra 2005   -   uznesenie   o ustanovení   opatrovníka,   do   pridelenia   veci   novej   zákonnej   sudkyni 9. marca 2006, ktorá dôvodne potrebovala určitý čas na oboznámenie sa s novými vecami, ktoré   jej   boli   pridelené   a   po   troch   mesiacoch   určila   termín   pojednávania)   v súčasnosti vylučuje, aby konanie sp. zn. 13 C 133/05 aj napriek jeho predmetu bolo možné pokladať za konanie so zbytočnými prieťahmi.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. júla 2006