znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky  

I. ÚS 223/03-26

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. februára 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. P., CSc., N. Z., vo veci porušenia základných práv podľa   čl.   19   ods.   2   a čl.   21 ods.   1 a 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a čl.   8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom   Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch,   Okresného   úradu   justičnej   polície   Policajného   zboru   v Nových   Zámkoch, Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru   v Nových   Zámkoch   a mesta   Nové   Zámky   – mestskej   polície   v súvislosti   s trestným konaním vedeným   na Okresnom   úrade justičnej polície   Policajného   zboru   v Nových   Zámkoch   pod   sp.   zn.   ČVS:   OUV-508/10-2001   Št a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. P., CSc.,   o d m i e t a.  

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. augusta 2003 doručená sťažnosť Ing. M. P., CSc., N. Z. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci porušenia základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 21 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom   Okresnej prokuratúry v Nových   Zámkoch,   Okresného   úradu   justičnej   polície   Policajného   zboru   v Nových Zámkoch,   Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru   v Nových   Zámkoch   a mesta   Nové Zámky – mestskej polície v súvislosti s trestným konaním vedeným na Okresnom úrade justičnej polície Policajného zboru v   Nových Zámkoch pod sp. zn. ČVS: OUV-508/10-2001 Št.

Doplňujúcim podaním z 13. októbra 2003 doručeným ústavnému súdu 16. októbra 2003 sťažovateľ požiadal o ustanovenie právneho zástupcu.

Uznesením   ústavného   súdu   č.   k.   I.   ÚS   223/03-19   z 10.   decembra   2003   bolo rozhodnuté, že sa žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu nevyhovuje. Zároveň ústavný súd vyzval sťažovateľa, aby v lehote desiatich dní predložil splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie pred ústavným súdom, s tým, že inak bude jeho sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona   Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom   súde“).   Uznesenie   ústavného   súdu   obsahujúce   aj   výzvu   na   predloženie splnomocnenia pre advokáta sťažovateľ prevzal 12. januára 2004, a preto lehota uplynula 22. januára 2004.

Sťažovateľ podaním z 23. januára 2004 doručeným ústavnému súdu 27. januára 2004 opakovane požiadal   o ustanovenie   právneho   zástupcu,   pričom   v dôvodoch   tejto   žiadosti polemizuje so závermi uvedenými v uznesení ústavného súdu.

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods.   1   ústavy   o sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri   predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Pretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe nespĺňala náležitosti,   ktoré pre uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a keďže sťažovateľ ani po výzve ústavného súdu nepredložil splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom v súlade s § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, bolo potrebné túto sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

K tomu   ústavný   súd   navyše   poznamenáva,   že   nebolo   dôvodu   znova   rozhodovať o opakovanej žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu, keďže o tejto otázke ústavný súd už predtým právoplatne rozhodol.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. februára 2004