znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 222/03-11

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 10.   decembra 2003   predbežne   prerokoval   sťažnosť   A.   J.,   Ž.,   zastúpenej   advokátkou   JUDr.   I.   P., Advokátska kancelária, Ž., vo veci porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Okresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 986/99 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti A. J. z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. októbra 2003 doručená sťažnosť A. J., Ž. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie jej základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu v Žiline (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 986/99.

Sťažovateľka   uviedla,   že   21.   júla   1999   podala   na   okresnom   súde   žalobný návrh na vyslovenie   neplatnosti   kúpnej   zmluvy   a napriek   tomu,   že   od   podania   tohto   návrhu uplynuli už štyri roky, vo veci boli nariadené len dve pojednávania na základe opakovaných žiadostí a urgencií sťažovateľky, pričom vo veci sa opätovne nekoná už trinásť mesiacov. Na základe podrobného odôvodnenia svojej sťažnosti sa sťažovateľka domáhala vydania tohto nálezu: „Ústavný súd SR vyslovuje, že Okresný súd v Žiline svojím konaním porušil základné   ústavné   právo v zmysle   čl.   48 ods.   2 Ústavy SR a prikazuje Okresnému súdu v Žiline, aby vo veci č. k. 7 C 986/99 nariadil pojednávanie a vo veci ďalej konal.“

Sťažovateľka   si   v konaní   pred   ústavným   súdom   uplatnila   aj   náhradu   trov   tohto konania.

Podaním   z 3.   decembra   2003,   ktoré   bolo ústavnému   súdu   doručené   5.   decembra 2003, sťažovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámila ústavnému súdu, že: „Vo veci navrhovateľky A. J., bytom Ž., proti odporcovi Okresný súd Žilina o návrh ústavnej sťažnosti pre porušenie ústavného práva v zmysle ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, oznamujeme Vám, že berieme svoj návrh späť“.

Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Pretože ústavný súd nezistil dôvody, ktoré by mohli viesť k záveru o neprípustnosti späťvzatia predmetnej sťažnosti, konanie o sťažnosti zastavil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. decembra 2003