znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 221/2014-10

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí senátu 7. mája 2014 predbežne   prerokoval   sťažnosť   spoločnosti   LB   Výťahy,   s.   r.   o.,   Uhrova   3,   Bratislava, zastúpenej   advokátkou   JUDr.   Ivetou   Balalovou,   Ružová   dolina   10,   Bratislava,   vo   veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 18/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti LB Výťahy, s. r. o.,   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. marca 2014 doručená sťažnosť spoločnosti LB Výťahy, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 18/2010.

2.   Zo   sťažnosti   a z   jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   podala   žalobný   návrh 28. augusta   2009   na   okresnom   súde,   ktorým   sa   domáha   proti   odporcovi   zaplatenia pohľadávky v sume 31 285, 26 € s príslušenstvom: „... Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor. Následne bola vec prevedená do reg. Cb... Sťažovateľ podal   sťažnosť   na prieťahy v konaní   dňa   16.   09.   2010,   na ktorú   obdržal   odpoveď,   že sťažnosť na prieťahy v konaní považuje predseda súdu za neopodstatnenú...

Následne sa uskutočnili vo veci jedno pojednávanie a dožiadanie vypočutím svedka prostredníctvom dožiadaného súdu. Odporca predložil súdu dňa 21. 11. 2011 vzájomný návrh   vo   veci.   Odvtedy   súd   len   urgoval   odporcu   na   zaplatenie   súdneho   poplatku   za vzájomný   návrh...   Sudkyňa   síce   urobila   dopyt,   či   odporca   nežiadal   o   oslobodenie od súdneho poplatku, ale tento nič také nepožiadal. Na to súd urobil dopyt na Okresný súd v Trnave, kde mu oznámili, že proti odporcovi bola povolená reštrukturalizácia a ku dňu 12. 3. 2012 nebola skončená... Dňa 31. 1. 2013 bolo do súdneho spisu založené oznámenie Okresného súdu Trnava, že súd uznesením zo dňa 12. 10. 2012 zamietol reštrukturalizačný plán odporcu a proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie...

Vzhľadom k tomu, že súd opäť dlho vo veci nekonal, podal sťažovateľ druhú sťažnosť na prieťahy v konaní a to dňa 18. 09. 2013... Prvostupňový súd síce obdržal našu sťažnosť na prieťahy v konaní ešte v septembri 2013, ale odpoveď sme obdržali až 10. 2. 2014... Sťažovateľ má za to, že prvostupňový súd nekonal vo veci plynule, bez zbytočných prieťahov, lebo vôbec nerozhodol o tom, že keď vyzval odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za vzájomný návrh a tento ho v zákonnej lehote neuhradil, tak mal konanie v tejto časti zastaviť a pokračovať v konaní, kde už bolo všetko dokazovanie vykonané a súd mohol a mal rozhodnúť vo veci samej...“

3.   Sťažovateľka   je   toho   právneho   názoru,   že   postupom   okresného   súdu   došlo k porušeniu jej základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.

4. Na základe uvedeného sťažovateľka ústavnému súdu navrhla, aby o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:

„1)   Základné   právo   sťažovateľa   LB   Výťahy,   s.   r.   o.   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 18/2010 porušené bolo.

2) Okresnému súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 18/2010 prikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

3)   Sťažovateľovi   LB   Výťahy,   s.   r.   o.   priznáva   finančné   zadosťučinenie   vo   výške 10 000   eur,   ktoré   je   Okresný   súd   Dunajská   Streda   povinný   vyplatiť   do   2   mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4) LB Výťahy, s. r. o. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia... ktorú je Okresný súd Dunajská Streda povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

5.   Z podania   okresného   súdu   z 8.   apríla   2014   vyplýva,   že   voči   žalovanému v posudzovanom spore okresného súdu (sp. zn. 5 Cb 18/2010, pozn.) Euro LOGOS, s. r. o., bolo uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 36 R/1/2012 z 24. februára 2014 začaté konkurzné konanie,   a   to   4.   marca   2014.   Následne   okresný   súd   listom   z 8.   apríla   2014 uvedenú skutočnosť oznámil právnej zástupkyni sťažovateľky.

II.

6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd,   alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavný súd ak   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva a slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal... Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aby bola jeho vec spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.

8.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   toho   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

9.   Predmetom   sťažnosti   je   tvrdenie   sťažovateľky,   že   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 18/2010 boli porušené ňou označené práva.

10. S ohľadom na v bode 5 uvedené je zrejmé, že počnúc od 4. marca 2014 bolo v zmysle   §   47   ods.   1   zákona   č.   7/2005   Z.   z.   o konkurze   a reštrukturalizácií   a o zmene a doplnení   niektorých   zákonov   v znení   neskorších   predpisov   ex   lege   prerušené   konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 5 Cb 18/2010, a teda v čase rozhodovania ústavného súdu nemôže dochádzať k prieťahom/nečinnosti porušovateľa v označenom súdnom konaní.

11. S poukazom   na ustanovenie § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde bolo preto potrebné   v okolnostiach   posudzovanej   veci   sťažnosť   odmietnuť   z dôvodu   jej   zjavnej neopodstatnenosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. mája 2014