SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 220/2016-12
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. apríla 2016predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication,s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Kvasnicom,JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, vo veci namietanéhoporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehotepodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupomOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 1/2007 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,o d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. marca2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojhozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitostiv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“)v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 1/2007 (ďalej aj „napadnuté konanie“).
2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:„Dňa 21.12.2006 bol súdnemu exekútorovi... doručený návrh pôvodného oprávneného,.. na vykonanie exekúcie, ktorým sa pôvodný oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky, priznanej platobným rozkazom Okresného súdu Nitra pod sp. zn. Ro 3261/98, právoplatným a vykonateľným dňa 12.05.2001, vo výške 27.930,- Sk (927,11 €) spolu s príslušenstvom.
Predmetná exekučná vec je vedená pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 17Er/1/2007. Účastníkom konania na strane oprávneného je SLSP a na strane povinného sú účastníkmi konania 1., 2., 3., 4....
Dňa 15.12.2010 postúpila sťažovateľovi, spoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o... pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17 Er/1/2007...
Z dôvodu postúpenia pohľadávky sťažovateľ ako nový veriteľ zaslal Okresnému súdu Nitra dňa 22.09.2011 návrh na zmenu účastníka konania.
Dňa 09.07. 2012... Okresný súd... vyhovel návrhu sťažovateľa v celom rozsahu a... pripustil zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného tak, že namiesto vstúpil do konania na strane oprávneného sťažovateľ...“
3. Predmetné uznesenie okresného súdu však dosiaľ nie je právoplatné. Sťažovateľkapodala 5. júna 2014 predsedovi okresného súdu aj sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov, avšak k náprave stálenedošlo.
4. Keďže„sťažovateľ podal návrh na zmenu účastníka konania, t. j. navrhol, aby súd rozhodol o jeho vstupe do konania, stal sa sťažovateľ ako navrhovateľ (v zmysle § 90 Občianskeho súdneho poriadku) účastníkom konania vedeného na Okresnom súde.., a to v časti tohto konania, v ktorej Okresný súd... rozhoduje o tomto návrhu“.
5. Na základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, abyústavný súd nálezom rozhodol, že okresný súd v predmetnom konaní porušil jej základnéprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jejprávo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa č1. 6 ods. 1 dohovoru, prikázalokresnému súdu v uvedenom konaní konať bez zbytočných prieťahov, a súčasne požadujepriznať finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € a úhradu trov konania v sume 355,73 €.
II.
6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
7. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súduSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súdna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy,na ktorých prerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísanézákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako ajnávrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.
8. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane vyslovuje, že domáhať saochrany základných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osobajedine v záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06).Z čl. 127 ods. 1 ústavy možno vyvodiť, že sťažovateľ musí namietať porušenie svojichzákladných práv a zároveň v spojitosti s konkrétnym konaním pred všeobecným súdom,resp. iným orgánom verejnej moci, čo prichádza do úvahy iba za predpokladu, ak je v časedoručenia sťažnosti ústavnému súdu už účastníkom tohto konania, teda konania, v ktoromnamieta porušenie základných práv (m. m. II. ÚS 3/05, III. ÚS 464/2010, III. ÚS 281/2012,IV. ÚS 295/2013).
9. Sťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlok porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľačl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6ods. 1 dohovoru.
10. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd vedie pod sp. zn. 17 Er 1/2007exekučné konanie, ktorého účastníkmi sú, v procesnom postaveníoprávnenej, a fyzické osoby v procesnom postavení povinných (pozri bod 2).
11. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 15. decembra 2010 postúpila
, pohľadávku, ktorá je predmetom napadnutého exekučného konania,sťažovateľke. Z tohto dôvodu zaslal súdny exekútor okresnému súdu návrh na zmenuúčastníka konania na strane oprávnenej. Okresný súd o návrhu súdneho exekútora rozhodoluznesením z 9. júla 2012, avšak predmetné uznesenie dosiaľ nenadobudlo právoplatnosťpre prekážky v doručovaní jednému z povinných osôb.
12. Podľa § 37 ods. 1 prvej vety zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účastníkmi konania súoprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im totopostavenie priznáva tento zákon.
13. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto jev rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutíoznačený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešlapovinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorýchzáklade dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučnéhotitulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tietoskutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevodalebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania jeexekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiachdozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručíexekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomuúčastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
14. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebopovinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračujeexekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priložíoriginál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí,pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.
15. Podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku ak po začatí konania nastalaprávna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebopovinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebopovinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miestodoterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebona koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právnaskutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miestonavrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpil na jeho miesto, sa nevyžaduje.Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.
16. Na základe citovaných ustanovení Exekučného poriadku a Občianskeho súdnehoporiadku možno konštatovať, že sťažovateľka nie je ešte účastníčkou napadnutéhoexekučného konania, pretože ako sama uvádza v sťažnosti, okresný súd dosiaľ právoplatnenerozhodol o návrhu súdneho exekútora na zmenu účastníka na strane oprávnenéhoz dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorej vymoženie je predmetom napadnutého konania.
17. Na základe uvedeného ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrousťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnomsúde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou (I. ÚS 589/2014, I. ÚS 136/2016,I. ÚS 168/2016, II. ÚS 270/2016).
18. Po odmietnutí sťažnosti bolo bez právneho významu rozhodovať o ďalšíchnávrhoch sťažovateľky obsiahnutých v petite jej sťažnosti.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 6. apríla 2016