znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 219/2015-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. mája 2015predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti ZETR SK, s. r. o. v likvidácii, AreálPDP Drietoma, Drietoma, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Koncová & partners, s. r. o.,Legionárska 7158/5, Trenčín, za ktorú koná konateľka a advokátka Mgr. Barbora Koncová,vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Nitrav konaní vedenom pod sp. zn. 25 Er 348/2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   ZETR   SK,   s. r. o.   v likvidácii, o d m i e t a   akozjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. marca 2015doručená   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   ZETR   SK,   s. r. o.   v   likvidácii,   Areál   PDPDrietoma,   Drietoma   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vo   veci   namietaného   porušenia   jejzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Okresného   súdu   Nitra   (ďalej   len„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Er 348/2012.

Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:„Návrhom zo dňa 13.03.2012 sa sťažovateľ domáhal exekučného vymoženia jeho pohľadávky   voči   povinným.   Povinný   1/   podal   voči   upovedomeniu   o   začatí   exekúcie námietky. Podaním zo dňa 25.06.2012 sa sťažovateľ k predmetným námietkam vyjadril. Po uvedenom vyjadrení sa oprávnený niekoľko krát dopytoval na konajúcom súde, v akom štádiu je rozhodovanie o námietkach a dožadoval sa rozhodnutia. Ku dňu podania tejto sťažnosti však konajúci súd nevydal rozhodnutie o námietkach, napriek tomu že od ich podania uplynuli viac ako 2 roky.

Sťažovateľ taktiež podal v tejto exekučnej veci návrh na zmenu exekútora, ktorý bol súdu doručený dňa 26.02.2013. O tejto žiadosti nebolo taktiež do dnešného dňa rozhodnuté. Sťažovateľ   na   základe   uvedeného   podal   dňa   14.01.2015   sťažnosť   predsedovi Okresného súdu Nitra. Listom zo dňa 28.01.2015 bolo sťažovateľovi oznámené, že predseda súdu vec prejednal s konajúcim vyšším súdnym úradníkom a uložil mu povinnosť vo veci konať. Máme za to, že uvedeným postupom porušil Okresný súd Nitra právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, nakoľko bol v konaní nečinný, medzi každým jednotlivým úkonom súdu bol neprimeraný časový interval. Takýmto konaním okresný súd taktiež   spôsobil   sťažovateľovi   reálnu   škodu,   keďže   spoločnosť   povinného   2/   bola medzičasom prevedená na nový subjekt a vymoženie pohľadávky sťažovateľa bolo takýmto nekonaním súdu ohrozené. Povinný 2/ mal dostatočný priestor aby urobil úkony, ktorých dôsledkom bolo znemožnenie vymoženia pohľadávky sťažovateľa. Nie je prijateľné, aby súd nerozhodol o námietkach v exekúcii viac ako dva roky.“

Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:

„1. Základné právo spoločnosti ZETR SK, s.r.o. v likvidácii... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 25Er/348/2012 porušené bolo.

2. Okresnému súdu Nitra sa prikazuje, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.

3.   Spoločnosti   ZETR   SK,   s.r.o.   v likvidácii...   priznáva   finančné   zadosťučinenie   v sume vo výške 500,00 Eur..., ktoré je Okresný súd Nitra povinný spoločnosti ZETR SK, s. r. o. v likvidácii vyplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).

4.   Spoločnosti   ZETR   SK,   s.r.o.   v likvidácii...   priznáva   náhradu   trov   konania a právneho zastúpenia v sume vo výške 296,44 Eur..., ktoré je Okresný súd Nitra povinný zaplatiť na účet Advokátskej kancelárie KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o...“

II.

Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb aleboprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, aleboľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 zákonaNárodnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súduSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovaniektorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustnénávrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podanéoneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bezzbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   postupom   okresného   súdu   v   konanívedenom   pod   sp. zn.   25   Er   348/2012,   ku   ktorému   malo   dôjsť   tým,   že   okresný   súdnerozhodol v období viac ako dvoch rokov konania o námietkach povinného proti exekúciia nerozhodol v primeranej dobe ani o návrhu sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora,pričom o týchto podaniach nerozhodol ani ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu.

Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 25 Er 348/2012 zistil, žesťažovateľka 13. marca 2012 podala súdnemu exekútorovi návrhna vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia sumy 17 096,09 € od spoločnosti, ako povinného v 1. rade a od ako povinného v 2. radena základe exekučného titulu notárskej zápisnice z 29. februára 2012.

Súdny exekútor požiadal okresný súd o vydanie poverenia 20. marca 2012, povereniemu bolo udelené 28. mája 2015 a 8. júna 2012 súdny exekútor vydal upovedomenie o začatíexekúcie a príkazy na začatie exekúcie z rôznych účtov povinných v bankách.

Povinný v 2. rade 28. júna 2012 doručil priamo okresnému súdu návrh na zastavenieexekúcie. Povinný v 1. rade 22. júna 2012 doručil súdnemu exekútorovi námietky protiexekúcii, ktoré súdny exekútor zaslal na vyjadrenie sťažovateľke, ktorá svoje vyjadreniedoručila súdnemu exekútorovi 26. júna 2012. Následne bol 29. júna 2012 exekučný spispredložený okresnému súdu.

Sťažovateľka 26. februára 2013 doručila okresnému súdu návrh na zmenu súdnehoexekútora.

V spise sa nachádza pokyn vyššieho súdneho úradníka zo 4. júna 2013 na vyžiadanievýpisov z Obchodného registra Slovenskej republiky sťažovateľky a povinného v 1. rade,ako aj listiny zo zbierky listín k registrovému spisu povinného v 1. rade. Predmetné žiadostiboli z okresného súdu vypravené v septembri 2013 a v rovnakom mesiaci boli okresnémusúdu požadované listiny doručené.

Sťažovateľka   14.   januára   2015   podala   predsedovi   okresného   súdu   sťažnosťna prieťahy v konaní, ktorý ju vybavil listom z 28. januára 2015 takto:

„Z predmetného spisu zisťujem, že vo veci koná vyšší súdny úradník... Vec som vyšším súdnym úradníkom prejednal a uložil som mu, aby bez ďalších prieťahov vo veci konal. Vyšší súdny úradník vo veci koná.“

V spise sa nachádza ďalší pokyn vyššieho súdneho úradníka z 20. januára 2015(a jeho   realizácia)   na   vyžiadanie   správy   od   Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboruGalanta (ďalej len „ORPZ“) o poskytnutie informácie o stave trestného konania vo vecipovinného v 2. rade ako oznamovateľa v súvislosti s exekučným titulom a na vyčíslenie trovsúdneho exekútora.

Súdny exekútor 27. februára 2015 predložil okresnému súdu návrh sťažovateľky akooprávnenej v exekučnom konaní na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného,ktorý   mu   bol   doručený   23.   februára   2015   spolu   so   zmluvou   o   postúpení   pohľadávkyzo 14. januára 2015.

Okresný   súd   uznesením   z   10.   apríla   2015   pripustil   zmenu   účastníka   na   straneoprávneného   v   exekučnom   konaní   tak,   že   na   miesto   sťažovateľky   vstúpila   do   konaniaspoločnosť (ďalej len „nový oprávnený“). Okresný súdzároveň   10.   apríla   2015   vyzval   nového   oprávneného,   aby   zaujal   stanovisko,   či   trvána návrhu   svojho   právneho   predchodcu   –   sťažovateľky   na   zmenu   súdneho   exekútora,a zaslal urgenciu ORPZ na oznámenie stavu trestného konania.

Dňa 13. apríla 2015 bol okresným súdom odoslaný exekučný spis ústavnému súdu.

Vo   vzťahu   k   porušeniu   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočnýchprieťahov ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej pri sťažnostiachnamietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy odmieta sťažnosť akozjavne neopodstatnenú, ak „vzhľadom na skutočnosť, že celková doba konania pred súdom,ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov, a týmani   porušenie   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy“   (II. ÚS 109/03),resp. ak „argumenty   v   sťažnosti   sťažovateľa   nepreukázali   v   čase   podania   sťažnosti   takúintenzitu   porušenia   označeného   základného   práva,   aby   bola   sťažnosť   prijatá   na   ďalšiekonanie“ (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).

Ústavný   súd   konštatuje,   že   posudzované   konanie   sa   vyznačuje   nečinnosťoua neefektívnou činnosťou okresného súdu, keď v priebehu viac ako dvoch rokov a desiatichmesiacov okresný súd nerozhodol o podaných námietkach proti exekúcii a podanom návrhuna zastavenie exekúcie a ani dosiaľ o nich nie je rozhodnuté. Neefektívnu činnosť okresnéhosúdu   len   umocňuje   časový   odstup,   ako   aj   charakter   okresným   súdom   realizovanýchdožiadaní vo veci.

Napriek uvedenému ústavný súd dospel k záveru, že s ohľadom na okolnosti danejveci prieťahy v posudzovanom konaní nedosahujú intenzitu, ktorá by odôvodňovala reálnumožnosť   porušenia   základného   práva   sťažovateľky.   Ústavný   súd   prihliadol   na   plynulýpostup okresného súdu po doručení sťažnosti sťažovateľky na prieťahy v konaní. Zároveň jenutné poznamenať, že ďalšie pretrvávanie stavu bez meritórneho rozhodnutia vo veci budezvyšovať intenzitu   ustálených prieťahov, a   tým   prispievať   k reálnej možnosti porušeniazákladných práv účastníkov exekučného konania.

Vzhľadom na to ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.

Keďže   sťažnosť   bola   odmietnutá   ako   celok,   bolo   bez   právneho   dôvodu,   abysa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľky.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. mája 2015