znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 219/2013-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. apríla 2013 predbežne prerokoval sťažnosť obce K., zastúpenej advokátom JUDr. J. K., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Svidník   v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1321/1997 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obce K.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. januára 2013   doručená   sťažnosť   obce   K.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorou   namieta   porušenie základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Svidník (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1321/1997.

2. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza: „Dňa 17. decembra 1997 navrhovateľ v 1. rade Ing. J. K. s manželkou 2. rade H. K... obaja bytom B. podali žalobu vedenú na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4 C 1321/1997 proti odporcom 1. H. G., rod. B., K., t. č. nebohá a 2. Obec K... o určenie relatívne neplatnosti právneho úkonu, darovacej zmluvy...

Okresný súd Svidník rozsudkom zo dňa 7. 10. 1998, sp. zn. 4 C 1321/1997-40 určil, že darovacia zmluva uzavretá... je neplatná...

Proti uvedenému rozsudku okresného súdu Obec K. podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti všetkým jeho výrokom.

Krajský   súd   v Prešove   ako   súd   odvolací   uznesením   zo   dňa   14.   4.   1999,   sp.   zn. 1 Co 5/99-58 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie...

Na   podklade   uvedeného   uznesenia   odvolacieho   súdu   Okresný   súd   Svidník...   dňa 13. 9. 1999 vydal uznesenie 4 C 1321/97-66, ktorým konanie prerušuje do právoplatného skončenia veci vedenej na tomto súde pod spisovou značkou 8 C 320/99...

Uvedená právna vec 8 C 320/99 nie je doposiaľ právoplatne skončená... Vo   veci   8   C   320/99   Okresný   súd   Svidník   vydal   niekoľko   nepredvídateľných rozhodnutí, ktoré po ich napadnutí odvolaním, Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie...

Z uvedeného vyplýva, že Okresný súd Svidník je v konaní nečinný od 9. 1. 2009 doposiaľ, čím porušil naše základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj článku 38 ods. 2 Listiny základných   práv   a   slobôd   a   článku   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd.“

3. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:„1)   Základné   právo   Obce   K.   upravené   v   článku   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky nečinnosťou Okresného súdu Svidníku v konaní vedenom pod spisovou značkou 4 C 1321/1997 porušené bolo.

2) Okresnému súdu Svidník zakazuje pokračovať v porušovaní základného práva.

3)   Obci   K.   priznáva   finančné   zadosťučinenie   1   350,80   €,   ktoré   je   okresný   súd povinný vyplatiť do 15 dní od právoplatností tohto rozhodnutia.

4)   Obci K.   priznáva trovy konania 270 € ktoré je   súd   povinný   zaplatiť   na účet advokáta JUDr. J. K. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

II.

4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom   predpísané   náležitosti, neprípustné návrhy, návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez ústneho pojednávania. Odmietnuť môže aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

5. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon   neustanovuje   inak.   V splnomocnení   sa   musí   výslovne   uviesť,   že   sa   udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

6.   Predmetom   sťažnosti   je   tvrdenie   sťažovateľky,   že   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1321/1997 bolo porušené ňou označené základné právo garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy.

7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti.

8. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky neobsahuje v bode 5 ustanovené náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.

9. Sťažnosť sťažovateľky napísal a v jej mene aj podpísal advokát JUDr. J. K., ktorý však k sťažnosti (ako osoba práva znalá) nepredložil aj splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky v predmetnom konaní pred ústavným súdom.

10.   Z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   § 25   ods. 2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.  

11. Nad rámec už uvedeného ústavný súd dodáva, že z obsahu podanej sťažnosti a jej príloh tiež vyplýva, že sťažovateľkou napádané súdne konanie bolo prerušené (napr. II. ÚS 3/00, III. ÚS 42/02, I. ÚS 124/04), pričom sťažovateľka nijako nedoložila, že nečinnosť okresného súdu (či už v oboch súvisiacich veciach alebo v tejto veci) namietala zákonom stanoveným   rámcom,   t.   j.   sťažnosťou   adresovanou   predsedovi   okresného   súdu,   resp. nedoložila/nepreukázala, že sa domáhala spojenia oboch vecí na spoločné konanie či žiadala pokračovať v prerušenej veci.

12.   Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   v   celom   rozsahu   bolo   už   bez   právneho významu, aby sa ústavný súd zaoberal ďalšími nárokmi sťažovateľky.

13. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci v prípade zotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu dochádza k zbytočným prieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 17. apríla 2013