znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 218/2011- 46

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   14.   septembra   2011 v senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, a zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka v konaní o sťažnosti Ing. B. G., T., zastúpeného advokátom JUDr. P. P. H., ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   prejednanie   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Levice v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/191/1999, takto

r o z h o d o l :

1.   Okresný   súd   Levice   v konaní vedenom   pod sp.   zn. 8   C/191/1999   p o r u š i l základné právo Ing. B. G. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a právo   na   prejednanie   veci   v primeranej   lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

2.   Okresnému   súdu   Levice   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 8   C/191/1999 p r i k a z u j e   konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

3. Ing.   B. G.   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € (slovom päťťtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Levice   p o v i n n ý   vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Ing.   B.   G.   p r i z n á v a   náhradu   trov   právneho zastúpenia   v sume 392,83   € (slovom   tristodeväťdesiatdva   eur a osemdesiattri   centov),   ktorú j e   Okresný   súd   Levice p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. P. P., H., do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. I. ÚS 218/2011-10 z 9. júna 2011 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Ing. B. G. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Levice (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/191/1999.

2. Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vidí sťažovateľ v takto opísanom skutkovom stave:

„Sťažovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11. 08. 1999 domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a podaním zo dňa 10. 05. 2000 sa domáhal aj náhrady mzdy a   ďalších   nárokov   spojených   s   neplatným   skončením   pracovného   pomeru.   Predmetné konanie sa na Okresnom súde Levice vedie pod sp. zn. 8 C/191/1999...

Súd po viacerých uskutočnených pojednávaniach rozsudkom zo dňa 12. 10. 2005 zamietol žalobu v celom rozsahu. Následne podal sťažovateľ odvolanie pričom Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k 5 Co 11/2007-329 zo dňa 30. 5. 2007, právoplatný dňa 28. 7. 2007, napadnutý rozsudok Okresného súdu Levice zmenil tak, že určil, že rozviazanie pracovného pomení zo dňa 19. 7. 1999 je neplatné...

Následne   pokračovalo   na   Okresnom   súde   Levice   konanie   o   náhradu   mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru a ďalších nárokov s tým spojených. Dňa 12. 09. 2008 t. j.   po   9   rokoch   vedenia   sporu   Okresný   sud   Levice   rozhodol   rozsudkom,   že sťažovateľovi patrí náhrada mzdy vo výške 32 406,93 Eur s prísl., pričom vo zvyšnej časti žalobu   zamietol.   Následne   dňa   28. 10. 2008   bolo   podané   voči   predmetnému   rozsudku odvolanie,   nakoľko   výrok   prvostupňového   súdu   bol   v   časti   úrokov   z   omeškania nepreskúmateľný a   zároveň   nevykonateľný   z dôvodu,   že   vo   výroku   rozsudku   neboli   pri jednotlivých   obdobiach   expressis   verbis   stanovené,   z   akej   výšky   istiny   má   odporca povinnosť platiť úroky z omeškania. Rovnako sa odvolal aj odporca, pričom toto odvolanie krajský   súd   v   Nitre   odmietol.   Na   základe   pokynov   Krajského   súdu   Nitra   pokračovalo konanie na Okresnom súde Levice...

V   konaní   celkovo   prebehlo   viacero   pojednávaní   avšak   do   dnešného   dňa   ani   po takmer   12   rokoch   nebolo   rozhodnuté   s   konečnou   platnosťou.   Na   základe   sťažnosti   na prieťahy v konaní podanej sťažovateľom predsedovi súdu zo dňa 25. 02. 2011, sťažovateľ dodnes neobdržal odpoveď...

Mám za to, že nečinnosťou Okresného súdu Levice, resp. zdĺhavým rozhodovaním vo veci 8 C/191/1999 došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd... a článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v súvislosti s právom na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.“

3. Na základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje ústavnému súdu, aby vo veci vydal tento nález:

„1. Okresný súd Levice v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/191/1999 porušil právo Ing. B. G... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   a   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky.

2. Ing. B. G. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 Eur (slovom päťtisíc eur), ktoré   je   Okresný   súd   Levice   povinný   vyplatil   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Ing. B. G. priznáva náhradu trov právneho nastúpenia...“

4.   Svoju   žiadosť   o priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   sťažovateľ odôvodnil tým, že „... súd nezabezpečil a neposkytol ústavou garantované právo na súdnu ochranu a inú ochranu a ani neodstránil stav právnej neistoty... od 11. 8. 1999 do dnešného dňa   nerozhodol   s konečnou   platnosťou   spor,   napriek   tomu,   že   sťažovateľ   opakovane namietal prieťahy v konaní.... porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorá bola vysoká, keďže prerástla až do úplného popretia tohto práva pre sťažovateľa.“.

5.   Na   základe   žiadosti   ústavného   súdu   sa   k veci   4.   júla   2011   písomne   vyjadril okresný súd (sp. zn. Spr. 735/11) a k jeho vyjadreniu zaujal stanovisko právny zástupca sťažovateľa.

5.1   Podpredsedníčka   okresného   súdu   vo   svojom   vyjadrení   uviedla   chronológiu úkonov,   ktoré   vykonal   okresný   súd   vo   veci.   K prieťahom   vo   veci   vedenej   sp.   zn. 8 C/191/1999 sa vyjadrila takto: „... Je potrebné podotknúť, že pojednávania, ktoré súd vytýčil   niekoľkokrát   boli   odročené   z dôvodu   PN   navrhovateľa   –   sťažovateľa   resp.   jeho právneho   zástupcu...   Zákonná   sudkyňa   vo   veci   vykonávala   úkony   priebežne,   ktoré   boli v niektorých prípadoch nesústredené...“

5.2 Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu k vyjadreniu okresného súdu okrem iného uviedol: „... je nepochybná skutočnosť, že v konaní 8 C/191/1999 došlo k viacerým   a opakovaným   prieťahom   v konaní   spojených   v niektorých   prípadoch s absolútnou nečinnosťou súdu po dlhšie časové obdobie...“

6.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom   súde   upustil   od   ústneho   pojednávania,   pretože   po   oboznámení   sa   s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia práva podľa označených článkov ústavy a dohovoru.   Prerokovanie   sťažnosti   na   ústnom   pojednávaní   –   vzhľadom   na   povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie veci (napr. I. ÚS 157/02, I. ÚS 66/03).

II.

7.   Ústavný   súd   na   základe   sťažnosti   a k nej   pripojených   písomností,   vyjadrení účastníkov   konania   a spisu   okresného   súdu   sp.   zn.   8   C/191/1999   zistil,   že   sťažovateľ v právnom postavení navrhovateľa podal okresnému súdu 12. augusta 1999 žalobu proti žalovanému Š., a. s., organizačná zložka M., o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru. Žalobný návrh bol zaevidovaný pod sp. zn. 8 C/191/1999 a neskôr rozšírený o náhradu mzdy s príslušenstvom z pracovného pomeru. Následne okresný súd vykonal tieto procesné úkony:

-   30.   augusta   1999   dal   sudca   kancelárii   pokyn   na   nariadenie   pojednávania   na 7. december 1999,

-   3.   decembra   1999   právna   zástupkyňa   odporcu   sa   ospravedlnila   z   neúčasti   na pojednávaní bez uvedenia dôvodu a požiadala o odročenie pojednávania,

- 7. decembra 1999 okresný súd spísal zápisnicu z pojednávania, sťažovateľ ani jeho právny   zástupca   sa   pojednávania   bez   ospravedlnenia   nezúčastnili,   pojednávanie   bolo odročené na 7. marec 2000,

- 17. decembra 1999 sťažovateľ doručil okresnému súdu rozšírenie žalobného návrhu na vyplatenie náhrady mzdy s príslušenstvom,

- 7. marca 2000 okresný súd spísal zápisnicu z pojednávania, vypočul sťažovateľa a po   prednesoch   právnych   zástupcov   sporových   strán   bolo   pojednávanie   odročené   na 20. jún 2000 na účely vykonania ďalšieho dokazovania,

- 13. júna 2000 sťažovateľ upresnil označenie odporcu, predložil písomné dôkazy a navrhol zmenu žalobného petitu,

- 20. júna 2000 okresný súd spísal zápisnicu z pojednávania, vypočul navrhovaného svedka a pojednávanie bolo odročené na 10. október 2000 na účely vykonania ďalšieho dokazovania,

- 23. júna 2000 sťažovateľ nahlásil okresnému súdu adresy navrhovaných svedkov a predložil ďalšie listinné dôkazy,

-   10.   októbra   2000   okresný   súd   uskutočnil   súdne   pojednávanie,   vypočul navrhovaných svedkov a v merite veci rozhodol,

- 28. decembra 2000 sudkyňa predložila kancelárii na prepis rozsudok a 3. januára 2001 okresný súd expedoval rozsudok účastníkom sporu,

- 23. januára 2001 sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu,

-   2.   marca   2001   okresný   súd   predložil   spis   Krajskému   súdu   v Nitre   (ďalej   len „krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní, krajský súd prevzal spis 12. marca 2001 a bol zaevidovaný pod sp. zn. 5 Co/120/01,

- krajský súd 15. februára 2002 nariadil termín pojednávania na 6. marec 2002, na ktorom rozhodol o odvolaní tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,

- 1. októbra 2002 bol spis vrátený okresnému súdu,

- 20. novembra 2002 dala sudkyňa kancelárii pokyn na nariadenie pojednávania na 4. marec 2003,

-   11.   februára   2003   sudkyňa   zrušila   termín   pojednávania   bez   uvedenia   dôvodu a nariadila nový termín na 1. apríl 2003,

- právny zástupca odporcu sa 27. marca 2003 ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a požiadal o odročenie nariadeného pojednávania,

- 1. apríla 2003 bol spísaný úradný záznam, v ktorom je poznačené ospravedlnenie sťažovateľa z neúčasti na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti, okresný súd odročil súdne pojednávanie na 17. jún 2003,

- 11. júna 2003 sťažovateľ oznámil okresnému súdu, že sa nemôže zúčastniť súdneho pojednávania, pretože je od 10. júna 2003 v kúpeľnej liečbe,

- 17. júna 2003 okresný súd spísal zápisnicu zo súdneho pojednávania, sťažovateľ bol osobne   prítomný,   bol   učinený   pokus   o dohodu,   právna   zástupkyňa   odporcu   súhlasila s návrhom   na   uzatvorenie   dohody,   pojednávanie   bolo   odročené   na   neurčito a navrhovateľovi bolo uložené, aby v lehote troch mesiacov oznámil, či došlo k mimosúdnej dohode,

- 21. októbra 2003 okresný súd odoslal sťažovateľovi výzvu prostredníctvom pošty, aby oznámil,   či   došlo   k   mimosúdnej   dohode   a či   žiada   ďalej   vo   veci   konať (výzva   je datovaná 23. septembra 2003); sťažovateľ výzvu prevzal 21. októbra 2003,

- 24. októbra 2003 sťažovateľ oznámil okresnému súdu, že k mimosúdnej dohode nedošlo a trvá na podanom žalobnom návrhu,

- 19. decembra 2003 okresný súd vyzval sťažovateľa, aby v lehote 20 dní oznámil, či došlo k vyriešeniu sporu momosúdne, resp. či na podanom žalobnom návrhu trvá,

- 22. januára 2004 sťažovateľ oznámil okresnému súdu, že k mimosúdnej dohode nedošlo a trvá na podanom žalobnom návrhu,

- 17. marca 2004 sudkyňa dala kancelárii pokyn na nariadenie termínu pojednávania na 27. apríl 2004,

-   27.   apríla   2004   okresný   súd   spísal   zápisnicu   zo   súdneho   pojednávania, pojednávanie bolo odročené na 7. september 2004,

- 3. septembra 2004 sa sťažovateľ ospravedlnil z nariadeného pojednávania z dôvodu práceneschopnosti a oznámil, že na žalobnom návrhu trvá a k mimosúdnej dohode nedošlo, okresnému súdu navrhol zmenu žalobného petitu,

-   7.   septembra   2004   okresný   súd   spísal   zápisnicu   zo   súdneho   pojednávania, z neúčasti   na   pojednávaní   sa   ospravedlnila   aj   právna   zástupkyňa   sťažovateľa   i právny zástupca odporcu, pojednávanie bolo odročené na neurčito,

- 7. septembra 2004 okresný súd vyzval sťažovateľa, ošetrujúceho lekára oznámiť, dokedy   bude   trvať   jeho   práceneschopnosť,   vyzval   právnu   zástupkyňu   sťažovateľa,   aby v lehote   7 dní   oznámila,   dokedy   žiada   odročiť   súdne   pojednávania   na   vyriešenie   sporu mimosúdne, okresný súd vykonal dopyt v spoločnosti S. B., aby v lehote 3 dní oznámila, odkedy je sťažovateľ u nej zamestnaný a na akú dobu,

- 14. októbra 2004 spoločnosť S. B. oznámila okresnému súdu, že sťažovateľ je u nej zamestnaný od 5. júna 2000 na dobu neurčitú,

- 2. decembra 2004 okresný súd vyzval odporcu, aby v lehote 7 dní od prevzatia výzvy predložil označené listinné dôkazy,

-   15.   decembra   2004   odporca   predložil   okresnému   súdu   vyjadrenie   k uzneseniu krajského súdu č. k. 5 Co 120/01-159 zo 6. marca 2002, predložil listinné dôkazy a zotrval na svojom stanovisku v merite veci,

- 13. januára 2005 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa, aby obratom oznámila,   či   je   sťažovateľ   práceneschopný,   ak   áno,   aby   uviedla   dobu   trvania práceneschopnosti,

- 2. februára 2005 sťažovateľ oznámil okresnému súdu, že k mimosúdnej dohode nedošlo, na podanej žalobe trvá a predpokladá ukončenie práceneschopnosti koncom mája 2005 alebo začiatkom júna 2005, zotrval na rozšírení žalobného petitu,

-   1.   apríla   2005   okresný   súd   požiadal   MUDr.   M.   M.,   praktickú   lekárku   pre dospelých, T., aby oznámila, kedy bude ukončená práceneschopnosť sťažovateľa, a uviedla adresu ortopéda, u ktorého sa lieči sťažovateľ,

- 24. apríla 2005 okresnému súdu bola zaslaná správa od MUDr. M. M., praktickej lekárky pre dospelých, T., v ktorej oznámila, že dĺžka práceneschopnosti sťažovateľa je závislá od vyjadrenia ortopéda,

- 28. apríla 2005 okresný súd požiadal právnu zástupkyňu sťažovateľa, aby oznámila presnú adresu ortopéda, u ktorého sa lieči sťažovateľ,

- 12. mája 2005 okresný súd dostal oznámenie od právnej zástupkyne sťažovateľa, že sťažovateľ sa podrobil operácii bedrového kĺbu 6. decembra 2004 a oznámila aj požadovanú adresu ortopéda,

- 23. mája 2005 okresný súd požiadal MUDr. M., ortopéda, oznámiť, dokedy je predpokladaná práceneschopnosť sťažovateľa,

- 1. júna 2005 okresný súd dostal oznámenie od MUDr. M., ortopéda, v ktorom oznámil, že po kontrole 18. apríla 2005 bola doporučená práceneschopnosť sťažovateľovi ešte na dobu ďalších dvoch mesiacov,

- 6. júla 2005 okresný súd požiadal právnu zástupkyňu sťažovateľa, aby oznámila, či došlo k ukončeniu práceneschopnosti sťažovateľa, právna zástupkyňa sťažovateľa 18. júla 2005 oznámila, že sťažovateľ je práceschopný,

- 29. júla 2005 sudkyňa dala kancelárii pokyn na nariadenie termínu pojednávania na 4. október 2005,

- 1. augusta 2005 okresný súd požiadal spoločnosť S., a. s., B., o oznámenie, či sťažovateľ nastúpil do pracovného pomeru, ak áno, odkedy,

-   28.   septembra   2005   bolo   odročené   súdne   pojednávanie   na   12.   október   2005 z dôvodu školenia zákonnej sudkyne,

- 30. septembra 2005 sťažovateľ predložil okresnému súdu kópiu návrhu mimosúdnej dohody, ktorú zaslal odporcovi,

- 10. októbra 2005 sa   sťažovateľ ospravedlnil z neúčasti na súdnom   pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti, okresnému súdu oznámil, že k mimosúdnej dohode nedošlo, na podanej žalobe trvá, zotrval na rozšírenom žalobnom petite,

- 12. októbra 2005 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie, na ktorom rozhodol v merite   veci   tak,   že   žalobný návrh   v celom   rozsahu   zamietol,   rozsudok   bol   sporovým stranám podaný na pošte až 22. februára 2006, právna zástupkyňa sťažovateľa 2. marca 2006   vrátila   rozsudok   okresnému   súdu   z dôvodu   prerušenia   advokátskej   činnosti   od 1. novembra 2005,

- 10. marca 2006 sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu č. k. 8 C 191/99-271 z 12. októbra 2005,

- 24. októbra 2006 okresný súd zaslal sťažovateľovi rozsudok č. k. 8 C 191/99-271 z 12. októbra 2005 a zároveň žiadal, aby uviedol, od koho a kedy sa dozvedel, že okresný súd rozhodol rozsudkom,

-   7.   novembra   2006   sťažovateľ   doručil „z opatrnosti“ opätovne   odvolanie   proti rozsudku okresného súdu, lebo rozsudok mu nebol doručený,

- 8. januára 2007 okresný súd zaslal krajskému súdu spis na rozhodnutie o podanom odvolaní,   krajský   súd   spis   prevzal   spis   9.   januára   2007   a zaevidoval   ho   pod   sp.   zn. 5 Co 11/2007,

- 18. januára 2007 krajský súd uznesením č. k. 5 Co 11/2007-315 vyzval odporcu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia vyjadril k podanému odvolaniu sťažovateľa,

-   13.   februára   2007   sťažovateľ   predložil   krajskému   súdu   vyjadrenie   k podanému odvolaniu,

- 13. apríla 2007 krajský súd nariadil termín pojednávania na 30. máj 2007,

- 30. mája 2007 krajský súd uskutočnil súdne pojednávanie, na ktorom rozhodol tak, že zmenil rozsudok okresného súdu tak, že napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel,

- 13. júla 2007 okresný súd dostal rozsudok krajského súdu č. k. 5 Co 11/2007-329 z 30. mája 2007 spolu so spisom,

-   30.   augusta   2007   sťažovateľ   predložil   okresnému   súdu   špecifikáciu   žalobného návrhu vo veci náhrady mzdy,

-   14.   septembra   2007   sudkyňa   dala   kancelárii   príkaz,   aby   zaslala   odporcovi špecifikáciu   žalobného   návrhu   sťažovateľa   vo   veci   náhrady   mzdy   podaného   súdu 30. augusta 2007, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 20 dní, kancelária okresného súdu pochybila a špecifikáciu žalobného návrhu sťažovateľa vo veci náhrady mzdy zaslala sťažovateľovi označenú ako odvolanie podané sťažovateľom,

-   25.   septembra   2007   sťažovateľ   vrátil   okresnému   súdu   špecifikáciu   svojho žalobného návrhu vo veci náhrady mzdy podaného súdu 30. augusta 2007,

- 27. septembra 2007 kancelária okresného súdu pochybila a špecifikáciu žalobného návrhu   sťažovateľa   vo   veci   náhrady   mzdy   zaslala   odporcovi   označenú   ako   odvolanie podané sťažovateľom, aby sa k nej vyjadril v lehote 20 dní,

- 19. októbra 2007 sa odporca vyjadril k špecifikácii žalobného návrhu sťažovateľa vo veci náhrady mzdy,

- sťažovateľ podaním okresnému súdu 23. októbra 2007 navrhol zmenu žalobného petitu,

- 30. októbra 2007 sudkyňa dala kancelárii príkaz, aby zaslala odporcovi návrh na zmenu žalobného návrhu doručeného 23. októbra 2007, aby sa k nemu vyjadril v lehote 20 dní,

- 16. januára 2008 sudkyňa dala kancelárii príkaz na nariadenie termínu pojednávania na 2. apríl 2008,

- sťažovateľ podaním okresnému súdu 31. marca 2008 navrhol zmenu žalobného petitu,

- 2. apríla 2008 okresný súd spísal zápisnicu z pojednávania a bez prerokovania veci pojednávanie odročil na 30. apríl 2008,

-   30.   apríla   2008   právny   zástupca   sťažovateľa   požiadal   o odročenie   súdneho pojednávania z dôvodu možnosti uzatvorenia mimosúdnej dohody,

- 30. apríla 2008 okresný súd spísal zápisnicu a pojednávanie odročil na 25. jún 2008,

-   25.   júna   2008   okresný   súd   spísal   zápisnicu, pojednávanie   odročil   na   neurčito a uložil právnemu zástupcovi sťažovateľa v lehote 7 dní oznámiť, či trvá na podanej žalobe,

- sťažovateľ podaním okresnému súdu 25. júna 2008 upresnil žalobný návrh,

-   8.   júla   2008   právny   zástupca   sťažovateľa   oznámil   okresnému   súdu,   že k mimosúdnej dohode medzi sporovými stranami nedošlo, a v merite veci zaujal stanovisko,

- 15. júla 2008 sudkyňa dala kancelárii pokyn, aby nariadila termín pojednávania na 8. september 2008,

- 8. septembra 2008 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie, vypočul sťažovateľa a po prednese stanovísk právnych zástupcov pojednávanie odročil na 12. september 2008 na účely vyhlásenia rozsudku,

- 12. septembra 2008 okresný súd spísal zápisnicu a vyhlásil rozsudok vo veci samej,

- 7. novembra 2008 podal sťažovateľ proti rozsudku okresného súdu odvolanie,

- 10. novembra 2008 podal odporca proti rozsudku okresného súdu odvolanie,

- 13. novembra 2008 okresný súd požiadal sporové strany, aby sa vyjadrili podaným odvolaniam v lehote 10 dní,

-   28.   novembra   2008   k podanému   odvolaniu   odporcu   sa   vyjadril   sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

- 5. decembra 2008 okresný súd dostal vyjadrenie odporcu k podanému odvolaniu sťažovateľa,

-   11.   decembra   2008   okresný   súd   predložil   spis   krajskému   súdu,   aby   rozhodol o podaných odvolaniach, krajský súd prevzal spis 17. decembra 2008 a zaevidoval ho pod sp. zn. 6 Co 263/2008,

- 21. januára 2009 krajský súd nariadil termín pojednávania na 10. február 2009, 5. februára 2009 odročil termín pojednávania na neurčito,

-   krajský   súd   uznesením   č.   k.   6   Co/263/2008-795   z   25.   februára   2009   zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, spis bol vrátený okresnému súdu 31. marca 2009,

- 3. apríla 2009 sudkyňa dala kancelárii pokyn na nariadenie termínu pojednávania na 20. máj 2009,

- 20. mája 2009 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie, ktoré bolo odročené na 22. jún 2009, aby sa sporovým stranám umožnilo uzavrieť mimosúdnu dohodu, právnemu zástupcovi sťažovateľa bolo uložené špecifikovať žalobný návrh,

- 11. júna 2009 právny zástupca sťažovateľa predložil okresnému súdu špecifikáciu žalobného návrhu,

-   11.   júna   2009   právna   zástupkyňa   odporcu   ospravedlnila   svoju   neúčasť   na pojednávaní a požiadala okresný súd o odročenie pojednávania,

- 16. júna 2009 okresný súd zrušil nariadený termín súdneho pojednávania,

- 19. júna 2009 sudkyňa dala kancelárii pokyn na nariadenie termínu pojednávania na 4. september 2009,

-   22.   júna   2009   právny   zástupca   sťažovateľa   oznámil   okresnému   súdu,   že k uzatvoreniu mimosúdnej dohody nedošlo,

- 4. septembra 2009 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie, spísal zápisnicu a uznesením   rozhodol   tak,   že   nepripustil   zmenu   žalobného   návrhu   z   21.   augusta   2007 a 25. júna 2008,

- 11. septembra 2009 sťažovateľ predložil okresnému súdu opakovanú požiadavku na prerokovanie veci,

-   14.   septembra   2009   okresný   súd   zaslal   odporcovi   sťažovateľovu   požiadavku doručenú mu 11. septembra 2009, aby sa k nej vyjadril,

- 21. septembra 2009 sťažovateľ podal odvolanie proti uzneseniu,

-   28.   septembra   2009   odporca   doručil   okresnému   súdu   vyjadrenie   k podaniu sťažovateľa,

- písomné vyhotovenie uznesenia č. k. 8 C/191/1999-842 zo 4. septembra 2009 bolo sporovým stranám zaslané poštou 5. októbra 2009, právny zástupca sťažovateľa prevzal uznesenie 8. októbra 2009,

- 21. októbra 2009 bolo založené potvrdenie o tom, že došlo k zmene zákonného sudcu,

- 16. februára 20010 okresný súd dostal od právneho zástupcu sťažovateľa urgenciu na nariadenie súdneho pojednávania,

-   18.   marca   2010   okresný   súd   požiadal   odporcu   o zaslanie   mzdových   listov sťažovateľa za obdobie rokov 1998 a 1999, požiadal o podanie správ k sporovej veci od Ú. T., S. T., S., a. s., B.,

-   23.   marca   2010   okresný   súd   predložil   krajskému   súdu   spis,   aby   rozhodol o podanom odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu č. k. 8 C/191/1999-842 zo 4. septembra 2009, krajský súd prevzal spis 24. marca 2010,

- 6. apríla 2010 okresný súd dostal požadovanú správu a listiny v sporovej veci od S. v T.,

- 7. apríla 2010 okresný súd dostal požadovanú správu v sporovej veci od Ú. T.,

- 30. apríla 2010 krajský súd uznesením č. k. 9 Co/88/2010-854 odmietol odvolanie sťažovateľa a spis vrátil okresnému súdu 27. mája 2010,

- 6. júla 2010 okresný súd dostal požadovanú správu a listiny v sporovej veci od spoločnosti S. T., a. s., B.,

-   23.   júla   2010   právny   zástupca   sťažovateľa   požiadal   okresný   súd   o nariadenie termínu pojednávania,

- 30. júla 2010 sudkyňa dala kancelárii pokyn na nariadenie termínu pojednávania na 15. október 2010,

-   23.   augusta   2010   okresný   súd   požiadal   odporcu   o zaslanie   mzdových   listov sťažovateľa za obdobie rokov 1998 a 1999,

-   13.   októbra   2010   sa   právny   zástupca   ospravedlnil   z neúčasti   na   súdnom pojednávaní   z dôvodu   práceneschopnosti,   požiadal   o odročenie   súdneho   pojednávania z dôvodu,   že   sťažovateľ   sa   tiež   ospravedlňuje   z neúčasti,   pretože   trvá   na   jeho   osobnej prítomnosti na súdnom pojednávaní,

-   15.   októbra   2010   okresný   súd   spísal   zápisnicu   zo   súdneho   pojednávania   a pre neúčasť sporových strán pojednávanie odročil na 12. január 2011,

- 13. decembra 2010 predložil právny zástupca sťažovateľa okresnému súdu listinné dôkazy,

-   12.   januára   2011   okresný   súd   vykonal   pojednávanie,   pokúsil   sa   o uzatvorenie súdneho   zmieru,   sudca   vyslovil   svoje   právne   stanovisko   k veci,   po   prednese   stanovísk právnych zástupcov sporových strán bolo pojednávanie odročené na neurčito, žalobca mal byť vyzvaný písomným uznesením na odstránenie nedostatkov podania,

- 17. januára 2011 predložil právny zástupca sťažovateľa okresnému súdu listinné dôkazy,

- 19. januára 2011 okresný súd uznesením č. k. 9 C/19/2011-13 vec sťažovateľa proti odporcovi o náhradu mzdy a iné podanú na okresnom súde 13. augusta 2010 spojil s vecou okresného súdu vedenou pod sp. zn. 8 C/191/1999,

-   okresný   súd   uznesením   č.   k.   8   C/191/1999-989   z   28.   marca   2011   vyzval sťažovateľa, aby svoje podanie z 13. júna 2000, vyhotovené 10. mája 2000, v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil pod následkom odmietnutia,

- 5. mája 2011 sťažovateľ predložil okresnému súdu upresnenie žalobného návrhu,

- 25. mája 2011 okresný súd zaslal podanie sťažovateľa z 5. mája 2011 odporcovi, aby sa k nemu vyjadril v lehote 30 dní, zároveň požiadal právneho zástupcu odporcu, aby požiadal   svojho   klienta   o   spoluprácu   so   súdom   pri   vyčíslení   priemerného   mesačného zárobku sťažovateľa,

- 4. júla 2011 sudkyňa dala kancelárii pokyn, aby nariadila termín pojednávania na 19. október 2011.

III.

8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.

10.   Ústavný   súd   si   pri   výklade   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie   záležitosti   v primeranej   lehote,   preto   v obsahu   týchto   práv   nemožno   vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).

11.   Účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho   orgánu.   Samotným   prerokovaním   veci   na   súde   alebo   inom   štátnom   orgáne sa právna   neistota   osoby   domáhajúcej   sa   rozhodnutia   neodstráni.   K odstráneniu   stavu právnej   neistoty   dochádza   spravidla   až   právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iného štátneho orgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť   súdu   aj   sudcu   na   organizovanie   práce   tak,   aby   sa   toto   právo   objektívne realizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05).

Základnou   povinnosťou   súdu   a sudcu   je   preto   zabezpečiť   taký   procesný   postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.

Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len   „OSP“),   ktorý   súdom   prikazuje,   aby   v súčinnosti   so   všetkými   účastníkmi   konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa   ktorého sa   pojednávanie môže odročiť   len   z dôležitých   dôvodov,   ktoré sa   musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.

12. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo, alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). V súlade   s judikatúrou   ESĽP   ústavný súd prihliada   aj na predmet sporu   (povahu   veci) v posudzovanom   konaní   a   jeho   význam   pre   sťažovateľa   (I. ÚS 19/00,   I.   ÚS   54/02, II. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

12.1 Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania bolo posúdenie   nároku   sťažovateľa   na   neplatnosť   skončenia   pracovného   pomeru   a zostáva posúdenie náhrady mzdy z pracovného pomeru s prísl., t. j. ide o existenčnú vec, kde sa predpokladá osobitná pozornosť venovaná efektívnemu a rýchlemu postupu súdu, aby bol naplnený účel príslušného (v danom prípade súdneho) konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný   súd   má   povinnosť   organizovať   svoj   procesný   postup   tak,   aby   vec   bola   čo najrýchlejšie prerokovaná a skončená (§ 6 a § 100 ods. 1 OSP) a aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (napr. I. ÚS 142/03, I. ÚS 145/03, I. ÚS 158/04).

12.2   Pokiaľ   ide   o kritérium   zložitosť   veci,   ústavný   súd   bral   do   úvahy   aj v predmetnom prípade skutkový stav veci a platnú právnu úpravu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 92/97 a iné) relevantnú na rozhodnutie. Na základe týchto hľadísk konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy z pracovného pomeru nehodnotil ako právne zložité konanie.

12.3 Pri   hodnotení   podľa   ďalšieho   kritéria,   teda   správania   sťažovateľa v preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil, žeby sa sťažovateľ neprimeraným spôsobom podieľal na prieťahoch v konaní. Neúčasť sťažovateľa na súdnych pojednávaniach z dôvodu jeho práceneschopnosti nemôže byť pričítaná na jeho ťarchu, lebo ide o ospravedlniteľný dôvod.   Na   strane   druhej   sa   sťažovateľ   opakovane   domáhal   nariadenia   termínu pojednávania.

12.4 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci, pričom   zbytočné   prieťahy   v konaní   posudzoval   ako   celok   s prihliadnutím   na   všetky okolnosti prípadu vrátane významu predmetného konania pre jeho účastníkov. Pokiaľ ide o postup   okresného   súdu,   ústavný   súd   vychádzal   nielen   z hľadiska   sťažovateľom namietaného   obdobia   zbytočných   prieťahov,   ale   aj   z hľadiska   celkového   priebehu posudzovaného konania. V tomto ohľade zistil, že súdne konanie sa začalo podaním žaloby o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy z pracovného pomeru s prísl. 12. augusta 1999 a doteraz nie je skončené ani na prvom stupni v časti o vyplatenie náhrady mzdy s príslušenstvom. Napriek tomu, že okresný súd nariaďoval súdne pojednávania (napr. bez uvedenia dôvodu pojednávanie nariadené na 11. február 2003 zrušil), vykonával úkony spojené   s prerokovaním   veci,   zabezpečoval   listinné   dôkazy,   jeho   konanie   bolo nekoncentrované a neefektívne. Svedčí o tom skutočnosť, podľa ktorej rozhodol v merite veci okresný súd 10. októbra 2000 aj 12. októbra 2005, predsa tieto rozhodnutia museli byť krajským   súdom   zrušené   a vec   bola   vrátená   okresnému   súdu   na   ďalšie   konanie.   Aj rozhodnutie   okresného   súdu   z 12.   septembra   2008   bolo   krajským   súdom   v časti   žaloby zmenené. Konanie vedené okresným súdom do času rozhodovania ústavného súdu trvá už 12   rokov.   Vzhľadom   na uvedené nepovažoval ústavný súd   za potrebné poukazovať na jednotlivé obdobia nečinnosti okresného súdu, pretože celková doba 12 rokov, počas ktorej vec sťažovateľa stále nie je právoplatne skončená (i keď v časti skončená bola), sama osebe osvedčuje dôvodnosť podanej sťažnosti.

13. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené dôvody vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.

14.   V nadväznosti   na   tento   výrok   a v záujme   efektívnosti   poskytnutej   ochrany sťažovateľom ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov, pretože konanie doteraz nie je skončené.

15. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 2 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde).   Sťažovateľ   žiadal   priznať   primerané   finančné   zadosťučinenie   v sume   5   000   € z dôvodov uvedených v bode 4. Vzhľadom na okolnosti danej veci (najmä na jej predmet a význam   pre   účastníka   konania)   ústavný   súd   dospel   k názoru,   že   len   konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný   súd   preto   uznal   za   odôvodnené   priznať   mu   aj   finančné   zadosťučinenie   podľa citovaného   ustanovenia   zákona   o ústavnom   súde,   ktoré   podľa   zásad   spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa (pozri body 12.1 až   12.3),   ako   aj   na   predmet   konania   a sťažovateľom   požadovanú   sumu   považuje   za primerané v sume 5 000 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 3.

16. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľovi, ktorý bol vo   veci   namietaného   porušenia   práva   úspešný,   vznikli   trovy   konania   z dôvodu   jeho právneho zastúpenia advokátom. Advokát vykonal 3 úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu   zastupovania,   spísanie   a podanie   sťažnosti   2. mája   2011,   zaujatie   stanoviska k vyjadreniu okresného súdu 10. augusta 2011. Odmena za jeden úkon právnych služieb v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.   z.   o odmenách   a náhradách   advokátov   za   poskytovanie   právnych   služieb   v znení neskorších predpisov je 1/6 z výpočtového základu. Za jeden právny úkon vykonaný v roku 2011 patrí advokátovi odmena z výpočtového základu, ktorý je 741 €, t. j. 123,50 € a režijný paušál 7,41 €, teda spolu 130,91 €. Celková odmena advokátovi za právne zastúpenie pred ústavným súdom (za 3 úkony právnych služieb a 3 x paušálna náhrada) predstavuje sumu 392,83 €, ktorú je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnemu zástupcovi sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).

17. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. septembra 2011