znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 213/2016-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. apríla 2016predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication,s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Kvasnicom,JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, vo veci namietanéhoporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehotepodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupomOkresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Er 1724/2001 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,o d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. februára2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojhozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitostiv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresnýsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Er 1724/2001 (ďalej aj „napadnuté konanie“).

2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:„Na základe návrhu oprávneného, Slovenskej sporiteľne, a. s... na vykonanie exekúcie... sa začalo exekučné konanie, pričom účastníkom na strane oprávneného je SLSP a na strane povinného sú účastníkmi konania 1., 2., 3., 4.....

Dňa 15.12.2010 postúpila SLSP sťažovateľovi, spoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o... pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 9 Er/1724/2001...

Z dôvodu postúpenia pohľadávky sťažovateľ ako nový veriteľ dňa 03.08.2011 zaslal súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi... návrh na zmenu účastníka konania. Dňa 14.11.2012... Okresný súd... vyhovel návrhu sťažovateľa v celom rozsahu a... pripustil zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného tak, že namiesto SLSP vstúpil do konania na strane oprávneného sťažovateľ...“

3. Predmetné uznesenie okresného súdu však dosiaľ nie je právoplatné prenedoručenie uznesenia povinnému vo 4. rade. Sťažovateľka podala 11. augusta 2014predsedovi okresného súdu aj sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov, avšak k náprave stále nedošlo.

4. Keďže„sťažovateľ podal návrh na zmenu účastníka konania, t.j. navrhol, aby súd rozhodol o jeho vstupe do konania, stal sa sťažovateľ ako navrhovateľ (v zmysle § 90 Občianskeho súdneho poriadku) účastníkom konania vedeného na Okresnom súde..., a to v časti tohto konania, v ktorej Okresný súd... rozhoduje o tomto návrhu“.

5. Na základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, abyústavný súd nálezom rozhodol, že okresný súd v predmetnom konaní porušil jej základnéprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jejprávo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázalokresnému súdu v uvedenom konaní konať bez zbytočných prieťahov, a súčasne požadujepriznať finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € a úhradu trov konania sume 362,60 €.

II.

6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

7. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súduSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd napredbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, naktorých prerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísanézákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako ajnávrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.

8. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane vyslovuje, že domáhať saochrany základných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osobajedine v záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06).Z čl. 127 ods. 1 ústavy možno vyvodiť, že sťažovateľ musí namietať porušenie svojichzákladných práv zároveň v spojitosti s konkrétnym konaním pred všeobecným súdom, resp.iným orgánom verejnej moci, čo prichádza do úvahy iba za predpokladu, ak je v časedoručenia sťažnosti ústavnému súdu už účastníkom tohto konania, teda konania, v ktoromnamieta porušenie základných práv (m. m. II. ÚS 3/05, III. ÚS 464/2010, III. ÚS 281/2012,IV. ÚS 295/2013).

9. Sťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlok porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľačl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6ods. 1 dohovoru.

10. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd vedie pod sp. zn.9 Er 1724/2001 exekučné konanie, ktorého účastníkmi sú Slovenská sporiteľňa, a. s.,v procesnom postavení oprávnenej a fyzické osoby v procesnom postavení povinných (pozribod 2).

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 15. decembra 2010 postúpila Slovenskásporiteľňa, a. s., pohľadávku, ktorá je predmetom napadnutého exekučného konaniasťažovateľke. Z tohto dôvodu zaslal súdny exekútor okresnému súdu návrh na zmenuúčastníka konania na strane oprávnenej. Okresný súd o návrhu súdneho exekútora rozhodoluznesením zo 14. novembra 2012, avšak predmetné uznesenie dosiaľ nenadobudloprávoplatnosť pre prekážky v doručovaní jednému z povinných osôb.

12. Podľa § 37 ods. 1 prvej vety zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účastníkmi konania súoprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im totopostavenie priznáva tento zákon.

13. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto jev rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutíoznačený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešlapovinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorýchzáklade dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučnéhotitulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tietoskutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevodalebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania jeexekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiachdozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručíexekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomuúčastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

14. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebopovinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračujeexekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priložíoriginál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Podľa§ 37 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračujeexekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

15. Podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku ak po začatí konania nastalaprávna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebopovinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebopovinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miestodoterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebona koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právnaskutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miestonavrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje.Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

16. Na základe citovaných ustanovení Exekučného poriadku a Občianskeho súdnehoporiadku možno konštatovať, že sťažovateľka nie je ešte účastníčkou napadnutéhoexekučného konania, pretože, ako sama uvádza v sťažnosti, okresný súd dosiaľ právoplatnenerozhodol o návrhu súdneho exekútora na zmenu účastníka na strane oprávnenéhoz dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorej vymoženie je predmetom napadnutého konania.

17. Na základe uvedeného ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrousťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnomsúde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou (I. ÚS 589/2014, I. ÚS 136/2016,I. ÚS 168/2016, II. ÚS 270/2016).

18. Po odmietnutí sťažnosti bolo bez právneho významu rozhodovať o ďalšíchnávrhoch sťažovateľky obsiahnutých v petite jej sťažnosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. apríla 2016