znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 210/05-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. novembra 2005   predbežne   prerokoval   sťažnosť   P.   S.,   bytom   H.,   a H.   K.,   bytom   H.,   vo   veci namietaného porušenia práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   a práva   podľa   čl.   1 Dodatkového   protokolu   k Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom   Okresného   súdu   Trnava   v konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   18   C   158/01, sp. zn. 23 Nc 1487/02 a sp. zn. 11 Ncvš 2/03 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   P.   S.   a H.   K. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna 2005 doručená   sťažnosť   P.   S.,   bytom   H.,   a H.   K.,   H.   (ďalej   len   „sťažovatelia“),   vo   veci namietaného porušenia práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   a práva   podľa   čl.   1 Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom   Okresného   súdu   Trnava   v konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   18   C   158/01, sp. zn. 23 Nc 1487/02 a sp. zn. 11 Ncvš 2/03.

Sťažovatelia   vo   svojej   sťažnosti   okrem   iného   uviedli: „Splnomocnenie   na zastupovanie navrhovateľov advokátom je nedobytné, po tom čo prednesieme podstatu veci advokáti prehlásia, že majú úplne vyťaženú kapacitu a zastúpenie nezoberú. Preto prosíme váž. Ústavný súd SR aby nám advokáta ustanovil, pokiaľ možno z regiónu mimo pôsobnosti Okr. resp. Kraj. súdu v Trnave.“

Ústavný   súd   vyzval   sťažovateľov   na   predloženie   potvrdenia   o ich   osobných, zárobkových   a majetkových   pomeroch,   ako   aj   o ich   zárobku,   resp.   inom   príjme. Sťažovatelia podaním doručeným ústavnému súdu 7. septembra 2005 predložili potvrdenie o osobných,   zárobkových   a majetkových   pomeroch,   z ktorého   ústavný   súd   zistil,   že sťažovatelia   nespĺňajú   podmienky   na   ustanovenie   právneho   zástupcu   v   konaní   pred ústavným súdom. Z tohto dôvodu ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 210/05-9 z 5. októbra 2005 nevyhovel žiadosti sťažovateľov o ustanovenie právneho zástupcu. Zároveň im uložil, aby v lehote   10   dní   od doručenia   uznesenia   ústavného súdu   predložili ústavnému   súdu splnomocnenie pre advokáta na ich zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, inak bude ich sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažovatelia uznesenie ústavného súdu č. k. I. ÚS 210/05-9 prevzali 27. októbra 2005   a 31.   októbra   2005,   lehota   na   predloženie   splnomocnenia   pre   advokáta   na   ich zastupovanie v konaní pred ústavným súdom im uplynula 14. novembra 2005, avšak do dnešného dňa predmetné splnomocnenie ústavnému súdu nepredložili.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   ústavný   súd   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy, návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   takéto   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

V nadväznosti na uvedené skutočnosti ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa   §   25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. novembra 2005