znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 207/2012-11

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí senátu 9. mája 2012 predbežne   prerokoval   sťažnosť   spoločnosti   F,.   s.   r.   o.,   K.,   zastúpenej   advokátom JUDr. A. B., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Okresného súdu Košice II č. k. 36 Cb 90/2006-369 zo 6. februára 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť spoločnosti F., s. r. o.,   p r i j í m a na ďalšie konanie.

2. O d k l a d á vykonateľnosť   uznesenia   Okresného   súdu   Košice   II č. k. 36 Cb 90/2006-369 zo 6. februára 2012.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. apríla 2012   doručená   sťažnosť   spoločnosti   F.,   s.   r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) č. k. 36 Cb 90/2006-369 zo 6. februára 2012,   ktorým   sťažovateľovi   ako   žalobcovi   bola   uložená   povinnosť   zložiť   preddavky na trovy konania vo výške 5 % zo žalovanej sumy 482 695,91 €.

2.   Sťažovateľ   v   ústavnej   sťažnosti   namietané porušenie   svojich   základných   práv videl v tom, že okresný súd mu bez skúmania predpokladov na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 Občianskeho súdneho poriadku uložil povinnosť zložiť preddavok v sume 24 134,79 €, v dôsledku čoho treba považovať napadnuté rozhodnutie okresného súdu za arbitrárne (svojvoľné), ktorým sa hrubo zasahuje do jeho práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.

3.   Návrh   na   odklad   vykonateľnosti   napadnutého   uznesenia   okresného   súdu sťažovateľ   odôvodnil   najmä   tým,   že   nezaplatením   preddavku   v   stanovenej   lehote   súd konanie   v   ďalšej   lehote   15   dní   zastaví,   hoci   súdny   poplatok   z   návrhu   zaplatený   bol; sťažovateľ zároveň požiadal aj o prednostné vybavenie veci v zmysle ustanovenia § 26 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal uznesenie o odklade vykonateľnosti uznesenia   okresného   súdu,   a   potom   nález,   v   ktorom   vysloví,   že   jeho   základné   právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces uznesením okresného súdu porušené bolo, uznesenie okresného súdu č. k. 36 Cb 90/2006-369 zo 6. februára 2012 zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a okresný súd zaviaže zaplatiť mu trovy konania v sume 323,50 €.

5. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania,   inak   ich   prijme   na   ďalšie   konanie   (odsek   3   citovaného ustanovenia).

6. Sťažovateľ v sťažnosti namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru konečným uznesením okresného súdu zo 6. februára 2012, proti ktorému nie je prípustný žiaden opravný prostriedok.

7. Ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa zistil, že v tejto veci   sú   splnené   všetky   ústavné   a   zákonné   predpoklady   na   prijatie   sťažnosti   na   ďalšie konanie, a preto rozhodol o jej prijatí tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia (§ 25 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde).

8. Ústavný súd návrhu sťažovateľa na vydanie dočasného opatrenia, a to odkladu vykonateľnosti   uznesenia   okresného súdu,   vyhovel, pretože   dospel   k záveru,   že odklad vykonateľnosti   tohto   rozhodnutia   nie   je   v   rozpore   s   dôležitým   verejným   záujmom a v okolnostiach danej veci sú splnené podmienky podľa citovaného § 52 ods. 2 zákona o ústavnom   súde.   Realizácia   či   výkon   rozhodnutia   by   totiž   znamenal   pre   sťažovateľa neodčiniteľnú   ujmu   (zastavenie   konania   pre   nezaplatenie   preddavku)   vzhľadom   na   čas, ktorý už uplynul od podania návrhu na súd, pričom druhej strane žiadna ujma nehrozí.

9.   V   konaní   o   prijatej   sťažnosti   rozhodne   ústavný   súd   aj   o   ďalších   nárokoch sťažovateľa uplatnených v návrhu na rozhodnutie vo veci samej (petite) jeho sťažnosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. mája 2012