znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 206/07-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. októbra 2007 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti D., s. r. o., T., zastúpenej konateľom Mgr. Ing. P.   K.,   právne   zastúpenej   advokátom   JUDr.   M.   B.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia základného   práva   na   súdnu   ochranu   a inú   právnu   ochranu   podľa   čl. 46   ods.   1   Ústavy Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Prešov   v konaní   vedenom   pod   sp. zn. 6 Er 2671/06 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti spoločnosti D., s. r. o.,   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 27. decembra 2006 doručená sťažnosť spoločnosti D., s. r. o., T. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva na súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Er 2671/06.

Sťažovateľka sa domáhala toho, aby ústavný súd vydal nasledovný nález: „1.   Okresný   súd Prešov Uznesením   č.   k.   6   Er   2671/06-19 zo   dňa   17.   10.   2006 o zastavení exekúcie č. EX 139/2006 porušil základné právo oprávneného D., s. r. o. (...) na súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

2. Uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 6 Er 2671/06-19 zo dňa 17. 10. 2006 sa zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

3. Sťažovateľovi – D., s. r. o. (...) sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume   157.128,-   Sk   (...),   ktorú   je   Okresný   súd   Prešov   povinný   vyplatiť   právnemu zástupcovi JUDr. M. B., B.“

2. Podaním zo 16. októbra 2007, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 22. októbra 2007, sťažovateľka oznámila ústavnému súdu, že:

„(...)   Keďže   v priebehu   konania   o Ústavnej   sťažnosti   došlo   k vyporiadaniu pohľadávky Sťažovateľa a teda k zníženiu právneho záujmu zo strany Sťažovateľa na jej vyriešení,   berieme   Ústavnú   sťažnosti   v celom   rozsahu   späť   a zároveň   Ústavnému   súdu Slovenskej republiky navrhujeme, aby konanie o nej v celom rozsahu zastavil.“

3.   Podľa   §   54   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä   ak   sťažnosť   smeruje   proti   takému   právoplatnému   rozhodnutiu,   opatreniu   alebo zásahu,   ktoré   mimoriadne   závažným   spôsobom   porušujú   základné   práva   alebo   slobody sťažovateľa.

Pretože ústavný súd nezistil dôvody, ktoré by mohli viesť k záveru o neprípustnosti späťvzatia predmetnej sťažnosti, konanie o sťažnosti zastavil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. októbra 2007