znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 206/05-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. októbra 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Z. O., t. č. vo väzbe, zastúpenej advokátom P. J., T., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 4, čl. 17 ods. 3 a 7, čl. 22 ods. 2 a čl.   47   ods.   2   a 3   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   orgánov   činných   v trestnom konaní   pri   jej   „zadržaní,   predvedení,   stíhaní“   a pri   rozhodovaní   o námietke   zaujatosti uznesením   Okresného   súdu   Trenčín   sp.   zn.   2   Tp   154/2004   z 29.   októbra   2004   a jeho postupom pri rozhodovaní o žiadosti o prepustenie z väzby a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Z. O.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. júla 2005 doručená   sťažnosť   Z.   O.,   t.   č.   vo   väzbe   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   v ktorej   namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 4, čl. 17 ods. 3 a 7, čl. 22 ods. 2 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom orgánov činných v trestnom   konaní   pri   jej   „zadržaní,   predvedení,   stíhaní“   a pri   rozhodovaní   o námietke zaujatosti   uznesením   Okresného   súdu   Trenčín   (ďalej   len   „okresný   súd“)   sp.   zn. 2 Tp 154/2004 z 29. októbra 2004 a jeho postupom pri rozhodovaní o žiadosti o prepustenie z väzby.

Z obsahu   sťažnosti   vyplynulo,   že   27.   októbra   2004   bolo   sťažovateľke   doručené „Predvolanie   svedka“ na   27.   október   2004   o hodine „ihneď“ a príkaz   na   vykonanie domovej prehliadky na ten istý deň, ktorá bola aj vykonaná a došlo aj k obmedzeniu osobnej slobody sťažovateľky, totiž sťažovateľku po domovej prehliadke zadržali „v ten istý deň t. j.   27. 10. 2004   o 20,30   hod.   už   ako   obvinenú“. Uznesením   okresného   súdu   sp.   zn. 2 Tp 154/2004 z 29. októbra 2004 bola sťažovateľka vzatá do väzby. Sťažovateľka 13. mája 2005 podala žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, o ktorej žiadosti však do podania tejto ústavnej sťažnosti (4. júla 2005) okresný súd nerozhodol. Podľa tvrdenia sťažovateľky rovnako nebolo rozhodnuté ani o jej námietke zaujatosti, ktorú vzniesla „pri oboznamovaní so spismi dňa 9. 6. 2005“ voči „OČTK v kraji Trenčín“. Sťažovateľka je toho názoru, že v súvislosti   s uvedenými   podstatnými   skutočnosťami   došlo   k porušeniu   označených základných práv a slobôd spôsobom, ktorý podrobne rozviedla vo svojej sťažnosti.  

Pretože   podanie   v predloženej   podobe   nemalo   predpísané   náležitosti   podľa   §   20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd sťažovateľku listom z 13. júla 2005 vyzval, aby odstránila nedostatky svojho podania tak, aby zodpovedalo ustanoveniam § 20, § 50 a § 53 zákona o ústavnom súde, najmä aby v lehote 20 dní od doručenia výzvy pripojila splnomocnenie pre jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom.

Sťažovateľka uvedenú výzvu prevzala 18. júla 2005 a na túto reagoval jej právny zástupca advokát P. J. tak, že 22. augusta 2005 doručil ústavnému súdu plnomocenstvo sťažovateľky na zastupovanie v danej veci pred ústavným súdom.

Vzhľadom   na   to,   že   podanie   sťažovateľky   v predloženej   podobe   naďalej   nemalo predpísané náležitosti,   ústavný súd   vyzval   právneho zástupcu   sťažovateľky   P.   J.   listom z 25. augusta   2005,   aby   odstránil   nedostatky   podania   sťažovateľky   tak,   aby   toto zodpovedalo ustanoveniam § 20, § 50 a § 53 zákona o ústavnom súde, pričom ústavný súd poukázal konkrétne na to, „že predmetné podanie neobsahuje proti komu sťažnosť smeruje, ďalej z tohto nejasného podania nevyplýva, akého rozhodnutia sa Vaša mandantka domáha, jej   podanie   neobsahuje   tzv.   petit   návrhu.   K sťažnosti   nie   sú   pripojené   žiadne   kópie (správoplatnených) napadnutých rozhodnutí, opatrení alebo dôkazy o inom zásahu, ktoré by mohol ústavný súd preskúmať, a pod.“ Právny zástupca sťažovateľky bol vyzvaný, aby uvedené nedostatky podania svojej klientky, teda sťažovateľky, odstránil v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Právny zástupca sťažovateľky bol zároveň poučený o tom, že ak uvedené nedostatky podania sťažovateľky v určenej lehote nebudú odstránené, ústavný súd môže toto podanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť.

Právny zástupca sťažovateľky uvedenú výzvu prevzal 12. septembra 2005, na túto však do dnešného dňa vôbec nereagoval.  

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods.   1   ústavy   o sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri   predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie   sa   nemusí   odôvodniť   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde (...) návrh musí obsahovať,   (...) proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha (...).

Podľa   §   50   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   k   sťažnosti   sa   pripojí   kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

Pretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe nespĺňala náležitosti,   ktoré pre uplatnenie   právomoci   ústavného   súdu   ustanovuje   ústava   a zákon   o ústavnom   súde, a keďže sťažovateľka   zastúpená   kvalifikovaným   právnym   zástupcom   ani   po   výzve ústavného   súdu   neoznačila   konkrétne   proti   komu   ústavná   sťažnosť   smeruje,   akého rozhodnutia sa sťažovateľka domáha a nepripojila kópiu napadnutých rozhodnutí, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, v súlade s § 20 ods. 1 a § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde bolo potrebné túto sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. októbra 2005