znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 202/2016-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. apríla2016 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD.,advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené podsp. zn. Rvp 10528/2015 až sp. zn. Rvp 10530/2015 vo veci namietaného porušenia jejzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právpodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôduzneseniami Krajského súdu v Žiline č. k. 9 Co 304/2014-82 z 15. mája 2014, č. k.5 Co 463/2014-186 z 31. júla 2014 a sp. zn. 9 Co 546/2014 z 28. augusta 2014 a takto

r o z h o d o l :

1. SťažnostiobchodnejspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s. r. o.,vedenépodsp. zn. Rvp 10528/2015 až sp. zn. Rvp 10530/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktorébude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 10528/2015.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako podanéoneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. júla 2015,doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniťmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základnéhopráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konaniepodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Žiline (ďalejlen „krajský súd“) č. k. 9 Co 304/2014-82 z 15. mája 2014, č. k. 5 Co 463/2014 z 31. júla2014 a č. k. 9 Co 546/2014 z 28. augusta 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenia“).

Napadnutými uzneseniami boli potvrdené uznesenia Okresného súdu Žilina č. k.18 C 288/2012-31 z 12. apríla 2013 a č. k. 6 C 240/2012 z 24. apríla 2013 a uznesenieOkresného súdu Martin č. k. 9 C 199/2012-37 z 5. augusta 2013 o povinnosti sťažovateľkyzaplatiť súdny poplatok v sume 66 € za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17aSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona Slovenskej národnej radyč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v zneníneskorších predpisov. Sťažovateľka uvádza, že opísané konanie vedené pred krajskýmsúdom ako celok nebolo spravodlivé, z čoho vyvodzuje porušenie označených práv, žiadanapadnuté uznesenia zrušiť a priznať jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj náhradutrov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súdrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušeniesvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôdvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bolavyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujeiný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovaniektorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustnénávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podanéoneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle§ 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanieveci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na v zásade rovnaký obsah sťažností vedených ústavným súdom podsp. zn. Rvp 10528/2015 až sp. zn. Rvp 10530/2015 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnua skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobesťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súduplatniac citované právne normy tak, ako je to uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

K namietanému porušeniu označených práv napadnutými uzneseniami

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inomzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Ústavný súd dopytom na Okresnom súde Žilina zistil, že uznesenie krajského súduč. k. 5 Co 463/2014-186 z 31. júla 2014 nadobudlo právoplatnosť 18. augusta 2014a uznesenie krajského súdu sp. zn. 9 Co 546/2014 z 28. augusta 2014 nadobudloprávoplatnosť 13. októbra 2014. Dopytom na Okresnom súde Martin ústavný súd zistil, žeuznesenie krajského súdu č. k. 5 Co 304/2014-82 z 15. mája 2014 nadobudlo právoplatnosť6. októbra 2014.

Dňom právoplatnosti označených uznesení začala v daných veciach plynúť lehota napodanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy, teda vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu č. k.5 Co 463/2014-186 z 31. júla 2014 začala plynúť lehota 18. augusta 2014, vo vzťahuk uzneseniu krajského súdu sp. zn. 9 Co 546/2014 z 28. augusta 2014 začala plynúť lehota13. októbra 2014 a vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu č. k. 5 Co 304/2014-82z 15. mája 2014 začala plynúť lehota 6. októbra 2014.

Sťažnosti proti označeným uzneseniam krajského súdu boli ústavnému súdudoručené 14. júla 2015, teda zjavne po uplynutí dvojmesačnej lehoty ustanovenej v § 53ods. 3 zákona o ústavnom súde na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy. Nedodržanietejto lehoty je pritom dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene(III. ÚS 480/2012, III. ÚS 549/2013, I. ÚS 52/2014).

Keďže sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je časovo obmedzený právny prostriedokochrany ústavnosti, možno konštatovať, že lehota stanovená pre tento druh konania predústavným súdom sťažovateľke bez akýchkoľvek pochybností uplynula skôr, než tietosťažnosti podala. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosti sťažovateľky odmietol podľa§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podané oneskorene.

Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesnýchnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých uznesení krajského súdua priznanie finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania) stratilo opodstatnenie, pretosa nimi ústavný súd už nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. apríla 2016