znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 2/01

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu predbežne prorokoval podnet O. D., bytom T., vo veci porušenia jej základných práv Okresným súdom v Rimavskej Sobote a Exekútorským úradom v Rimavskej Sobote a takto

r o z h o d o l :

Podnet   O.   D.   na   začatie   konania   o d   m   i e   t   a   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

O.   D.   (ďalej   len   „navrhovateľka“)   podnetom   doručeným   Ústavnému   súdu Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   18.   decembra   2000   namietala porušenie   základných   práv   konaním   a rozhodnutiami Okresného   súdu   v Rimavskej Sobote a Exekútorského úradu v Rimavskej Sobote vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Cb 285/96, Ex 294/2000 Ve a Er 604/00. Konkrétne poukazuje na čl. 12 ods. 1, čl. 19 ods. 1, 2 a 3, čl. 20 ods. 1, čl. 21, čl. 41, čl. 46 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“). Navrhovateľka v podnete tieto základné práva bližšie nekonkretizovala a ani neuviedla, v čom spočíva neústavnosť konania a rozhodovania označených štátnych orgánov.

Ústavný   súd   listom   z 2.   januára   2001   vyzval   navrhovateľku,   aby   odstránila nedostatky   svojho   podnetu   v 15-dňovej   lehote,   najmä   aby   konkretizovala,   ktoré základné   práva,   kto   a akým   spôsobom,   v akom   konaní   a rozhodnutí   porušil,   kedy k porušeniu   práva   došlo   a akého rozhodnutia   ústavného   súdu   sa   na   tomto   základe domáha. Keďže podnet nespĺňal ani podmienku vyplývajúcu z ustanovenia § 20 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   lebo   k nemu   nebolo pripojené   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľky   v konaní   pred   ústavným súdom advokátom alebo komerčným právnikom, ústavný súd zároveň navrhovateľku vyzval,   aby   tento   nedostatok   v uvedenej   lehote   odstránila   tak,   že   ústavnému súdu predloží   splnomocnenie   udelené   advokátovi   alebo   komerčnému   právnikovi   na zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom.   Súčasne   bola   poučená,   že   pokiaľ uvedené   nedostatky   neodstráni,   bude   podnet   odmietnutý   pre   nedostatok   zákonom predpísaných náležitostí. Písomná výzva bola doručená navrhovateľke do vlastných rúk   3.   januára   2001,   avšak   navrhovateľka   vytýkané   nedostatky   do   dnešného   dňa neodstránila, nepožiadala o predĺženie lehoty na vyjadrenie a ani neuviedla žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by jej bolo možné ustanoviť právneho zástupcu.

Z uvedeného dôvodu ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.