znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 199/2010-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. mája 2010 predbežne prerokoval sťažnosť PhDr. Mgr. J. T., N., toho času vo výkone trestu odňatia slobody,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   V.   Š.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia základných práv podľa čl. 19 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd,   ako   aj   práv   podľa   čl.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   v znení   Protokolu   č.   4   k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru v Trenčíne v konaní vedenom pod ČVS: ORP: OÚV–180/NM-2002, Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad   Váhom   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   PV   1168/02,   Krajského   súdu   v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 4/2005 a jeho rozsudkom z 9. októbra 2006 a v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Ntok 2/2008 a jeho uznesením z 5. marca 2009 a Najvyššieho súdu Slovenskej   republiky   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   4   To   91/2006   a jeho   rozsudkom zo 17. júna 2008, v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tost 7/2009 a jeho uznesením z 9. júna 2009 a v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tdo V 4/2009 a jeho uznesením z 5. októbra 2009, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť PhDr. Mgr. J. T.   o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. apríla 2010 doručená sťažnosť PhDr. Mgr. J. T. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 19 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práv podľa čl. 1 dohovoru   v znení   Protokolu   č.   4   k dohovoru   postupom   Okresného   úradu   vyšetrovania Policajného   zboru   v Trenčíne   v konaní   vedenom   pod   ČVS:   ORP:   OÚV–180/NM-2002, Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn. PV 1168/02, Krajského   súdu   v Bratislave   (ďalej   len   „krajský   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 2 T 4/2005   a jeho   rozsudkom   z 9.   októbra   2006   a v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 5 Ntok 2/2008 a jeho uznesením z 5. marca 2009 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 To 91/2006 a jeho rozsudkom zo 17. júna 2008, v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tost 7/2009 a jeho uznesením z 9. júna 2009 a v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tdo V 4/2009 a jeho uznesením z 5. októbra 2009.

2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že voči sťažovateľovi bolo vedené trestné konanie pre trestný čin sprenevery, za ktorý bol právoplatne uznaný vinným rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 4 To 91/2006 zo 17. júna 2008 a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov. Právoplatné odsúdenie pre uvedený trestný čin sa sťažovateľ   pokúsil   zvrátiť   v konaní   o mimoriadnom   opravnom   prostriedku   (dovolaní), o ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Tdo V 4/2009 z 5. októbra 2009 tak, že dovolanie   odmietol.   Tomuto   v poradí   ostatnému   súdnemu   rozhodnutiu   v trestnej   veci sťažovateľa   predchádzalo   rozhodovanie   o sťažovateľovom   návrhu   na   povolenie   obnovy konania; o tomto rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Tost 7/2009 z 9. júna 2009 tak, že zamietol sťažnosť sťažovateľa proti rozhodnutiu krajského súdu o nepovolení obnovy konania.

3. Na základe v ďalšom podrobne sťažovateľom uvedeného skutkového a právneho rozboru celej jeho trestnej veci sťažovateľ žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:

„... Základné právo PhDr. Mgr. J. T... upravené v čl. 19 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1, ods. 2, čl. 50 ods. 2, ods. 3, čl. 146 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v znení protokolu č. 11, čl. 6 zákona č. 209/1992 zb. postupom... porušené bolo.

... Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9. 10. 2006 sp. zn. 2 T 4/05 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 17. 06. 2008 sp. zn. 4 To 91/2006 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.

... PhDr. Mgr. J. T. sa priznáva finančné zadosťučinenie 528.987,- EUR... ktoré sú mu   povinné   Ministerstvo   spravodlivosti   SR   a Ministerstvo   vnútra   SR...   povinné   vyplatiť spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).

... PhDr. Mgr. J. T. sa priznáva finančné zadosťučinenie za každý deň nezákonného pozbavenia   osobnej   slobody   ako   náhradu   1/30   šesťnásobku   priemernej   mzdy   ako nemateriálnu ujmu,... sú povinné Ministerstvo spravodlivosti SR a Ministerstvo vnútra SR vyplatiť   spoločne   a nerozdielne   vyplatiť   do   15   dní   od   právoplatnosti   tohto   rozhodnutia (nálezu).

... Navrhovateľovi ústavný súd priznáva trovy konania/právneho zastúpenia, ktoré je Ministerstvo spravodlivosti SR a Ministerstvo vnútra SR povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť   na   účet   advokáta   JUDr.   V.   Š.   do   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto rozhodnutia (nálezu).“

4. Sťažovateľ zároveň požiadal ústavný súd o využitie svojich právomocí podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a ... rozhodol o dočasnom opatrení a uložil Krajskému súdu v Bratislave, aby mi prerušil výkon trestu odňatia slobody“.

II.

5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.   Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov ustanoví   zákon.   Ústavný   súd   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré   nemajú   zákonom   predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže   ústavný súd   na predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

6. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, ktorým malo byť spôsobené namietané porušenie základného práva. Nedodržanie tejto   lehoty   je   zákonom   ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde),   pričom zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej   lehoty   odpustiť   (pozri   napr.   IV.   ÚS   14/03,   III. ÚS 124/04).   Z   uvedeného   je zrejmé,   že   sťažnosť   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy   nemožno   považovať   za   časovo neobmedzený   právny   prostriedok   ochrany   základných   práv   alebo   slobôd   (napr. III. ÚS 114/03, IV. ÚS 236/03).

7.   Sťažnosť   sťažovateľa   smeruje   proti   postupu   a rozhodnutiam   orgánov   činných v trestnom   konaní   v jeho   trestnej   veci.   Toto   konanie   bolo   zavŕšené   v poradí   ostatným rozhodnutím   najvyššieho   súdu   sp.   zn.   1   Tdo   V   4/2009,   ktoré   nadobudlo právoplatnosť 5. októbra 2009. Sťažnosť bola doručená ústavnému súdu 16. apríla 2010, to znamená   po   uplynutí   zákonnej   dvojmesačnej   lehoty,   preto   bolo   potrebné   sťažnosť odmietnuť ako podanú oneskorene.

8. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. mája 2010