znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 198/2011-7

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   9.   júna   2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   R.   K.,   B.,   zastúpeného   advokátkou   JUDr.   V.   D., Advokátska   kancelária,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 74/2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. R. K. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len,,ústavný súd“) bola 29. marca 2011 doručená sťažnosť Ing. R. K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len  ,,ústava“)   postupom   Okresného   súdu   Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 74/2007.

2. Sťažovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne odôvodnil svoju sťažnosť takto: „Dňa   1.   8.   2006   podal   môj   klient   na   Okresný   súd   Bratislava   II   návrh   na   vydanie platobného rozkazu, ktorému bolo vyhovené.

Po podaní odporu žalovaným súd návrh úplne nedôvodne zamietol, čo Krajský súd Bratislava zrušil ešte dňa 8. 4. 2010, OS Ba II je však vo veci úplne nečinný, ako vyplýva z pripojených príloh.

Domáham sa preto spravodlivého rozhodnutia vo veci, ktorá dá môjmu klientovi zadosťučinenie v jeho odôvodnenom práve, keďže už 5 rokov nie je vec rozhodnutá, hoci ide o úplne   jednoduchý   prípad.   Tým   zdôvodňujem   výšku   finančného   zadosťučinenia,   ktorú v mene   svojho   klienta   uplatňujem,   nakoľko   po   celý   čas   je   v právnej   neistote.“ Inú argumentáciu odôvodňujúcu podanú ústavnú sťažnosť sťažovateľ neuviedol.

3. Ústavný súd z príloh pripojených k sťažnosti zistil, že sťažovateľ listom z 22. decembra 2010 adresovaným okresnému súdu k spisovej značke predmetného konania žiadal   o nariadenie   termínu   pojednávania   a písomnosťou   z 18.   marca   2011   podal predsedníčke okresného súdu sťažnosť na prieťahy.

4. Sťažovateľ v petite sťažnosti žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v konaní vedenom na okresnom súde pod spis. zn. 9 C 74/2007, prikázal okresnému súdu v označenej   veci   konať   bez   zbytočných   prieťahov,   sťažovateľovi   priznal   primerané zadosťučinenie v sume 1 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody   podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.  

6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

8. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

9. Iným právnym prostriedkom, ktorý poskytuje ochranu sťažovateľom označeného základného   práva,   je   sťažnosť   na   prieťahy   podľa   §   62   ods.   1   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“). Ústavný súd k tomu dopĺňa, že v zmysle ustálenej judikatúry sa podanie sťažnosti na prieťahy podľa zákona o súdoch považuje za vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde len v tom prípade, ak sťažovateľ poskytne príslušnému súdu dostatočný priestor na prijatie opatrení pre účely nápravy   a   odstránenia   protiprávneho   stavu   zapríčineného   jeho   nečinnosťou   alebo neefektívnou   činnosťou   (podobne   II. ÚS 101/06, I. ÚS 181/2010, I. ÚS 229/2010, I. ÚS 432/2010).

10.   Z príloh   pripojených   k sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ   podal   predsedníčke okresného   súdu   sťažnosť   na   prieťahy   podľa   zákona   o súdoch   najskôr   18.   marca   2011. Keďže ústavnému súdu bola ústavná sťažnosť doručená 29. marca 2011, t. j. po uplynutí menej než dvoch týždňov od odoslania sťažnosti na prieťahy predsedníčke okresného súdu, ústavný súd posudzuje podanie takejto sťažnosti na prieťahy zo strany sťažovateľa iba ako formálny úkon, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať. Zjavnú formálnosť sťažnosti na prieťahy zvýrazňuje skutočnosť, že sťažovateľ podal návrh na ústavnom súde skôr, ako mu bola doručená odpoveď predsedníčky okresného súdu s vyjadrením o ďalšom predpokladanom postupe v konaní.

11. Ústavný súd posúdil aj obsah žiadosti o nariadenie pojednávania z 22. decembra 2010, ktorá tvorí prílohu ústavnej sťažnosti. Uvedené podanie bolo adresované okresnému súdu k spisovej značke predmetného konania, t. j. zákonnému sudcovi, a nie predsedníčke okresného súdu, ktorá je podľa § 63 ods. 1 zákona o súdoch oprávnená a zároveň povinná vybaviť sťažnosť na prieťahy, a prípadne zabezpečiť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Ústavný súd preto uvádza, že ani takémuto podaniu z 22. decembra 2010 nemožno priznať charakter účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.  

12. Ústavný súd   konštatuje,   že   okresnému súdu nebola po podaní sťažnosti na   prieťahy   podľa   zákona   o súdoch   poskytnutá   primeraná   lehota   na   prijatie   účinných opatrení proti zbytočným prieťahom v napadnutom konaní.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Keďže sťažnosť bola odmietnutá pre neprípustnosť, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v sťažnosti nezaoberal.

14. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto sťažovateľovi nebráni, aby v prípade, ak by okresný súd v ďalšom priebehu konania nepostupoval efektívne a plynulo, podal v tej istej veci opätovne sťažnosť ústavnému súdu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.  

V Košiciach 9. júna 2011