SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 197/2026-5
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Jany Baricovej a Miloša Maďara prerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky Ladislava Duditša o dôvodoch jeho vylúčenia z konania a rozhodovania vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 3196/2025 a takto
r o z h o d o l :
1. Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Ladislav Duditš j e v y l ú č e n ý z konania a rozhodovania vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 3196/2025.
2. Toto uznesenie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť okamihom jeho prijatia Ústavným súdom Slovenskej republiky.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Skutkový stav a oznámenie sudcu
1. Sudca IV. senátu ústavného súdu Ladislav Duditš listom z 12. marca 2026 podľa § 49 ods. 4 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámil predsedovi ústavného súdu dôvody svojho vylúčenia podľa § 49 ods. 2 zákona o ústavnom súde vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 3196/2025.
2. Z oznámenia sudcu a pripojeného príslušného súdneho spisu vyplýva, že vec vedená ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 3196/2025 bola náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených plénom ústavného súdu pridelená ako sudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi, ktorý je tiež sudcom IV. senátu ústavného súdu. Ide o ústavnú sťažnosť sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ktorou napáda porušenie svojich práv uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/23/2024 z 30. júla 2025. Z napadnutého uznesenia, ktoré sťažovateľ pripojil ako prílohu k ústavnej sťažnosti, vyplýva, že v súdnom konaní vedenom na najvyššom súde pod sp. zn. 8Cdo/23/2024 bol sťažovateľ právne zastúpený
. S touto advokátskou kanceláriou a jej spoločníkom a konateľom ⬛⬛⬛⬛ sudca Ladislav Duditš spolupracuje ako s externým poradcom ústavného súdu a so spoločníkom a konateľom ⬛⬛⬛⬛ je v dlhoročnom priateľskom vzťahu. Aj keď pri podávaní ústavnej sťažnosti sťažovateľa zastupuje iný právny zástupca, z objektívneho pohľadu môžu vzniknúť pochybnosti o jeho nezaujatosti. Okrem toho podotkol, že v obdobnej veci bol uznesením ústavného súdu č. k. I. ÚS 664/2025-5 z 13. novembra 2025 z rovnakého dôvodu vylúčený z prejedávania a rozhodovania v inej veci toho istého sťažovateľa.
3. Pokynom predsedu ústavného súdu z 12. marca 2026 bolo oznámenie podľa čl. IV bodu 1 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok 2026 (ďalej len „rozvrh práce“) pridelené na rozhodnutie podľa § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde do I. senátu ústavného súdu (ďalej len „námietkový senát“).
II.
Posúdenie veci ústavným súdom
4. Podľa § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený z konania a rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, zúčastnenej osobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach na ústavnom súde.
5. Dôvody vylúčenia podľa odseku 1 alebo odseku 2 oznámi sudca ústavného súdu bezodkladne predsedovi ústavného súdu (§ 49 ods. 4 zákona o ústavnom súde).
6. Podľa čl. IV bodu 1 písm. a) rozvrhu práce o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde rozhoduje prvý senát, ak ide o sudcov štvrtého senátu.
7. V zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. aj Piersack v. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko, sťažnosť č. 33530/06, rozsudok z 10. 1. 2012 alebo Pullar v. Spojené kráľovstvo, sťažnosť č. 22399/93, rozsudok z 10. 6. 1996) rozhodovať nestranne nie je právom, výsadou či privilégiom sudcov. Ide o základnú povinnosť sudcov, o štrukturálny prvok súdneho systému a jeho riadneho fungovania.
8. Námietkový senát ústavného súdu po preskúmaní obsahu spisu vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 3196/2025 a dôvodov uvedených vo vyhlásení sudcu IV. senátu ústavného súdu Ladislava Duditša dospel k záveru, že hoci v konaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľa zastupuje iný právny zástupca, z pohľadu objektívneho môžu pre externú spoluprácu s ⬛⬛⬛⬛, ako externým poradcom sudcu vzniknúť pochybnosti o jeho nestrannosti a pre jeho priateľský vzťah s ⬛⬛⬛⬛ aj o jeho nestrannosti zo subjektívneho hľadiska, keďže predmetom ústavného prieskumu je napadnuté rozhodnutie dovolacieho súdu, pred ktorým ⬛⬛⬛⬛, zastupovala sťažovateľa, a preto, zastávajúc názor, že v zmysle § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde sú splnené zákonné podmienky na vylúčenie sudcu, rozhodol o vylúčení sudcu IV. senátu ústavného súdu Ladislava Duditša z prejednania a rozhodovania o ústavnej sťažnosti sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛ vedenej pod sp. zn. Rvp 3196/2025 (bod 1 výroku tohto uznesenia).
9. Podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania pred ústavným súdom, ak tento zákon v § 83, § 90, § 100, § 108, § 150, § 168, § 175 alebo § 179 neustanovuje inak alebo ak nevyplýva iné z rozhodnutia ústavného súdu.
10. Ústavný súd v záujme rýchlosti a plynulosti konania rozhodol podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde tak, že toto uznesenie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť okamihom jeho prijatia ústavným súdom (bod 2 výroku tohto uznesenia).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 26. marca 2026
Miroslav Duriš
predseda senátu



