znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 196/07-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. októbra 2007 predbežne prerokoval sťažnosť MVDr. D. P., D., zastúpeného advokátkou Mgr. M. D., K., vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. D 987/94, Dnot 446/95 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MVDr. D. P. o d m i e t a ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. augusta 2007   doručená   sťažnosť   MVDr.   D.   P.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   vo   veci   namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. D 987/94, Dnot 446/95.

Sťažovateľ žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie základného práva   zaručeného   v   čl.   48   ods. 2   ústavy   a práva   zaručeného   v   čl.   6   ods.   1   dohovoru okresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. D 987/94, Dnot 446/95, prikázal okresnému súdu   konať   bez   zbytočných   prieťahov,   priznal   mu   finančné   zadosťučinenie   v sume 50 000 Sk a náhradu trov konania.

Zo sťažnosti a k nej pripojených písomností vyplýva, že sťažovateľ je v predmetnej veci   účastníkom   dedičského   konania   (jeden   z dedičov   po   poručiteľovi   A.   P.   –   B., zomrelom..., bez zanechania závetu), v ktorom bolo rozhodnuté 4. mája 2007 uznesením o určení   všeobecnej   hodnoty   novoobjaveného   dedičstva   sumou   10 980   Sk   a potvrdené nadobudnutie tohto dedičstva dedičmi podľa ich dedičských podielov.

V rámci   prípravy   predbežného   prerokovania   sťažnosti   ústavný   súd   zistil, že uznesenie okresného súdu zo 4. mája 2007 bolo doručené sťažovateľovi 21. mája 2007, a v dôsledku odvolania podaného sťažovateľom 4. júna 2007 bol súdny spis predmetnej dedičskej veci postúpený 15. augusta 2007 Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“), kde mu bola pridelená sp. zn. 9 Cod 20/2007.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo   slobody   podľa   odseku   1,   a zruší   také   rozhodnutie,   opatrenie   alebo   iný   zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   každý   má   právo,   aby   sa   jeho   vec   prerokovala   bez zbytočných prieťahov.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola v primeranej lehote prejednaná.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Predmetom posudzovanej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že postupom okresného súdu v označenom konaní dochádza k porušovaniu základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Zákonným   predpokladom   na   prijatie   sťažnosti   na   ďalšie   konanie   je   jej   podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Pri opatrení alebo inom zásahu, ktorým sú aj zbytočné prieťahy v konaní pred všeobecnými súdmi, sa lehota počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Podanie   sťažnosti   po   uplynutí   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   oneskorene   podanej   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde).

V I. časti odôvodnenia je uvedené, že súdny spis sp. zn. D 987/94, Dnot 446/95 bol 15. augusta 2007 v dôsledku odvolania sťažovateľa zo 4. júna 2007 postúpený krajskému súdu,   proti   ktorému   sťažovateľ   nenamietal   porušenie   označených   základných   práv (sťažovateľ je kvalifikovane zastúpený advokátom, pozn.).

Sťažnosť   sťažovateľa   bola   doručená   ústavnému   súdu   23.   augusta   2007,   teda (vo vzťahu k okresnému súdu) po uplynutí uvedenej dvojmesačnej zákonom ustanovenej lehoty (ktorá začala plynúť následným dňom po 21. máji 2007, keď mu bolo doručené uznesenie okresného súdu zo 4. mája 2007, t. j. 22. mája 2007).

Ústavný súd preto po predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z uvedeného dôvodu odmietol ako oneskorene podanú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. októbra 2007