znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 195/03-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. novembra 2003 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   V.   M.,   bytom   B.,   vo   veci   porušenia   jej   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 23 S 37/03 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. V. M.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. septembra 2003 doručená, 9. septembra 2003 doplnená a 24. októbra 2003 upresnená sťažnosť Ing. V. M.,   bytom   B.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorou   namietala   porušenie   svojho   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   (ďalej   aj „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 S 37/03.

Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že 27. februára 2003 podala na krajský súd návrh na   odloženie   vykonateľnosti   rozhodnutia   Katastrálneho   úradu   Banská   Bystrica,   Správy katastra   Brezno   (ďalej   aj   „katastrálny   úrad“)   o schválení   registra   obnovenej   evidencie pozemkov   (ďalej   len   „ROEP“)   v k.   ú.   Brezno,   pretože   ohľadom   vlastníctva,   ktoré   sú predmetom ROEP, vedie viacero sporov, pričom tieto sporové konania nie sú skončené.Sťažovateľka vo svojej sťažnosti ďalej uviedla, že „Dňa 4. 9. 2003 som nahliadla do spisu na Krajskom súde v Banskej Bystrici, kde som zistila, že:

- Krajský súd v Banskej Bystrici už dňa 28. 4. 2003 obdržal vyjadrenie žalovaného KÚ   BB   Skbr,   zo   dňa   16.   4.   2003,   o tom,   že   ROEP   v k.   ú.   Brezno   už   bol   schválený rozhodnutím o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. Brezno č. ROEP- 144/02-Bre zo dňa 27. 12. 2002, a že toto rozhodnutie už nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 12. 2002.

- KÚ BB Skbr ku vyjadreniu priložil kópiu mapy KN a UO, LV 2644 a LV 9832 už po zásahu   ROEP-om,   keď   zásahom   ROEP-u   mi   bol   odňatý   súkromný   majetok   a zmenené hranice parcely 11427 a parciel 4336/2, 3, v k. ú. Brezno, bez môjho súhlasu a vedomia. (...) Krajský súd v Banskej Bystrici napriek tomu nekonal od 28. 4. 2003, čím mi znemožnil v danej veci primerane konať. Od 28. 4. 2003 do 4. 9. 2003 uplynuli 4 mesiace a 7 dní. (...) Krajský súd prieťahy v konaní ničím neodôvodnil. Sudca lehotu od 28. 4. 2003 do 4. 9. 2003 nezdôvodnil. (...) Krajský súd umožnil nakladať s nehnuteľnosťami, do ktorých bol bez právneho dôvodu presunutý môj súkromný majetok po zmene hraníc parcely 11427 a parciel 43369/2, 3 v k. ú. Brezno zásahom ROEP-u.“

Sťažovateľka   navrhla,   aby   jej   bol   ustanovený   právny   zástupca   v konaní   pred ústavným súdom a ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie vyniesol tento nález:„Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci vedenej pod sp. zn. 23 S 37/03 spôsobil prieťahy v konaní   na základe čoho došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa   na spravodlivý   proces   v primeranej   lehote   upraveného   v čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky.

Sťažovateľ žiada o primerané finančné zadosťučinenie. Krajský   súd   v Banskej   Bystrici   je   povinný   nahradiť   sťažovateľovi   trovy   tohto konania.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody   podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal (...).

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

O zjavne   neopodstatnený   návrh   ide   vtedy,   ak   ústavný   súd   pri   jeho   predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný súd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (napr. III. ÚS 199/02).

Zo sťažnosti a jej príloh a nahliadnutím do spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23 S 37/03, ktorý si ústavný súd zapožičal, vyplýva, že súdne konanie, v ktorom podľa sťažovateľky malo dôjsť k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa začalo na návrh sťažovateľky 27.   februára 2003.   Krajský   súd 7.   apríla   2003 vyzval katastrálny úrad,   aby sa   vyjadril k žalobnému návrhu. Ten na výzvu reagoval 23. apríla 2003. Predseda senátu krajského súdu   2.   septembra   2003   oznámil   sťažovateľke,   že   jej   žiadosti   o odklad   vykonateľnosti rozhodnutia   o schválení   ROEP   v súlade   s ustanovením   §   250c   Občianskeho   súdneho poriadku nevyhovuje. Sťažovateľka podala proti uvedenému oznámeniu predsedu senátu krajského súdu 4. októbra 2003 odvolanie.

Predmetom   sťažnosti   je   namietané   porušenie   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   postupom   Krajského   súdu   v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 23 S 37/03.  

Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 48/03).

Podľa názoru ústavného súdu postup krajského súdu v napadnutom konaní nemožno na základe skutočností uvedených v sťažnosti považovať za taký, ktorý by bolo možné kvalifikovať   ako   „zbytočné   prieťahy“   v zmysle   čl.   48   ods.   2   ústavy.   Krajský   súd v napadnutom konaní nebol nečinný neprimerane k okolnostiam danej veci. S ohľadom na tieto   skutočnosti   neprichádza   teda   do   úvahy,   aby   ústavný   súd   namietaný   postup všeobecného súdu mohol po prijatí návrhu na ďalšie konanie kvalifikovať ako porušenie tohto základného práva sťažovateľky. Sťažnosť sťažovateľky preto bolo treba považovať za zjavne neopodstatnenú.

Z týchto dôvodov ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. novembra 2003